上訴人（原審被告）大慶市第三建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯九路。
法定代表人徐昶權(quán)，該公司董事長。
委托代理人張文東，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳玉國，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市第三建筑安裝工程有限責(zé)任公司與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第272號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人大慶市第三建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托代理人張文東，被上訴人王某某的委托代理人陳玉國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月25日，被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司與齊齊哈爾第二精神病醫(yī)院簽訂建設(shè)工程施工合同，被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司承建富?？h精神病住院部工程項目。在被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司施工期間，李遵國多次以被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的名義在原告王某某處購買河流石、細沙、混砂等建筑材料，并雇傭原告王某某的貨車拉運土方、雇傭原告王某某的鏟車在工地工作。2011年11月6日，李遵國給原告王某某出具欠據(jù)三份，分別河流石、細沙、混砂、小料貨款96124元；拉運土方運費42950元；大鏟車工作時間26400元，三份欠據(jù)均加蓋被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的“技術(shù)專用章”，并由李遵國在欠據(jù)上簽字。2012年9月26日，李遵國給原告王某某出具欠條一份，欠原告王某某細沙款22489元，該欠條上加蓋被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的“技術(shù)專用章”，并由李遵國在欠條上簽字。上述材料費及車輛臺班費合計187963元，原告王某某自認已給付4萬元，剩余147963元欠款至今未付?，F(xiàn)原告王某某訴至法院，要求被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司給付貨款147963元。另查：被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司在施工富?？h精神病醫(yī)院住院部工程項目過程中，多次在提交給富?？h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的有關(guān)建筑工程審批表格上加蓋被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的“技術(shù)專用章”。
原審法院認為，本案為買賣合同糾紛。原、被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但原告王某某所提交的欠據(jù)上均加蓋了被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的印章，可以證實出具欠據(jù)的行為屬于被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的公司行為，而非李遵國個人行為，且自原告王某某處所購買的建筑材料及雇傭原告王某某的貨車及鏟車也實際用于被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司所承建的富?？h精神病醫(yī)院住院部工程項目中，進而可以證實原告王某某與被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司之間存在買賣合同關(guān)系，被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)當依照欠據(jù)履行給付原告王某某貨款及車輛臺班費147963元的義務(wù)，故對原告王某某要求被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司給付貨款及車輛臺班費147963元的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司稱原告王某某所持欠條上加蓋的被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的“技術(shù)專用章”不是被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司刻制使用或授權(quán)刻制使用的印章，且李遵國不是被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理及工作人員，無法代表被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的辯駁理由。原審法院認為，被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司所提交的證據(jù)無法證實被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的“技術(shù)專用章”并非被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司自行刻制使用，且被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司在施工富?？h精神病醫(yī)院住院部工程項目過程中，多次在提交給富?？h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的有關(guān)建筑工程審批表格上加蓋了被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的“技術(shù)專用章”，而被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司又向法院提供其“技術(shù)科”及“質(zhì)檢科”的印章，但其“技術(shù)科”及“質(zhì)檢科”的印章在施工過程中并未實際使用，可以證實被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司在施工過程中使用公章混亂，其在施工中所發(fā)生的買賣行為中使用“技術(shù)專用章”具有法律效力，法律責(zé)任應(yīng)當由被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司承擔，而關(guān)于李遵國是否可以代表被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的問題，因案涉案買賣行為發(fā)生在被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的富?？h精神病醫(yī)院住院部工程工地，原告王某某在其持有被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司印章的情況下，有理由相信李遵國可以代表被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司。綜上，原審法院對被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司的上述辯駁理由不予采信。判決：被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付原告王某某貨款及車輛臺班費147963元。案件受理費3259元，由被告大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司負擔。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，本案為合同糾紛案件。上訴人主張案涉欠據(jù)上的“大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司技術(shù)專用章”非其公司刻制，但又否認不了其公司在承建其他項目中使用過該“大慶市第三建筑工程有限責(zé)任公司技術(shù)專用章”，由于上訴人的主張無充分證據(jù)證實，故本院對上訴人的該項主張，不予采信。上訴人稱其已向公安機關(guān)報案，但未向本院提供公安機關(guān)作出的立案決定書，依據(jù)現(xiàn)有民事證據(jù)，尚不能證實爭議印章非其公司或其公司授權(quán)刻制，故對上訴人請求駁回被上訴人要求其給付147963元的訴訟請求，本院不予支持。上訴人稱被上訴人主張的貨款、運費、鏟車工時費，不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一個案件中審理。本院認為，上訴人的該項主張，無法律依據(jù)，且發(fā)生法律關(guān)系的雙方均系上訴人與被上訴人，原審法院一并審理，并無不當。關(guān)于李遵國是否有權(quán)出具欠據(jù)的問題。本院認為，欠據(jù)上蓋有上訴人的印章，被上訴人因此有理由相信李遵國可以代表上訴人對外出具欠據(jù)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3259元，由上訴人大慶市第三建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗