原告：
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司，住所地：杜爾伯特蒙古族自治縣石人溝。
法定代表人：高海戎，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙盛華，
黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李健軍，男，****年**月**日出生，漢族，公司員工，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告：
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司，住所地：大慶市肇源縣新站鎮(zhèn)新城村南一公里處。
法定代表人：趙艷霞，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于麗娟，女，****年**月**日出生，漢族，公司員工，住肇源縣。
委托訴訟代理人：李明，
黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
第三人：趙才，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：趙惠蘭，女，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住。
委托訴訟代理人：王喜斌，
黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
第三人：趙臣，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住。
委托訴訟代理人：王喜斌，
黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王慶喜，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住。
第三人：王遠(yuǎn)重，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：王喜斌，
黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
第三人：陳維民，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住肇源縣。
委托訴訟代理人：王喜斌，
黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
原告
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司與被告

肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司、第三人趙才、趙臣、王遠(yuǎn)重、陳維民農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司法定代表人高海戎未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人趙盛華、李健軍到庭參加訴訟。被告
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司的法定代表人趙艷霞未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人于麗娟、李明到庭參加訴訟。第三人趙才未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人趙惠蘭、王喜斌到庭參加訴訟。第三人趙臣及其委托訴訟代理人王慶喜、王喜斌到庭參加訴訟。第三人王遠(yuǎn)重及其委托訴訟代理人王喜斌、第三人陳維民及其委托訴訟代理人王喜斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法變更原告與被告于2007年10月22日簽訂的
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同和2009年4月11日簽訂的
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同的補(bǔ)充條款中的承包費(fèi)條款，即要求自2018年1月10日起，調(diào)整12000畝資源中6400畝水田的承包費(fèi)，每年每畝按270.00元繳納承包費(fèi)至合同履行完畢為止（旱田及水面仍按原合同承包費(fèi)履行）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年10月22日，我公司與
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司簽訂了《
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同》，我公司將12000畝船灘放養(yǎng)場(chǎng)發(fā)包給被告公司經(jīng)營(yíng)，承包期限30年，自2007年11月1日至2037年11月1日。承包費(fèi)每年600000.00元。后于2009年4月11日，我公司與被告又簽訂了上述承包經(jīng)營(yíng)合同的補(bǔ)充條款，該補(bǔ)充協(xié)議中將放養(yǎng)場(chǎng)用途變更為可以進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植，同時(shí)，承包費(fèi)條款也進(jìn)行了變更，每年承包費(fèi)變更至750000.00元。經(jīng)核查，上述第三人是該資源的實(shí)際使用人，但他們之間轉(zhuǎn)包并未全部經(jīng)原告單位許可?，F(xiàn)該船灘放養(yǎng)場(chǎng)已被被告開墾成耕地，土地價(jià)值提高，經(jīng)杜爾伯特蒙古族自治縣價(jià)格認(rèn)定中心作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定，2016年1月1日至2018年12月31日三年間，石人溝船灘放養(yǎng)場(chǎng)每畝水田承包費(fèi)價(jià)格為1050.00元，即平均每年每畝水田承包價(jià)格為350.00元左右、旱田承包價(jià)格為720.00元，即平均每年每畝承包價(jià)格為240.00元，而被告履行的每年每畝耕地承包費(fèi)為62.00元左右。原告認(rèn)為顯失公平。多年來(lái)，因此事，我場(chǎng)職工、股東等多人多次到各級(jí)政府部門和我公司上訪，理由是承包費(fèi)太低，侵害了公司職工、股東的合法權(quán)益而要求解除合同或提高承包費(fèi)。針對(duì)這一情況，經(jīng)我公司研究，并經(jīng)縣政府同意，自2018年起，被告承包的資源中，水田每年每畝承包費(fèi)提高至270.00元履行合同相對(duì)公平。因?yàn)椋夜痉艞壴黾雍堤锏某邪M(fèi)，將該部分的利益增加到水田中，這樣也是為了達(dá)到我公司對(duì)外發(fā)包水田價(jià)格的一致性。現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求法院準(zhǔn)如所請(qǐng)，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司辯稱,1.我公司與原告的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充條款合法有效，雙方應(yīng)自覺遵照履行；2.我公司將承包地全部轉(zhuǎn)包給魯明，該轉(zhuǎn)包符合法律規(guī)定。同時(shí)，土地流轉(zhuǎn)也是國(guó)家政策鼓勵(lì)的，更何況，該轉(zhuǎn)包行為也經(jīng)被告書面同意。因此，我公司不是適格的被告，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任；3.爭(zhēng)議土地價(jià)值的提高是由于第三人大量投入，對(duì)土地進(jìn)行改良，將灘涂開墾為耕地的結(jié)果。因此，根據(jù)“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則，土地價(jià)值提高的利益理應(yīng)歸于投資者；4.承包費(fèi)現(xiàn)在實(shí)際上是900000.00元，包括合同約定的承包費(fèi)750000.00元、向王府村繳納的150000.00元；5.合同是否顯失公平應(yīng)以簽訂合同時(shí)的情形予以考查；6.是否能夠提高承包費(fèi)，雙方在簽訂《補(bǔ)充條款》進(jìn)行了明確約定：“乙方在放養(yǎng)場(chǎng)內(nèi)從事農(nóng)業(yè)種植，目前不享受相關(guān)惠農(nóng)補(bǔ)貼，如果政府明確乙方應(yīng)該享受相關(guān)補(bǔ)貼，甲乙雙方應(yīng)繼續(xù)本著互利互惠的原則重新協(xié)商，適當(dāng)提高承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，只有符合該條約定的情形，雙方才能對(duì)承包費(fèi)進(jìn)行重新約定。綜上，我公司認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人趙才、趙臣、王遠(yuǎn)重、陳維民陳述：一、原告增加承包費(fèi)既沒有約定，也沒有法律依據(jù)。顯失公平合同，是指乙方在訂立合同時(shí)因情況緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。顯失公平合同應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：（一）合同的權(quán)利義務(wù)明顯顯失公平，在訂立合同時(shí)其權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方當(dāng)事人是明顯不公平的。合同是自愿協(xié)商的結(jié)果，雙方以何種價(jià)格、何種條件進(jìn)行交易與合作，原則上應(yīng)當(dāng)是“一人愿打一個(gè)愿挨”，外人無(wú)須干涉；另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中價(jià)格的漲跌、起伏、差異和交易條件的瞬息萬(wàn)變也是正常情形；（二）顯失公平狀況在合同訂立時(shí)既已形成，而非履行時(shí)才形成；（三）處于不公平的一方在訂立合同時(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)或情況緊迫。實(shí)務(wù)中，顯失公平合同的形成往往與當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的地位包括信息的掌握、經(jīng)驗(yàn)的擁有、談判的砝碼等有較大關(guān)聯(lián)性，這意味著顯失公平合同對(duì)于利益受損失的一方而言，并不是其自愿接受的。法律對(duì)顯失公平合同進(jìn)行干預(yù)的依據(jù)也是在于確保意思自治，合同自由原則的實(shí)現(xiàn)，是各方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)都能充分的、自由的表達(dá)其意志。由于顯失公平的合同在訂立過程中具有意思表示方面的瑕疵，利益受損失的一方并未充分表達(dá)其意思，存在意思表示不真實(shí)的因素，法律才給予救濟(jì)。本案中，原、被告雙方是通過平等協(xié)商，達(dá)成合意而簽訂的合同。在簽訂合同時(shí)不存在顯失公平的構(gòu)成要件。因船灘干涸無(wú)法經(jīng)營(yíng)，雙方協(xié)商，政府同意，又簽訂了補(bǔ)充條款，開墾了耕地，并增加了150000.00元的承包費(fèi)，再加上王府村的承包費(fèi)150000.00元，共計(jì)900000.00元，每年每畝地的資金為75.00元。另外，開墾耕地需要投入大量的人力、物力和資金，第三人趙才承包1900畝耕地，2015年至2018年四年間共投入27300600.00元，折合合同期內(nèi)每年每畝地投入資金655.00元。第三人趙臣承包2350畝耕地，改地投入15000000.00多元，折合合同期內(nèi)每年每畝地投入資金500.00多元，第三人陳維民、王遠(yuǎn)重同樣花費(fèi)大量的費(fèi)用，每畝地投入資金同樣達(dá)500.00多元。據(jù)此，受損失的是本案的第三人而不是原告，獲益的恰恰是原告，待承包合同到期，原告獲得的是熟地。如果判令增加承包費(fèi)，因承包費(fèi)過高，第三人無(wú)法承受，對(duì)第三人顯失公平。二、增加承包費(fèi)更不符合情勢(shì)變更原則。三、因合同中沒有約定不得轉(zhuǎn)包，被告方有權(quán)轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包合法有效。四、政府機(jī)關(guān)不能干預(yù)民事糾紛、司法審判。原告是獨(dú)立的法人，原告行為無(wú)需其他人同意，完全是其自愿和真實(shí)的意思表示。五、原告增加承包費(fèi)沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告舉證如下:
一、出示承包經(jīng)營(yíng)合同、補(bǔ)充條款各一份，欲證明：一、原告與被告于2007年10月22日簽訂了船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包合同，合同約定原告將12000畝放養(yǎng)場(chǎng)承包給被告，承包期限30年，從2007年11月1日起至2037年11月1日止，每年承包費(fèi)600000.00元，該費(fèi)用在每年的1月10日前一次性繳清，承包期內(nèi)，被告公司應(yīng)維護(hù)好放養(yǎng)場(chǎng)沿江堤壩、閘門等設(shè)施。二、2009年4月11日，原、被告簽訂了原合同的補(bǔ)充條款，約定允許被告在干涸的灘地進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植，承包費(fèi)提高至750000.00元。合同還約定，如果被告方享受相關(guān)惠農(nóng)補(bǔ)貼，原、被告應(yīng)重新協(xié)商適當(dāng)提高承包費(fèi)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。提出：原告說(shuō)的補(bǔ)貼是長(zhǎng)期的，應(yīng)補(bǔ)貼給被告，是變更承包費(fèi)的條件。而目前我方?jīng)]有享受惠農(nóng)補(bǔ)貼，故不應(yīng)該調(diào)整承包費(fèi)。第三人趙才、趙臣、王遠(yuǎn)重、陳維民質(zhì)證意見與被告相同。
二、出示申請(qǐng)法院委托物價(jià)部門作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書二份，欲證明：因被告將承包的資源開墾成水田進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，我方因訴訟欲調(diào)整承包費(fèi)，作為調(diào)整依據(jù)，我方申請(qǐng)縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的水田周邊的水田價(jià)格進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)定，該認(rèn)定書認(rèn)定2016年至2018年三年的水田價(jià)格分別為：360.00元、360.00元及330.00元，2016年至2018年旱田的價(jià)格均為240.00元。按原合同承包價(jià)格計(jì)算，每畝平均60.00元左右?，F(xiàn)水田、旱田的價(jià)格明顯提高，再按原合同履行承包價(jià)格顯失公平，存在情勢(shì)變更，故我方要求調(diào)整承包費(fèi)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。提出:評(píng)估的是現(xiàn)在的價(jià)格，是灘涂經(jīng)過改造后耕地的價(jià)格，沒有顯示出改造的成本和費(fèi)用，合同是否顯失公平要考察合同簽訂時(shí)的情形，簽訂時(shí)是灘涂不是耕地。因此，在本案中不存在顯失公平和情勢(shì)變更情形。第三人趙才、趙臣、王遠(yuǎn)重、陳維民同意被告的質(zhì)證意見。補(bǔ)充意見:一、關(guān)于情勢(shì)變更，本案不適用。當(dāng)時(shí)簽補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，原告增加了150000.00元的承包費(fèi)，是原告自愿、真實(shí)的意思表示。作為原告方或懂得農(nóng)業(yè)知識(shí)的人都應(yīng)當(dāng)知道把船灘變耕地，需要很大費(fèi)用，情勢(shì)變更原則是不可預(yù)見的、非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)情景出現(xiàn)。二、價(jià)格認(rèn)定不具有合法性。本案中，價(jià)格是固定的，不需要價(jià)格認(rèn)定，價(jià)格認(rèn)定違法。三、原告提出總承包費(fèi)為750000.00元是錯(cuò)誤的，還應(yīng)加上王府村的承包費(fèi)150000.00元，承包費(fèi)總計(jì)900000.00元。
庭審中，被告舉證如下：
一、出示被告與王府村委會(huì)的協(xié)議復(fù)印件一份，欲證明：被告承包原告的灘涂，因部分資源與王府村有爭(zhēng)議，為平息矛盾，每年向王府村交150000.00元承包費(fèi)。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，提出：該證據(jù)為復(fù)印件，沒有原件核對(duì)。原告與王府村并無(wú)資源糾紛，被告與王府村簽訂協(xié)議，原告不知情、不認(rèn)可。該份協(xié)議與原告無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，被告所述的150000.00元承包費(fèi)不應(yīng)計(jì)算到給我公司的承包費(fèi)里。第三人趙才、趙臣、王遠(yuǎn)重、陳維民對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
二、出示被告與魯明簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、原告出具的證明一份，欲證明：被告于2012年5月20日將爭(zhēng)議的土地轉(zhuǎn)包給魯明并且經(jīng)原告同意。因此，被告的轉(zhuǎn)包合法有效，符合國(guó)家政策的有關(guān)規(guī)定。原告對(duì)此證明的真實(shí)性無(wú)異議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有我公司簽字蓋章，也沒有在我公司進(jìn)行登記備案，原告不知情。因?yàn)楸桓婀咀C明將船灘放養(yǎng)場(chǎng)轉(zhuǎn)包給魯明，根據(jù)法律規(guī)定，我公司仍然有向被告主張合同的權(quán)利和義務(wù)，而由被告向魯明主張權(quán)利義務(wù)。本案中，我公司并沒有起訴魯明，因被告與魯明之間的約定與我公司無(wú)關(guān)，我公司只履行與被告簽訂的合同，故該組證據(jù)與本案是無(wú)關(guān)的。第三人趙才、趙臣、王遠(yuǎn)重、陳維民對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
庭審中，第三人趙才向法庭舉證如下：
一、出示船灘放養(yǎng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，欲證明：施彩莉?qū)⒋瑸┓硼B(yǎng)場(chǎng)的土地轉(zhuǎn)讓給我承包，承包期限為2016年2月至2037年11月1日，原告在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章同意轉(zhuǎn)讓。原告對(duì)施彩莉和趙才之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其它兩份協(xié)議的真實(shí)性和證明的問題有異議。提出：我方不知情，沒有蓋章和備案。施彩莉與趙才的協(xié)議只是他們兩個(gè)人之間的權(quán)利，我方只要求按照原合同的權(quán)利來(lái)履行。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
二、出示2016至2018年船灘投入費(fèi)用情況，證明第三人投入27200600.00元。原告對(duì)此證據(jù)有異議，提出：該證據(jù)只是第三人趙才的自述，不應(yīng)作為證據(jù)使用。農(nóng)田改造的支出應(yīng)由第三方出具證據(jù)才能作為法院的參考依據(jù)，故我方對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
三、申請(qǐng)證人王某、沈某出庭作證，證實(shí)改造耕地投入27200600.00元。原告提出該證人未在舉證期限內(nèi)提出，不同意質(zhì)證。本庭根據(jù)法律規(guī)定未允許證人出庭作證。
四、出示其與王某、沈某的工程協(xié)議書及施工協(xié)議共計(jì)12分，證明船灘改造耕地的投入和江壩維護(hù)費(fèi)用共27200600.00元。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，提出：原、被告簽訂的合同中約定，對(duì)于堤壩的維護(hù)是乙方應(yīng)盡的義務(wù)，其它費(fèi)用不知情，不認(rèn)可。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
庭審中，第三人趙臣向法庭舉證如下：
一、出示原、被告簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充條款、被告與魯明簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、魯明與我方簽訂的土地流轉(zhuǎn)承包合同及地塊分部圖，欲證明我是現(xiàn)在土地的耕種者。原告對(duì)其與被告簽訂的合同及補(bǔ)充條款無(wú)異議。對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，提出：其它合同均沒有在我公司備案，也沒有我公司的蓋章確認(rèn)，對(duì)我公司不產(chǎn)生效力。他們之間在合同中約定，對(duì)我公司不產(chǎn)生效力，我公司要求按照原合同履行。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
二、出示杜蒙縣政府文件一份，證明爭(zhēng)議地塊開墾土地是合法的。原漁場(chǎng)水位高，現(xiàn)在水位下降了，當(dāng)水位升高可以養(yǎng)魚時(shí)，恢復(fù)漁業(yè)生產(chǎn)。故此土地存在可變性、不確定性，一旦恢復(fù)漁業(yè)，我們四家每戶投資的16000000.00元應(yīng)該由原告承擔(dān)。所以，不應(yīng)當(dāng)漲價(jià)，只有在享受國(guó)家政策時(shí)可以漲價(jià)。原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。提出：該證據(jù)是杜蒙縣政府發(fā)給原告公司的內(nèi)部文件，因原告公司屬于國(guó)有資源，對(duì)資源處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得縣政府的同意，但原、被告之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同為準(zhǔn)。該批復(fù)不能成為被告方主張權(quán)利的依據(jù)，該批復(fù)中沒有顯示恢復(fù)漁業(yè)后，需要賠付被告、第三人投入條款。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
三、出示本人自制的統(tǒng)計(jì)表7張，欲證明在爭(zhēng)議地塊灘涂變耕地的投資為16000000.00元。原告對(duì)此證據(jù)有異議，提出：該組證據(jù)是第三人本人自制，并沒有其它證據(jù)佐證，只能算是當(dāng)事人的陳述，不能按證據(jù)使用，我方不認(rèn)可。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
四、當(dāng)庭申請(qǐng)證人張某、尚某、孫某、湯某出庭作證，欲證明當(dāng)時(shí)土地是水和沙灘，他們用機(jī)械將船灘改造成耕地。原告不同意證人出庭作證，亦不同意質(zhì)證，第三人沒在舉證期內(nèi)提出。本庭根據(jù)法律規(guī)定未允許證人出庭作證。
五、出示證人張某、尚某、孫某、湯某的證言，欲證明：船灘改造耕地的投入為16500000.00元。原告對(duì)證言的真實(shí)性和證明的問題均有異議，提出：第三人趙臣對(duì)承包資源進(jìn)行改造是事實(shí)，有投入也存在。但該投入并未向我公司申請(qǐng)，也未得到原告的確認(rèn)。關(guān)于投入的費(fèi)用16500000.00元，我方不認(rèn)可，僅憑四份證言證明投入的成本證據(jù)不足。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
庭審中，第三人陳維民向法庭舉證如下:
一、出示土地流轉(zhuǎn)承包合同，欲證明：魯明將2000畝土地流轉(zhuǎn)給我。我是現(xiàn)在土地實(shí)際承包人。原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，提出：該合同并沒有在原告公司備案，也未經(jīng)原告公司同意。合同只是魯明與陳維民之間簽訂的，與我方無(wú)關(guān)，原告堅(jiān)持履行與被告簽訂的合同。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
二、出示本人自己統(tǒng)計(jì)的2012年、2013年、2018年船灘投入費(fèi)用明細(xì)及證言共九份，欲證明：改造投入1000余萬(wàn)元。原告對(duì)此證據(jù)有異議，提出：該證據(jù)只是第三人陳維民的自述，不應(yīng)作為證據(jù)使用。農(nóng)田改造的支出應(yīng)由第三方出具證據(jù)才能作為法院的參考依據(jù)，故我方對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。另外，對(duì)證言的真實(shí)性和證明的問題均有異議。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，經(jīng)質(zhì)證后才能確定證言是否能做證據(jù)使用。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
庭審中，第三人王遠(yuǎn)重向法庭舉證如下：
一、出示承租耕地合同兩份，欲證明：我是現(xiàn)在土地的實(shí)際承包人。原告質(zhì)證意見與對(duì)陳維民土地流轉(zhuǎn)承包合同的質(zhì)證意見相同。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
二、出示本人書寫的用工明細(xì)，欲證明：我將承包土地改為耕地，花費(fèi)的費(fèi)用14730000.00元。原告對(duì)此證據(jù)有異議，提出：該證據(jù)只是第三人王遠(yuǎn)重的自述，不應(yīng)作為證據(jù)使用。農(nóng)田改造的支出應(yīng)由第三方出具證據(jù)才能作為法院的參考依據(jù)，故我方對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
通過原告、被告及第三人的陳述、舉證、質(zhì)證，認(rèn)定本案的法律事實(shí)如下:
2007年10月22日，原告
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司與被告
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司簽訂了《
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同》，原告將12000畝船灘放養(yǎng)場(chǎng)發(fā)包給被告公司經(jīng)營(yíng)，承包期限30年，自2007年11月1日至2037年11月1日，承包費(fèi)每年600000.00元。后于2009年4月11日，原、被告又簽訂了上述承包經(jīng)營(yíng)合同的補(bǔ)充條款，該補(bǔ)充條款中將放養(yǎng)場(chǎng)用途變更為可以進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植，同時(shí)，承包費(fèi)條款也進(jìn)行了變更，每年承包費(fèi)變更至750000.00元?，F(xiàn)該船灘放養(yǎng)場(chǎng)大部分水面已被開墾成耕地，其中水田6430畝，旱田3000畝。該耕地現(xiàn)由第三人趙才、趙臣、陳維民、王遠(yuǎn)重耕種。
另查，2009年4月30日，被告與魯明、施彩莉簽訂了合伙協(xié)議，三方共同開發(fā)石人溝船灘放養(yǎng)場(chǎng)。合伙協(xié)議約定三方共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、盈利共同分配、虧損共同承擔(dān)。2010年4月15日，合伙三方又簽訂合伙補(bǔ)充協(xié)議，被告將其承包原告的資源與另兩個(gè)合伙人分開經(jīng)營(yíng)。2012年5月22日，被告與魯明簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在原告處承包的資源部分權(quán)利、責(zé)任、利益承包給魯明。原告要求被告與魯明間簽訂的轉(zhuǎn)包合同必須遵守原、被告間簽訂的合同條款，否則，被告與魯明間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。2013年1月15日，魯明將其在合伙中獲得的資源承租給劉中旭至2037年11月1日。2013年10月30日，劉中旭將承租的耕地按與魯明間的合同價(jià)格、條款轉(zhuǎn)租給第三人王遠(yuǎn)重。2014年8月22日，魯明與第三人趙臣簽訂了土地流轉(zhuǎn)承包合同。合同約定，魯明將其在合伙協(xié)議中獲得的承包資源租賃給第三人趙臣種植銷售，合同從2015年1月1日起至大合同期滿（為2037年11月1日）。2014年8月26日，魯明將合伙獲得的資源租賃給第三人陳維民至2037年末為止。2016年2月29日，施彩莉與第三人趙才簽訂船灘放養(yǎng)場(chǎng)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由第三人趙才享有其在合伙協(xié)議中約定的石人溝船灘放養(yǎng)場(chǎng)的資源，并享有被告與原告簽訂的船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同中的權(quán)利義務(wù)。轉(zhuǎn)讓期限自2016年2月至2037年11月1日止。原告作為發(fā)包方在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中蓋章確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為漁業(yè)承包合同糾紛，而非農(nóng)村土地承包合同糾紛。原告與
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司簽訂的承包合同系雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。被告與魯明、施彩莉在承包原告資源過程中，系合伙關(guān)系。魯明、施彩莉?qū)ν饬鬓D(zhuǎn)原告資源的行為應(yīng)視為合伙過程中產(chǎn)生的行為，該行為不影響被告與原告間的承包關(guān)系。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地價(jià)值亦依附經(jīng)濟(jì)走勢(shì)而增長(zhǎng)。原、被告雙方依據(jù)訂立合同時(shí)所約定的承包價(jià)格遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)水平。如繼續(xù)維持原合同承包費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致合同顯失公平且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害原告的利益。因此，對(duì)于承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)調(diào)整。具體調(diào)整方法參照杜爾伯特蒙古族自治縣價(jià)格認(rèn)定中心的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論、結(jié)合當(dāng)事人的自認(rèn)、水田實(shí)際的種植年限、考慮被告將水域改造成水田的投入及實(shí)際改造水田畝數(shù)、收益等情況，再結(jié)合原告不增加旱田承包費(fèi)以均衡水田對(duì)外發(fā)包價(jià)格等的考量，綜合認(rèn)定調(diào)整水田承包費(fèi)每年每畝270.00元為宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

變更
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司與
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司于2007年10月22日簽訂的
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包合同和2009年4月11日簽訂的
大慶市石人溝漁業(yè)有限公司船灘放養(yǎng)場(chǎng)承包合同補(bǔ)充條款中承包費(fèi)條款，自2018年1月10日起，以6400畝水田為基數(shù)，每年每畝按270.00元繳納承包費(fèi)至合同履行完畢時(shí)止（旱田及水面承包費(fèi)按原合同履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28400.00元，由
肇源縣達(dá)豐糠醛有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于也
審判員 杜平
人民陪審員 任雪

書記員： 劉亮