大慶市盛某石化產品經銷有限公司
王善果
崔保發(fā)
安達市百花園物業(yè)有限公司
孫立文（黑龍江沈東源律師事務所）

上訴人（原審被告、原審反訴原告）大慶市盛某石化產品經銷有限公司（以下簡稱大慶市盛某公司）。
法定代表人崔凱。
委托代理人王善果，男。
委托代理人崔保發(fā)。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）安達市百花園物業(yè)有限公司（以下簡稱安達市百花園公司）。
法定代表人蘇為龍，職務經理。
委托代理人孫立文，黑龍江沈東源律師事務所律師。
上訴人大慶市盛某石化產品經銷限公司因供用熱力合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2013）安商初字第61號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年3月3日、2014年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司的委托代理人崔保發(fā)、王善果、被上訴人安達市百花園物業(yè)有限公司的委托代理人孫立文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，一、本訴事實:2006年11月6日，原告安達市百花園公司、被告大慶市盛某公司、案外人安達市百花園綜合市場有限公司、關元龍四方就大慶市中級人民法院執(zhí)行給被告大慶市盛某公司的安達市百花園小區(qū)宏昌公司辦公室（二期辦公室）1714.89平方米、金一商都（一至三層及地下室）6416.99平方米等合計13921.84平方米的房產達成協議，關于取暖費與物業(yè)費問題協議約定每年4月1日由被告大慶市盛某公司支付原告安達市百花園物業(yè)公司取暖費、物業(yè)費共計150，000.00元，時間自2007年1月1日至2009年取暖期末止。被告大慶市盛某公司分別于2007年、2008年向原告支付取暖費、物業(yè)費150，000.00元。對于上述房產大慶市中級人民法院裁定面積與安達市房產局測繪面積以及被告自認面積各不相同，原告同意按被告自認的面積收取熱費。被告自認面積為金一商都（一至三層及地下室）5795.75平方米、二層環(huán)廳3787.06平方米、二期辦公室968.73平方米，合計10551.54平方米。布匹大廳地下室、家電廳地下室、菜市場地下室1097.90平方米沒有供暖，不計算在10551.06平方米內。2009年度（2009年10月15日至2010年4月15日）原告對被告房產收取熱費147，000.00元（包括承租人代交熱費）、2010年度（2010年10月15日至2011年4月15日）收取178，000.00元。2009年度與2010年度安達市熱費收取標準為每平方米35.08元。另查明，被告房產二層環(huán)廳現狀為閑置，室內主管線有熱，主管線與暖氣片斷開，室內有60暖氣片141片，供熱排管暖氣片3組。部分墻面有掛勾無暖氣片。二、反訴事實:2008年度（2008年10月15日至2009年4月15日）取暖期內，反訴原被告雙方因供熱問題發(fā)生爭議，反訴被告于2009年1月15日對反訴原告房產停止供熱，經安達鎮(zhèn)政府調解，于2009年1月18日下午恢復供熱。此次停熱導致反訴被告金一商都二、三層（2897.875平方米）供熱設施凍裂，3個月內未修復。
本院認為，本案爭議的主要焦點問題有以下幾點:一、2006年11月6日，被上訴人安達市百花園公司、上訴人大慶市盛某公司、案外人安達市百花園綜合市場有限公司、關元龍四方簽訂交接協議中約定的合同終止時間應如何認定；二、二層環(huán)廳是否有熱；三、金一商都在被上訴人停氣后，其二、三層是否恢復供熱；四、原審判決中認定的2009年、2010年上訴人交納熱費的事實是否有相應的依據；五、原審判決適用2005年黑龍江城市供熱條例判定給付滯納金標準是否正確；六、承租上訴人房屋的永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司是否與被上訴人安達百花園公司形成新的供熱合同關系，二租戶是否應作為本案當事人參加訴訟；七、原審判決中出現的“合議庭評議認為”字樣，是否屬程序違法。
第一，2006年11月6日，被上訴人安達市百花園物業(yè)公司、上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司、案外人安達市百花園綜合市場有限公司、關元龍四方達成房屋交接協議，約定取暖費及物業(yè)費收取標準的履行期限自2007年1月1日至2009年取暖期末，每年15萬元。雙方當事人對約定的“至2009年取暖期末”理解上存在歧義。原審法院就協議中約定的“2009年取暖期末”同“2009年度取暖期末”在詞義上的不同作出了相應的解答，并依照誠實信用原則、《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，以及交易習慣確定該條款的真實意思，即合同履行的截止日期為2009年4月15日正確，并無不當。
第二，二層環(huán)廳內雖經實地勘查散熱氣有部分缺失，但依照《黑龍江省城市供熱條例》的相關規(guī)定，供熱設施的更新、維修、養(yǎng)護由房屋所有人負責。上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司作為該房屋所有人，有義務對屋內的取暖設施進行維修及養(yǎng)護。經勘查，二層環(huán)廳主管道及與二層環(huán)廳共用一個供熱系統的其他房屋內均有熱，足以證實被上訴人安達市百花園物業(yè)有限公司已履行了提供熱力的義務。
第三，2009年1月15日，被上訴人安達市百花園物業(yè)有限公司對金一商都停氣，于三日后恢復供熱。就停氣給上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司造成的損失，已另案訴訟，且該案判決已發(fā)生法律效力。就停氣三日后恢復供熱的事實，亦經生效判決確認。且經勘查，金一商都地下室供熱總閥處有熱，該商都為串連供熱系統，上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司主張金一商都三層無熱，不應繳納熱費的理由不能成立，理由同2（二層環(huán)廳）。
第四，二審庭審中被上訴人安達市百花園物業(yè)公司向法庭提供了2009年、2010年承租上訴人房屋的大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司、永恒婚紗繳納部分熱費的票據。其中2009年二承租人共繳納14萬元，2010年13.8萬元。對于原審判決中認定的2009年繳納熱費14.7萬元及2010年繳納熱費17.8萬元的事實，被上訴人安達市百花園物業(yè)公司予以認可，一審判決中多認定的部分，被上訴人明確表示放棄該部分的訴訟請求。
第五，《合同法》雖規(guī)定供用熱力合同中應當按照約定支付違約金，但本案中雙方當事并未約定違約金標準，且新的《黑龍江省城市供熱條例》為2011年頒布實施的，故原審法院適用2005年的《黑龍江省城市供熱條例》確認上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司應給付滯納金的標準正確，并無不當。
第六，依照《黑龍江省城市供熱條例》“除承租公有住房外，熱費由房屋所有人交納”的規(guī)定，上訴人雖已將房屋出租，但繳納熱費的義務仍應由房屋所有人即上訴人承擔。原審審理過程中，被上訴人安達市百花園物業(yè)公司并未提出追加永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司為被告參加訴訟的申請，且被上訴人在訴訟請求中已將二租戶繳納熱費的金額從中扣除。
第七，原審判決書在認證部分多次出現“合議庭評議認為”字樣，屬文書書寫不規(guī)范，應予糾正。
綜上，上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，716.00元，由上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要焦點問題有以下幾點:一、2006年11月6日，被上訴人安達市百花園公司、上訴人大慶市盛某公司、案外人安達市百花園綜合市場有限公司、關元龍四方簽訂交接協議中約定的合同終止時間應如何認定；二、二層環(huán)廳是否有熱；三、金一商都在被上訴人停氣后，其二、三層是否恢復供熱；四、原審判決中認定的2009年、2010年上訴人交納熱費的事實是否有相應的依據；五、原審判決適用2005年黑龍江城市供熱條例判定給付滯納金標準是否正確；六、承租上訴人房屋的永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司是否與被上訴人安達百花園公司形成新的供熱合同關系，二租戶是否應作為本案當事人參加訴訟；七、原審判決中出現的“合議庭評議認為”字樣，是否屬程序違法。
第一，2006年11月6日，被上訴人安達市百花園物業(yè)公司、上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司、案外人安達市百花園綜合市場有限公司、關元龍四方達成房屋交接協議，約定取暖費及物業(yè)費收取標準的履行期限自2007年1月1日至2009年取暖期末，每年15萬元。雙方當事人對約定的“至2009年取暖期末”理解上存在歧義。原審法院就協議中約定的“2009年取暖期末”同“2009年度取暖期末”在詞義上的不同作出了相應的解答，并依照誠實信用原則、《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，以及交易習慣確定該條款的真實意思，即合同履行的截止日期為2009年4月15日正確，并無不當。
第二，二層環(huán)廳內雖經實地勘查散熱氣有部分缺失，但依照《黑龍江省城市供熱條例》的相關規(guī)定，供熱設施的更新、維修、養(yǎng)護由房屋所有人負責。上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司作為該房屋所有人，有義務對屋內的取暖設施進行維修及養(yǎng)護。經勘查，二層環(huán)廳主管道及與二層環(huán)廳共用一個供熱系統的其他房屋內均有熱，足以證實被上訴人安達市百花園物業(yè)有限公司已履行了提供熱力的義務。
第三，2009年1月15日，被上訴人安達市百花園物業(yè)有限公司對金一商都停氣，于三日后恢復供熱。就停氣給上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司造成的損失，已另案訴訟，且該案判決已發(fā)生法律效力。就停氣三日后恢復供熱的事實，亦經生效判決確認。且經勘查，金一商都地下室供熱總閥處有熱，該商都為串連供熱系統，上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司主張金一商都三層無熱，不應繳納熱費的理由不能成立，理由同2（二層環(huán)廳）。
第四，二審庭審中被上訴人安達市百花園物業(yè)公司向法庭提供了2009年、2010年承租上訴人房屋的大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司、永恒婚紗繳納部分熱費的票據。其中2009年二承租人共繳納14萬元，2010年13.8萬元。對于原審判決中認定的2009年繳納熱費14.7萬元及2010年繳納熱費17.8萬元的事實，被上訴人安達市百花園物業(yè)公司予以認可，一審判決中多認定的部分，被上訴人明確表示放棄該部分的訴訟請求。
第五，《合同法》雖規(guī)定供用熱力合同中應當按照約定支付違約金，但本案中雙方當事并未約定違約金標準，且新的《黑龍江省城市供熱條例》為2011年頒布實施的，故原審法院適用2005年的《黑龍江省城市供熱條例》確認上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司應給付滯納金的標準正確，并無不當。
第六，依照《黑龍江省城市供熱條例》“除承租公有住房外，熱費由房屋所有人交納”的規(guī)定，上訴人雖已將房屋出租，但繳納熱費的義務仍應由房屋所有人即上訴人承擔。原審審理過程中，被上訴人安達市百花園物業(yè)公司并未提出追加永恒婚紗、大慶福瑞邦藥房連鎖有限公司為被告參加訴訟的申請，且被上訴人在訴訟請求中已將二租戶繳納熱費的金額從中扣除。
第七，原審判決書在認證部分多次出現“合議庭評議認為”字樣，屬文書書寫不規(guī)范，應予糾正。
綜上，上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，716.00元，由上訴人大慶市盛某石化產品經銷有限公司負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：郭旭