再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司。住所地：大慶市高新區(qū)富民街新花園1-14車庫。
法定代表人：崔凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔保發(fā)，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：王善果，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：安達市百花園物業(yè)有限公司。住所地：安達市百花園二期。
法定代表人：蘇為龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。

再審申請人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被申請人安達市百花園物業(yè)有限公司（以下簡稱百花園公司）供用熱力合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2014）綏中法民二商終字第24號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年9月27日作出（2016）黑民申1735號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人盛某公司的法定代表人崔凱及其委托訴訟代理人崔保發(fā)、王善果，被申請人百花園公司的法定代表人蘇為龍及其委托訴訟代理人劉仁輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某公司申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定事實錯誤。1.雙方合同中約定的“2009年取暖期末止”應(yīng)當(dāng)是2010年4月15日，而不是二審認(rèn)定的2009年4月15日；2.二樓環(huán)廳暖氣缺失，供熱達不到18度標(biāo)準(zhǔn)；3.金一商都因百花園公司擅自停氣，凍壞二、三層供暖設(shè)備，但二審仍認(rèn)定盛某公司支付地下室和一層熱費不當(dāng)；4.二審判決認(rèn)定盛某公司2009年交熱費14.7萬元、2010年交了17.8萬元不實。（二）二審適用法律錯誤。1.二審適用《黑龍江省城市供熱條例》判決盛某公司支付違約金與合同法相悖，不應(yīng)適用；2.盛某公司因百花園公司違約，已書面通知其解除合同，百花園公司與承租人另形成供熱合同關(guān)系足以證明。（三）二審程序錯誤，盛某公司在一審申請追加承租人為當(dāng)事人，一審法院未予準(zhǔn)許，二審法院稱盛某公司未申請不當(dāng)。
百花園公司辯稱，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
百花園公司向一審法院起訴請求：盛某公司給付拖欠2009-2011兩年度采暖費478604元，滯納金146288.20元，訴訟費用由盛某公司承擔(dān)。盛某公司反訴請求：雙倍返還已預(yù)交取暖費15萬元，返還多交的取暖費73801.18元，訴訟費用由百花園公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定本訴事實：2006年11月6日，百花園公司、盛某公司、案外人安達市百花園綜合市場有限公司、關(guān)元龍四方就大慶市中級人民法院執(zhí)行給盛某公司的安達市百花園小區(qū)宏昌公司辦公室（二期辦公室）1714.89平方米、金一商都（一至三層及地下室）6416.99平方米等合計13921.84平方米的房產(chǎn)達成協(xié)議，關(guān)手取暖費與物業(yè)費問題協(xié)議約定每年4月1日由盛某公司支付百花園公司取暖費、物業(yè)費共計15萬元，時間自2007年1月1日至2009年取暖期末止。盛某公司分別于2007年、2008年向百花園公司支付取暖費、物業(yè)費15萬元。對于上述房產(chǎn)大慶市中級人民法院裁定面積與安達市房產(chǎn)局測繪面積以及盛某公司自認(rèn)面積各不相同，百花園公司同意按盛某公司自認(rèn)的面積收取熱費。盛某公司自認(rèn)面積為金一商都（一至三層及地下室）5795.75平方米、二層環(huán)廳3787.06平方米、二期辦公室968.73平方米，合計10551.54平方米。布匹大廳地下室、家電廳地下室、菜市場地下室1097.9平方米沒有供暖，不計算在10551.06平方米內(nèi)。2009年度（2009年10月15日至2010年4月15日）百花園公司對盛某公司房產(chǎn)收取熱費147,000元（包括承租人代交熱費）、2010年度（2010年10月15日至2011年4月15日）收取178,000元,2009年度與2010年度安達市熱費收取標(biāo)準(zhǔn)為每平方米35.08元。另查明，盛某公司房產(chǎn)二層環(huán)廳現(xiàn)狀為閑置，室內(nèi)主管線有熱，主管線與暖氣片斷開，室內(nèi)有60暖氣片141片，供熱排管暖氣片3組。部分墻面有掛勾無暖氣片。反訴事實：2008年度（2008年10月15日至2009年4月15日）取暖期內(nèi)，雙方因供熱問題發(fā)生爭議，百花園公司于2009年1月l5日對盛某公司房產(chǎn)停止供熱，經(jīng)安達鎮(zhèn)政府調(diào)解，于2009年1月18日下午恢復(fù)供熱。此次停熱導(dǎo)致百花園公司金一商都二、三層（2897.875平方米）供熱設(shè)施凍裂，3個月內(nèi)未修復(fù)。一審法院判決：一、盛某公司支付百花園公司2009年度（2009年10月15日至2010年4月15日）熱費223,548元（10551.54平方米×35.08元，已付147,000元）及滯納金6,694.2元（按千分之一計算）、支付2010年度（2010年10月15日至2011年4月15日）熱費192,148元（10551.54平方米×35.08元，178,000元）及滯納金5,764.2元（按千分之一計算30日），以上各項合計427,754.40元；二、百花園公司補償盛某公司供熱損失20,598元。[熱費總額150,000元÷總面積10551.54平方米×金一商都二、三層面積2897.875平方米÷2（供暖期6個月，供熱3個月）]以上二項相抵后，盛某公司支付百花園公司熱費及滯納金合計407,156.4元，于判決生效后十日內(nèi)給付。本訴案件受理費10673元，由盛某公司負(fù)擔(dān)7717元，由百花園公司負(fù)擔(dān)2956元；反訴案件受理費2328元，由百花園公司負(fù)擔(dān)315元，由盛某公司負(fù)擔(dān)2013元。

2009年1月15日至2009年1月18日，因百花園物業(yè)公司擅自停熱，造成盛某公司所有的金一商都二、三樓采暖系統(tǒng)凍裂，上述事實業(yè)經(jīng)生效判決認(rèn)定。百花園公司認(rèn)可金一商都的供熱系統(tǒng)原系地下室和地上三層為一個環(huán)路，是串聯(lián)的，依常理分析，串聯(lián)供熱需要將熱水從底層供至頂層回流后完成供暖循環(huán)，故金一商都的二、三層發(fā)生凍害，會導(dǎo)致供暖管線無法正常循環(huán)，從而影響供熱。另，（2011）綏民二商終字第81號案件審理過程中，黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院司法鑒定所作出的黑建研鑒字[2011]第001號鑒定意見書中“現(xiàn)場勘驗及分析說明”部分第4條載明：“提供的照片還證實：2009年1月16日一層商場內(nèi)采用了電加熱設(shè)備取暖，以滿足營業(yè)要求，從而避免了一層采暖系統(tǒng)凍害的發(fā)生；1月18日的照片表明，二層排管散熱器的受凍及維修情況?！本C上事實，可以認(rèn)定2009年1月因百花園公司停熱導(dǎo)致金一商都地下室至三層的供熱均受到影響，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》（2005年）第二十條第二款“由于供熱單位原因造成停熱72小時以上不能恢復(fù)供熱的，應(yīng)當(dāng)給用戶適當(dāng)補償”的規(guī)定，百花園公司應(yīng)補償盛某公司2009年3個月的供熱損失41196元，原審法院只保護了二、三層的供熱費欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

撤銷綏化市中級人民法院（2014）綏中法民二商終字第24號民事判決；
維持安達市人民法院（2013）安商初字第61號民事判決書第一項，變更第二項為：安達市百花公司補償大慶市盛某公司供熱損失41196元[熱費總額150000元÷總面積10551.54平方米×金一商都四層面積5795.75平方米÷2（供暖期6個月，供熱3個月）]。以上二項相抵后，盛某公司支付百花園公司熱費及滯納金合計386558.40元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
一審本訴案件受理費10673元，由大慶市盛某公司負(fù)擔(dān)7717元，由安達市百花園物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2956元；一審反訴案件受理費2328元，由大慶市盛某公司負(fù)擔(dān)1899.48元，由安達百花園物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)428.52元；二審案件受理費7176元，由大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)6972.89元，由安達市百花園物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)743.11元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　單一琦 審　判　員　　李雪松 代理審判員　　王革濱

書記員：葛蘭蘭