上訴人（原審原告）大慶市瑞某某小額貸款有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街南段明珠265號(hào)明珠綜合樓265-12。
法定代表人鄒曉光，該公司經(jīng)理。
委托代理人張瀟，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司第十采油廠(chǎng)二工區(qū)職工。
委托代理人張亞?wèn)|，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市瑞某某小額貸款有限公司因與被上訴人劉某某保證合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市瑞某某小額貸款有限公司的委托代理人張瀟，被上訴人劉某某及其委托代理人張亞?wèn)|到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月16日大慶市讓胡路區(qū)瑞某某小額貸款有限公司作為原告對(duì)被告滿(mǎn)紅偉、劉某某提起訴訟，主張2012年11月15日滿(mǎn)紅偉向其借款60000元，劉某某為其提供擔(dān)保，要求還款。當(dāng)日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成（2013）讓商初字第45號(hào)民事調(diào)解書(shū)，由被告滿(mǎn)紅偉償還借款60000元，被告劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)原告對(duì)被告劉某某單獨(dú)提起訴訟，并持落款時(shí)間為2013年2月7日借款人為滿(mǎn)紅偉、擔(dān)保人為劉某某的60000元借據(jù)一份，要求被告劉某某作為擔(dān)保人承擔(dān)給付責(zé)任。庭審中，被告劉某某對(duì)借據(jù)的真實(shí)性提出異議，主張?jiān)嫣峁┑慕钃?jù)系（2013）讓商初字第45號(hào)案件涉及的借款當(dāng)時(shí)給原告出具的空白借據(jù)，當(dāng)時(shí)還出具了一份借款協(xié)議，原告在（2013）讓商初字第45號(hào)案件將借款協(xié)議作為主張權(quán)利的證據(jù)，在本案中將空白的借據(jù)填加內(nèi)容后作為主張權(quán)利的證據(jù)，實(shí)際借據(jù)和借款協(xié)議是為同一筆借款所出具，本案中的借款并不存在，故要求對(duì)本案中借據(jù)上“劉某某”的署名與（2013）讓商初字第45號(hào)案件中的借款協(xié)議上“劉某某”的署名及借據(jù)中的“陸萬(wàn)”、“三個(gè)”、“壹萬(wàn)”“讓胡路區(qū)”等字跡與“劉某某”的署名是否為同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定。本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定中心于2014年11月18日出具了西政司法鑒定中心（2014）鑒字第2515號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2013年2月7日”的《借據(jù)》上的擔(dān)保人“劉某某”署名字跡與標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2012年11月15日”的《借款協(xié)議》上擔(dān)保人“劉某某”署名字跡為同期書(shū)寫(xiě)形成。2、標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2013年2月7日”的《借據(jù)》上“陸萬(wàn)”、“三個(gè)”、“壹萬(wàn)”、“讓胡路區(qū)”等字跡應(yīng)為其落款處擔(dān)保人“劉某某”署名字跡之后書(shū)寫(xiě)形成。此外查明，原告向本院提供的借據(jù)中除滿(mǎn)紅偉及劉某某簽名系本人書(shū)寫(xiě)外，其余手寫(xiě)內(nèi)容系原告的法定代表人鄒曉光所填寫(xiě)。庭審中原告主張借據(jù)中鄒曉光所填寫(xiě)內(nèi)容系在滿(mǎn)紅偉及劉某某簽名之后書(shū)寫(xiě)。另查，原告提供的匯款憑證及對(duì)賬單等證據(jù)載明的匯款時(shí)間及匯款數(shù)額與原告提供的借據(jù)上載明的借款時(shí)間及借款數(shù)額不一致。
原審法院認(rèn)為，本案系保證合同糾紛。主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告在本案中提供的借據(jù)是否真實(shí)。結(jié)合字跡鑒定中所謂“同期”理論上至少應(yīng)為三個(gè)月的原則及本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中第二項(xiàng)鑒定結(jié)論即2013年2月7日的《借據(jù)》中手寫(xiě)部分即“陸萬(wàn)”、“三個(gè)”、“壹萬(wàn)”、“讓胡路區(qū)”等字跡系在擔(dān)保人“劉某某”署名字跡之后書(shū)寫(xiě)形成可知，原告法定代表人在其提供的借據(jù)中填寫(xiě)的上述內(nèi)容至少在劉某某簽名三個(gè)月后所填寫(xiě)。如原告法定代表人在借據(jù)中填寫(xiě)上述內(nèi)容的時(shí)間系落款時(shí)間2013年2月7日，那么借據(jù)中劉某某的簽名時(shí)間與（2013）讓商初字第45號(hào)案件中的借款協(xié)議所載明的時(shí)間應(yīng)為同一時(shí)間。原告關(guān)于其法定代表人在劉某某簽名前填寫(xiě)的其它內(nèi)容的主張明顯與鑒定結(jié)論不符，反而印證了被告的抗辯理由。綜上，本案不能排除被告辯稱(chēng)理由的真實(shí)性，且雖然原告出具了匯款憑證和對(duì)賬單等證據(jù)，但從這些單據(jù)的時(shí)間和匯款數(shù)額看，與借據(jù)所加載的借款時(shí)間和借款金額不符，不能有效證明本案涉及的借款事實(shí)的存在。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告主張的成立，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告大慶市瑞某某小額貸款有限公司訴訟請(qǐng)求。二、案件受理費(fèi)1550.00元、鑒定費(fèi)10000元由原告承擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為保證合同糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)借據(jù)的真實(shí)性存有爭(zhēng)議。上訴人在一審?fù)徶嘘愂鲈摻钃?jù)內(nèi)容是上訴人法定代表人先填寫(xiě)完后，由滿(mǎn)紅偉和劉某某后簽名，但根據(jù)西政司法鑒定中心出具的（2014）鑒字第2515號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2013年2月7日”的《借據(jù)》上“陸萬(wàn)”、“三個(gè)”、“壹萬(wàn)”、“讓胡路區(qū)”等字跡應(yīng)為其落款處擔(dān)保人“劉某某”署名字跡之后書(shū)寫(xiě)形成。上訴人陳述的借據(jù)形成過(guò)程明顯與鑒定結(jié)論不符。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2013年2月7日”的《借據(jù)》上的擔(dān)保人“劉某某”署名字跡與標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2012年11月15日”的《借款協(xié)議》上擔(dān)保人“劉某某”署名字跡為同期書(shū)寫(xiě)形成，該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)與被上訴人的抗辯理由即《借據(jù)》與《借款協(xié)議》上的簽名為同時(shí)書(shū)寫(xiě)相吻合，且上訴人一審期間提供的匯款憑證不能充分證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性。綜合以上案件情況，由于上訴人所舉證據(jù)存疑且結(jié)合上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)上訴人對(duì)案涉借款提供擔(dān)保的事實(shí)存在，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人大慶市瑞某某小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書(shū)記員：李美鷗