大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司
李躍明（黑龍江彤陽律師事務(wù)所）
曲某某
王維東（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村毅騰商都1層商服2-2號。
法定代表人王立強，該公司董事長。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司因與被上訴人曲某某合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第574號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司委托代理人李躍明，被上訴人曲某某及其委托代理人王維東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司上訴請求:請求依法撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩商初字第574號民事判決，判令駁回被上訴人訴訟請求。
事實和理由:一審判決認定事實錯誤，上訴人已根據(jù)與被上訴人簽訂的就業(yè)推薦合同將全部安置費用返還，并進行了適當(dāng)補償，被上訴人與案外人簽訂的就業(yè)推薦合同應(yīng)以案外人為被告提起訴訟，而不是以被上訴人為被告提起訴訟；一審違法對復(fù)印件予以認定，沒有證據(jù)證實是上訴人授意被上訴人與案外人簽訂咨詢服務(wù)合同。
綜上，請求二審法院查明事實，依法裁判。
曲某某答辯稱，上訴人的訴訟請求沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，上訴人只是強調(diào)被上訴人于2014年8月14日簽訂了咨詢服務(wù)推薦協(xié)議，但本案中雙方于2014年12月1日簽訂一份續(xù)簽就業(yè)合同書，該合同書第二頁備注明確約定如果進海航在三個月內(nèi)上不了飛機，在海航的一切費用和辦工作的18萬元，還有一切費用都有王立強承擔(dān)，與其他人沒有關(guān)系，王立強是本案的上訴方及法定代表人，一審法院根據(jù)上述事實判決上訴人承擔(dān)責(zé)任認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
曲某某向一審法院起訴請求:一、請求確認被告未履行《就業(yè)推薦合同書》及《續(xù)簽就業(yè)合同書》約定義務(wù)構(gòu)成違約；二、判令被告大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司返還原告安置費10萬元，及逾期返款利息15000元（自2013年8月20日起至判決確定之日止）；三、判令被告承擔(dān)案件受理費。
一審法院認定事實:2013年5月4日，原告曲某某與被告大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司簽訂就業(yè)推薦合同書，約定被告推薦原告之子段澤宇道國企民航公司工作，原告在被告公司確定推薦工作服務(wù)前交納18萬元安置費用，匯至被告或其法定代表人王立強賬戶，約定款到合同生效，安置工作期限自款到起三個月內(nèi)，原告代其子簽訂聲明書，聲明段澤宇委托被告辦理安置事宜。
同日，原告向被告法定代表人王立強賬戶匯款18萬元，被告向原告提供收據(jù)一份；2014年7月14日，被告出具書面說明，確定2014年8月辦理完安置事宜，否則一個月內(nèi)退還費用；2014年8月14日，原告之子段澤宇在被告法定代表人王立強授意下雨案外人劉志強簽訂咨詢服務(wù)（推薦）協(xié)議，約定段澤宇有權(quán)要求劉志強推薦空保工作，由段澤宇一次性付清服務(wù)費11萬元，注明4個月內(nèi)不能上機實習(xí)則全額退款；2014年8月19日，被告法定代表人王立強向段澤宇賬戶匯款11萬元，并授意段澤宇將此款匯給案外人劉志強，劉志強為其出具收據(jù)一份，注明收到段澤宇空乘就業(yè)費11萬元；2014年12月1日，段澤宇與劉志強簽訂《續(xù)簽就業(yè)合同》，約定25日內(nèi)未能辦工作，則從2014年8月14日至12月25日辦工作費11萬元、其他費用15000元，共計125000元由劉志強承擔(dān)；2014年12月1日，原告與被告簽訂續(xù)簽就業(yè)合同，約定如一個月內(nèi)不能辦理海航工作，則將錢款打到原告賬戶，并且2014年8月14日至2014年12月25日止工作安置費18萬元及四個月費用12000元，共計192000元由王立強承擔(dān)，合同中備注四個月費用12000元由北京劉老師承擔(dān)，該合同加蓋被告公司公章，并由被告公司副經(jīng)理王月及原告簽字確認。
因被告未能辦理原告之子安置工作，2015年3月30日、4月3日，被告應(yīng)段澤宇要求向其朋友賈林芝匯款共計25000元；2015年4月16日、20日、22日，原告收到被告四次返款75000元，并向被告出具收條。
一審法院認為，本案系合同糾紛。
原、被告簽訂就業(yè)推薦書及續(xù)簽就業(yè)合同書，屬雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，被告未按約定履行推薦原告之子就業(yè)的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)返還原告中介費18萬元及其他費用12000元，合計192000元。
被告在2015年后已返還75000元，仍應(yīng)給付原告曲某某117000元，原告僅要求返還10萬元，屬于對自身權(quán)利的放棄，應(yīng)予支持，故對原告請求被告返還10萬元的請求予以支持。
關(guān)于被告返還原告之子，且該11萬元已由原告之子轉(zhuǎn)付給案外人劉志強，原告應(yīng)向案外人劉志強主張返還責(zé)任的理由，被告在未履行合同義務(wù)的情況下，雖于2014年8月19日已將11萬元返還給原告之子段澤宇，但被告法定代表人王立強同時授意將此款轉(zhuǎn)付案外人劉志強，且授意段澤宇與案外人劉志強另行簽訂就業(yè)合同，但直至2014年12月1日前，案外人劉志強也未履行合同義務(wù)，2014年12月1日原告之子段澤宇與案外人劉志強簽訂了續(xù)簽就業(yè)合同書，案外人劉志強表示愿意承擔(dān)合同義務(wù)，并承擔(dān)還款責(zé)任，同日原告與被告簽訂續(xù)就業(yè)合同，被告表示愿意承擔(dān)合同義務(wù)，并承擔(dān)還款責(zé)任，且被告在2015年后也存在給原告退款的行為，可以認定被告的行為屬于對合同義務(wù)的承擔(dān)，即自愿承擔(dān)了案外人劉志強所接收的11萬元中介費的退還責(zé)任，原告可以向被告主張權(quán)利，也可以由其子段澤宇向案外人劉志強主張權(quán)利，故對被告的辯駁理由不予支持。
關(guān)于原告利息的請求，因原、被告在2014年12月1日合同中約定，最后履約期限為2015年1月1日，故被告應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付2015年1月1日。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效后立即返還原告曲某某中介費10萬元，并按照人民銀行同期貸款利率支付此款自2015年1月1日至本判決生效之日期間的利息；二、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
二審中，訴辯雙方均未提交新證據(jù)。
本院認為，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司與被上訴人曲某某，關(guān)于為被上訴人之子段澤宇安置工作的中介合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
上訴人因未按約定履行安置義務(wù)，應(yīng)按照合同約定對中介費及相關(guān)費用予以返還，并應(yīng)向被上訴人支付應(yīng)上訴人逾期返款產(chǎn)生的利息損失。
關(guān)于上訴人主張的，其已根據(jù)與被上訴人簽訂的就業(yè)推薦合同將全部安置費用返還，并進行了適當(dāng)補償，被上訴人與案外人簽訂的就業(yè)推薦合同應(yīng)以案外人為被告提起訴訟，而不是以被上訴人為被告提起訴訟及一審法院違法對復(fù)印件予以認定，沒有證據(jù)證實是上訴人授意被上訴人與案外人簽訂咨詢服務(wù)合同的主張，本院認為，上訴人法定代表人王立強于2014年8月19日向被上訴人之子段澤宇返還中介費11萬元，同日段澤宇向案外人劉志強匯款11萬元。
在上訴人與被上訴人2014年12月1日簽訂的續(xù)就業(yè)合同中，上訴人仍承諾繼續(xù)安置工作否則退還全部費用，且在該合同中備注“四個月生活費用由北京劉老師承擔(dān)”。
上述證據(jù)及事實，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，故本院綜合認定被上訴人在上訴人授意下向劉志強匯款，上訴人應(yīng)承擔(dān)返還中介費及其他費用的合同義務(wù)，故上訴人的上述主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費2600元，由上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司與被上訴人曲某某，關(guān)于為被上訴人之子段澤宇安置工作的中介合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
上訴人因未按約定履行安置義務(wù)，應(yīng)按照合同約定對中介費及相關(guān)費用予以返還，并應(yīng)向被上訴人支付應(yīng)上訴人逾期返款產(chǎn)生的利息損失。
關(guān)于上訴人主張的，其已根據(jù)與被上訴人簽訂的就業(yè)推薦合同將全部安置費用返還，并進行了適當(dāng)補償，被上訴人與案外人簽訂的就業(yè)推薦合同應(yīng)以案外人為被告提起訴訟，而不是以被上訴人為被告提起訴訟及一審法院違法對復(fù)印件予以認定，沒有證據(jù)證實是上訴人授意被上訴人與案外人簽訂咨詢服務(wù)合同的主張，本院認為，上訴人法定代表人王立強于2014年8月19日向被上訴人之子段澤宇返還中介費11萬元，同日段澤宇向案外人劉志強匯款11萬元。
在上訴人與被上訴人2014年12月1日簽訂的續(xù)就業(yè)合同中，上訴人仍承諾繼續(xù)安置工作否則退還全部費用，且在該合同中備注“四個月生活費用由北京劉老師承擔(dān)”。
上述證據(jù)及事實，能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，故本院綜合認定被上訴人在上訴人授意下向劉志強匯款，上訴人應(yīng)承擔(dān)返還中介費及其他費用的合同義務(wù)，故上訴人的上述主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費2600元，由上訴人大慶市瑞凡勞務(wù)派遣有限公司負擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊