上訴人（原審被告）：大慶市海某化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司鑫澤加油站，住所地大慶市龍鳳區(qū)萬峰路87號。
負責人：聶林，該加油站站長。
委托代理人：陳更道，吉林群興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王元洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市海某化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人：苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人：陳大剛，吉林研法律師事務(wù)所律師。
原審被告：大慶盛某商品混凝土有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)萬寶貨物集散中心B1-2-3。
法定代表人：王某某，該公司經(jīng)理。
原審被告：大慶市城建新型建材有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)萬寶小區(qū)濱州線150公里北。
法定代表人：王某某，該公司經(jīng)理。

上訴人大慶市海某化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司鑫澤加油站（以下簡稱鑫澤加油站）因與被上訴人劉某、原審被告王某某、大慶盛某商品混凝土有限公司（以下簡稱盛某公司）、大慶市城建新型建材有限公司（以下簡稱城建公司）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初452號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人大慶市海某化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司鑫澤加油站負責人聶林及其委托代理人陳更道、王元洪、被上訴人劉某委托代理人苑晟濤、原審被告王某某委托代理人陳大剛到庭參加訴訟，原審被告大慶盛某商品混凝土有限公司、大慶市城建新型建材有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本院依法進行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對當事人爭議的事實，本院與一審法院認定基本一致。

本院認為，上訴人與被上訴人及原審被告共同簽訂的借款合同系各方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定合同有效。關(guān)于被上訴人是否履行了出借義務(wù)問題，因借款合同簽訂當日原審被告王某某向被上訴人劉某出具了借據(jù)，且王某某認可雙方之間存在借貸關(guān)系，其雖在一審中主張自2009年9月9日起所償還的部分款項為另筆欠款（360萬元），在二審中亦主張欠據(jù)與借款合同并非一個法律關(guān)系，但均無證據(jù)予以證實，故可以認定被上訴人劉某已經(jīng)履行了交付借款的義務(wù)。關(guān)于本案訴訟時效問題，因四借款人承擔連帶責任，故被上訴人在法定訴訟時效期間內(nèi)向任一借款人主張權(quán)利均起到訴訟時效中斷的效果，對于上訴人主張訴訟時效已過的理由本院不予支持。關(guān)于上訴人認為原審法院管轄錯誤以及原審法官應(yīng)當回避的主張，因其在一審中并未提出管轄權(quán)異議，上訴人亦無證據(jù)證實一審法官存在應(yīng)當回避而未回避的證據(jù)理由，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，上訴人大慶市海某化工產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司鑫澤加油站的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書記員： 李美鷗