上訴人(原審原告)：大慶市格某環(huán)?？萍加邢薰?。住所地大慶市讓胡路區(qū)高新區(qū)科技孵化器*期工程*號孵化器**號。法定代表人：魏冰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3－1號辦公樓。法定代表人：王作林，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江鼎晨建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)健康路80號1層3號。法定代表人：田磊，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人環(huán)?？萍脊旧显V請求：要求撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2264號民事裁定書，判決被上訴人連帶給付上訴人貨款348600元。事實(shí)和理由：一審法院以龍鳳區(qū)人民法院已經(jīng)對本案進(jìn)行審理，上訴人起訴違反了一事不再理原則，駁回起訴，與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)。向龍鳳法院起訴時(shí)沒有鼎晨公司，本案也不是簡單增加一個(gè)鼎晨公司為被告。龍鳳區(qū)法院以建安集團(tuán)不是合同相對人為由駁回了訴求，不能代表本案的被上訴人就不是合同相對人，不能代表鼎晨公司不承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。一審中上訴人提供了工礦產(chǎn)品供銷合同以及供銷產(chǎn)品明細(xì)，證明上訴人和被上訴人簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，上訴人將348600元的水處理設(shè)備交付了被上訴人。合同中加蓋了建安集團(tuán)的技術(shù)專用章，在委托人處加蓋了鼎晨公司的公章，能夠證實(shí)是被上訴人建安集團(tuán)委托被上訴人鼎晨公司購買上訴人的水處理設(shè)備。建安集團(tuán)稱加蓋的技術(shù)專用章不能代表集團(tuán)行為，讓人難以信服。因?yàn)檫@公章是建安集團(tuán)加蓋的，并且加蓋在了工礦產(chǎn)品購銷合同上，這是典型的對產(chǎn)品購銷合同內(nèi)容的確認(rèn)。至于為什么沒有加蓋公章，那是建安集團(tuán)公章使用內(nèi)部管理問題，不能據(jù)此否認(rèn)雙方形成購銷合同關(guān)系。鼎晨公司在購銷合同中的受托人處加蓋公章，表明是受建安集團(tuán)的委托，代為購買水處理設(shè)備，建安集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)委托義務(wù)。即支付給上訴人貨款的義務(wù)。二被上訴人之間授權(quán)不明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人環(huán)?？萍脊鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、要求二被告連帶給付原告貨款本金348600元及利息損失；2、二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告于2012年9月25日簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，合同履行地在大慶××胡路區(qū)鐵人大道與××路交叉口處西北側(cè)。合同簽訂后，原告按照雙方的約定，履行了合同的權(quán)利義務(wù)，準(zhǔn)時(shí)將設(shè)備保質(zhì)、保量交付給被告。但被告未按合同約定支付貨款，故原告依法將被告訴到法院。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為,原告曾經(jīng)以買賣合同為由在大慶市龍鳳區(qū)人民法院起訴被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，要求給付貨款348600元及賠償利息損失。大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2015年6月11日作出（2015）龍商初字第121號民事判決書，以被告非買賣合同相對人為由，駁回了原告的訴訟請求，該判決己生效?，F(xiàn)原告再次起訴，雖然增加了一名被告，但因起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍然系買賣合同法律關(guān)系，需要法院裁判的事實(shí)仍然是法院己經(jīng)進(jìn)行過審理的事實(shí)，故原告的起訴屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回大慶市格某環(huán)?？萍加邢薰镜钠鹪V。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中上訴人后訴與前訴雖然標(biāo)的相同，訴訟請求相同，但后訴與前訴的當(dāng)事人并不相同，本案不符合一事不再理的上述法律規(guī)定。原審法院認(rèn)為本案起訴屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則并裁定駁回起訴屬理解有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人大慶市格某環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱環(huán)保科技公司)因與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）、黑龍江鼎晨建筑工程有限公司（以下簡稱鼎晨公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2264號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2264號民事裁定；二、本案指令大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　林癸成
審判員　　徐榮紅
審判員　　陳　艷

書記員：王宇奇