上訴人(原審原告)：大慶市格某環(huán)保科技有限公司。住所地大慶市讓胡路區(qū)高新區(qū)科技孵化器*期工程*號孵化器**號。法定代表人：魏冰，職務經理。委托訴訟代理人：蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3－1號辦公樓。法定代表人：王作林，職務經理。委托訴訟代理人：趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江鼎晨建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)健康路80號1層3號。法定代表人：田磊，職務經理。

上訴人環(huán)保科技公司上訴請求：要求撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2264號民事裁定書，判決被上訴人連帶給付上訴人貨款348600元。事實和理由：一審法院以龍鳳區(qū)人民法院已經對本案進行審理，上訴人起訴違反了一事不再理原則，駁回起訴，與事實不符，沒有法律依據(jù)。向龍鳳法院起訴時沒有鼎晨公司，本案也不是簡單增加一個鼎晨公司為被告。龍鳳區(qū)法院以建安集團不是合同相對人為由駁回了訴求，不能代表本案的被上訴人就不是合同相對人，不能代表鼎晨公司不承擔給付貨款的責任。一審中上訴人提供了工礦產品供銷合同以及供銷產品明細，證明上訴人和被上訴人簽訂了工礦產品購銷合同，上訴人將348600元的水處理設備交付了被上訴人。合同中加蓋了建安集團的技術專用章，在委托人處加蓋了鼎晨公司的公章，能夠證實是被上訴人建安集團委托被上訴人鼎晨公司購買上訴人的水處理設備。建安集團稱加蓋的技術專用章不能代表集團行為，讓人難以信服。因為這公章是建安集團加蓋的，并且加蓋在了工礦產品購銷合同上，這是典型的對產品購銷合同內容的確認。至于為什么沒有加蓋公章，那是建安集團公章使用內部管理問題，不能據(jù)此否認雙方形成購銷合同關系。鼎晨公司在購銷合同中的受托人處加蓋公章，表明是受建安集團的委托，代為購買水處理設備，建安集團應當承擔委托義務。即支付給上訴人貨款的義務。二被上訴人之間授權不明，應當承擔連帶給付責任。上訴人環(huán)?？萍脊鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、要求二被告連帶給付原告貨款本金348600元及利息損失；2、二被告承擔訴訟費用。事實和理由：原、被告于2012年9月25日簽訂了工礦產品購銷合同，合同履行地在大慶××胡路區(qū)鐵人大道與××路交叉口處西北側。合同簽訂后，原告按照雙方的約定，履行了合同的權利義務，準時將設備保質、保量交付給被告。但被告未按合同約定支付貨款，故原告依法將被告訴到法院。原審法院經審查認為,原告曾經以買賣合同為由在大慶市龍鳳區(qū)人民法院起訴被告大慶建筑安裝集團有限責任公司，要求給付貨款348600元及賠償利息損失。大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2015年6月11日作出（2015）龍商初字第121號民事判決書，以被告非買賣合同相對人為由，駁回了原告的訴訟請求，該判決己生效。現(xiàn)原告再次起訴，雖然增加了一名被告，但因起訴的基礎法律關系仍然系買賣合同法律關系，需要法院裁判的事實仍然是法院己經進行過審理的事實，故原告的起訴屬于重復起訴，違反了一事不再理的原則。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項、第一百五十四條第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回大慶市格某環(huán)?？萍加邢薰镜钠鹪V。本院認為：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。本案中上訴人后訴與前訴雖然標的相同，訴訟請求相同，但后訴與前訴的當事人并不相同，本案不符合一事不再理的上述法律規(guī)定。原審法院認為本案起訴屬于重復起訴，違反了一事不再理的原則并裁定駁回起訴屬理解有誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人大慶市格某環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱環(huán)保科技公司)因與被上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）、黑龍江鼎晨建筑工程有限公司（以下簡稱鼎晨公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2264號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2264號民事裁定；二、本案指令大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　林癸成
審判員　　徐榮紅
審判員　　陳　艷

書記員：王宇奇