上訴人（原審原告）：大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司，住所地大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村四屯。
法定代表人：孫紅月，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。

上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司與被上訴人邢某買賣合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司委托訴訟代理人張玉玲、被上訴人邢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人是否存在還款利息的約定，及利息如何計(jì)算問題。上訴人稱其與邢某約定的給付貨款時(shí)間為2017年9月15日，如邢某不能在約定時(shí)間還款便主張自交付貨物之日起的利息。上訴人所述約定系口頭約定，而口頭約定的成立及生效應(yīng)當(dāng)以雙方達(dá)成合意為基礎(chǔ)，但邢某對(duì)該約定未予認(rèn)可，上訴人在一二審中提供的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)其與邢某之間的約定存在，上訴人主觀認(rèn)為的邢某應(yīng)當(dāng)知曉約定不能作為支持其上訴請(qǐng)求的依據(jù)。本案上訴人所主張利息的性質(zhì)應(yīng)屬于買賣合同中的逾期付款違約金，邢某在一審中認(rèn)可2017年9月系還款時(shí)間，而邢某實(shí)際支付貨款時(shí)間為2017年11月9日，則以《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定計(jì)算邢某應(yīng)給付的逾期付款違約金為：以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。邢某自認(rèn)的逾期利率為8厘，不低于上述法律規(guī)定的逾期付款違約金，則一審根據(jù)雙方認(rèn)可部分及實(shí)際履行金額確定邢某已經(jīng)完成了給付貨款及相應(yīng)利息的義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，上訴人認(rèn)為由于邢某的違約行為導(dǎo)致上訴人遭受損失，故按照2.4分的標(biāo)準(zhǔn)主張利息，但上訴人未能證實(shí)其遭受的損失以及遭受損失與被告的行為具有因果關(guān)系，故上訴人提出的利息主張一審未予認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄒吉東
審判員 張余
審判員 李美鷗

書記員： 劉佳