上訴人（原審被告）大慶市明某物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)香江時(shí)代廣場2-13號(hào)樓。
法定代表人赫明，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂長順，男，漢族，大慶市明某物業(yè)管理有限公司職工，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市明某物業(yè)管理有限公司因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓商初字第92號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人大慶市明某物業(yè)管理有限公司的委托代理人呂長順與被上訴人王某某的委托代理王慶峰到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年10月起，原告分多次向被告明某物業(yè)公司供型煤，由被告公司的員工赫英寶、李國力收到貨物，兩人為原告出具了收條及入庫單共計(jì)52張，每張收條及入庫單均寫明了型煤的數(shù)量，部分入庫單中寫明了每噸型煤單價(jià)為440元，共計(jì)型煤款356400元，后被告給付型煤款170000元，尚欠186400元。另查，赫英庫系被告明某物業(yè)公司法定代表人赫明的父親，赫英庫系實(shí)際經(jīng)營人。庭審中，原告提交的對李國力的錄音證據(jù)中記載，李國力與赫英寶系被告公司的員工，并對其與赫英寶為原告出具收條及入庫單的行為予以認(rèn)可，同時(shí)對原告陳述被告明某物業(yè)公司欠款的事實(shí)亦未否認(rèn)。原告提交的對赫英庫的錄音證據(jù)中記載，原告：“你這里，剛才我給你攏了一下，你還得給我186400元呢”，赫英庫：“是嗎，老王大哥”，原告：“你還答應(yīng)給點(diǎn)利息，咱倆給賬對一下唄，最起碼咱倆到一起”，赫英庫：“那對啥賬，那不都有手續(xù)嗎，對啥賬”?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付欠款及利息。
原審認(rèn)為，原告提交的對李國力的錄音證據(jù)可以認(rèn)定，原告為被告公司供型煤的事實(shí)存在，且李國力及赫英寶系公司的員工并收取了原告所供型煤；同時(shí)證明了赫英庫系被告明某物業(yè)公司的實(shí)際經(jīng)營人，及欠原告型煤款的事實(shí)。原告提交的對赫英庫的錄音證據(jù)可以認(rèn)定，尚欠原告型煤款額為186400元，因赫英庫系被告公司實(shí)際經(jīng)營人，其在錄音中陳述可以代表被告公司，故認(rèn)定被告公司欠原告型煤款的事實(shí)成立。綜上，本院認(rèn)定原、被告雙方形成了買賣合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行合同義務(wù)，原告向被告供貨，被告應(yīng)向原告支付貨款。本案向被告送達(dá)了相關(guān)證據(jù)材料及手續(xù)，被告未出庭，亦未提交相反的證據(jù)反駁原告的主張，故對原告要求被告給付貨款的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告請求的利息，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告在收到貨物后就應(yīng)給付原告貨款，故利息起算日應(yīng)自收取貨物時(shí)間起算，而原告主張自2010年2月4日起至2013年6月19日按銀行同期貸款利率計(jì)算，其主張方式符合法律規(guī)定，且數(shù)額也未超過相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院對其請求的利息32996.95元予以支持。判決：被告大慶市明某物業(yè)管理有限公司給付所欠原告王某某貨款186400元及利息32996.95元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。

本院認(rèn)為，上訴人大慶市明某物業(yè)管理有限公司主張李國力、赫英寶、赫英庫均不是其公司員工，但并未向本院提供有效的證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張上訴人公司沒有開展業(yè)務(wù)，也沒有進(jìn)行過工商年檢，已經(jīng)自行注銷，也未向本院提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院也不予支持。綜上所述，上訴人未能提供充分證據(jù)推翻原審期間，原告舉證證實(shí)的事實(shí)，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4591元及郵寄費(fèi)88元，由上訴人大慶市明某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平