上訴人（原審被告）：大慶市新發(fā)小額貸款有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)唐寧杰座居住小區(qū)1號樓1號、2號商服。
法定代表人：王紹巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李加力，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳樹春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)會戰(zhàn)大街58號。
法定代表人：楊銳鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：古艷鳴，1979年5月28日出生，男，該公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。

上訴人大慶市新發(fā)小額貸款有限公司（以下簡稱新發(fā)公司）與被上訴人大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司（以下簡稱興榮物業(yè)公司）的供熱合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人李加力、陳樹春、被上訴人委托訴訟代理人古艷鳴到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新發(fā)公司上訴請求：一、撤銷大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初142號民事判決書、發(fā)回重審或依法改判；二、一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，上訴人與被上訴人之間不存在熱力供用合同關(guān)系，不應(yīng)交納供熱設(shè)施基礎(chǔ)運行費。上訴人于2016年5月23日取得大慶市大同區(qū)節(jié)能小區(qū)5-6#商服的79.58%面積、7-8#商服的全部面積及11-12#商服全部面積的所有權(quán)，以上商服自建城至今未曾采用任何方式進行供熱，上訴人取得所有權(quán)后被上訴人與上訴人之間也未簽訂供用熱合同，根據(jù)《黑龍江省供熱條例》（以下簡稱《條例》）第四章第二十五條規(guī)定，熱源單位與供熱單位、供熱單位與用戶之間應(yīng)當分別簽訂供用熱合同。未簽訂書面合同，供熱單位已經(jīng)向用戶供熱一個或者一個以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實合同關(guān)系。在上訴人取得上述商服所有權(quán)后并未與任何供熱單位簽訂供用熱合同，也未曾收到過要進行供熱的通知或提醒，被上訴人與上訴人不存在書面的供熱合同關(guān)系，也沒有給上訴人所有的商服入戶接管和供熱，僅僅是單方面的主張被并入供熱大網(wǎng)，對于上訴人所有的商服卻沒有實際的供熱行為和供熱前的準備，被上訴人與上訴人也不存在事實上的供熱關(guān)系，根據(jù)《條例》第四章第二十五條規(guī)定，即不存在書面的供熱合同關(guān)系，又不存在事實上的供熱關(guān)系，那么收取采暖費或供熱設(shè)施基礎(chǔ)運行費沒有法律依據(jù)，故被上訴人無權(quán)向上訴人收取采暖費或供熱設(shè)施基礎(chǔ)運行費。一審法院通過大同區(qū)城市管理局出具的節(jié)能小區(qū)并入被上訴人供熱大網(wǎng)的證明，就認定被上訴人對上訴人所有的商服進行了供熱，并未完全了解案件事實，屬于認定事實不清。首先，被上訴人僅將節(jié)能小區(qū)的居民用戶并入供熱大網(wǎng)，并不包含上訴人所有商服一類的房屋。證明中所載內(nèi)容僅能證明節(jié)能小區(qū)居民用戶并入大同分公司集中供熱大網(wǎng)，此內(nèi)容所指的“居民用戶”僅應(yīng)當理解為小區(qū)內(nèi)的普通居民，而非本案中與上訴人同一類型的小區(qū)商服的業(yè)主，亦不屬于《條例》中所指的熱用戶，不應(yīng)當對“居民用戶”的定義進行擴大解釋。從建筑面積上來講，小區(qū)內(nèi)商服的建筑面積和普通居民的建筑面積基本持平，故商服業(yè)主不應(yīng)被視為居民用戶。其次，供熱是目的行為，需要有供熱效果，被上訴人所有的商服雖然在節(jié)能小區(qū)范圍內(nèi)，但上訴人的商服供暖系統(tǒng)并未接入被上訴人的供熱大網(wǎng)，被上訴人為縮短對居民用戶的供暖路線，減少熱能損失，擅自從上訴人房屋內(nèi)穿過，事實上被上訴人給節(jié)能小區(qū)供熱的供熱大網(wǎng)已將上訴人的商服刨除在外，其供熱大網(wǎng)與上訴人商服是完全彼此獨立的，所以被上訴人對節(jié)能小區(qū)的供熱并不包含對上訴人所有的商服，沒有給上訴人的供熱目的，因上訴人的商服未接入被上訴人的供熱管線，所以也沒有供熱效果。由此可見，因被上訴人未對上訴人實際供熱，所以無論被上訴人對節(jié)能小區(qū)供熱多少個供暖期，都不可能形成上訴人與被上訴人的事實供熱關(guān)系，所以一審法院未能認定清楚被上訴人未對上訴人實際供熱的事實，同時，大同區(qū)城管局出具的證明對商服所有權(quán)人沒有法律效力，一審法院不能以此作為證據(jù)判令被申請人承擔采暖費。二、一審法院所作判決所依據(jù)的法律錯誤，被上訴人對于收取采暖費百分之三十的供熱設(shè)施基礎(chǔ)運行費沒有法律根據(jù)。對于收取采暖費百分之三十的供熱設(shè)施基礎(chǔ)運行費的法律文件慶價聯(lián)發(fā)[2012]6號文件因制定程序違法而無效，慶價聯(lián)發(fā)[2012]6號文件違法事實。第一，按照《條例》中第三十五條規(guī)定：“供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費的收取標準由市、縣人民政府確定”。慶價聯(lián)發(fā)[2012]6號文件的發(fā)布主體是大慶市物價監(jiān)督管理局和大慶市城市管理委員會，按照《條例》第三十五條規(guī)定該文件的發(fā)布主體不具備制定供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費收費比例的權(quán)限，故該份文件的制定是超越職權(quán)的行為，屬于嚴重違法情形；第二，熱力是老百姓的基本生活保障，基礎(chǔ)運行費的收取比例涉及到整個熱用戶的利益，屬于涉及重大公共利益的情形，起草單位應(yīng)當在本級政府網(wǎng)站、本部門網(wǎng)站、或者本地區(qū)公開發(fā)行的報紙等媒體上公布征求意見稿，公開征求意見，并應(yīng)召開聽證會，該份文件因制定主體不適格和制定程序違法，所以該份文件是違法文件，不應(yīng)當作為本案審理依據(jù)。根據(jù)《條例》中第三十五條規(guī)定：“供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費的收取標準由市、縣人民政府確定”本案中，一審法院認為慶價聯(lián)發(fā)[2012]6號文件的制定主體大慶市物價監(jiān)督管理局和大慶市城市管理委員會作為政府機構(gòu)的一部分，制定此文件并未超越職權(quán)，但《條例》中對于各級政府及相應(yīng)部門的職權(quán)范圍作了明確區(qū)分，如《條例》中第五條的表述：“省建設(shè)行政主管部門負責本省供熱管理工作，并組織實施本條例；市（地，下同）縣（市、區(qū)，下同）供熱主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的供熱管理工作；省農(nóng)墾總局、省森林工業(yè)總局負責墾區(qū)和重點國有林區(qū)的供熱管理工作，業(yè)務(wù)上接受省建設(shè)行政主管部門的監(jiān)督和指導(dǎo)。”可見《條例》中對于各級政府及其部門的職權(quán)劃分表述非常明確，沒有歧義，就像科長不能代替局長行使局長權(quán)限一樣，一審法院對此作的理解顯然不成立，大慶市物價監(jiān)督管理局和大慶城市管理委員會不能代表大慶市政府制定此文件，所以該份文件制定主體不適格，制定程序違法，一審法院以此文件作為判決的法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤的情形。另外，補充意見如下：1.上訴人的房屋不在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，屬于農(nóng)村集體土地，原審判決使用《黑龍江省供熱條例》的相關(guān)規(guī)定法律錯誤。2.上訴人的房屋按照建筑規(guī)劃許可屬于車庫不屬于商品房，并且現(xiàn)在沒有驗收，沒有取得產(chǎn)權(quán)證，不具備完整意義的使用功能。3.該房屋的供熱設(shè)施不齊全，有的根本沒有安裝供暖設(shè)施，有的即便是有也不能達到供暖要求。4.上訴人與被上訴人沒有簽訂供熱合同。5.該房屋屬于自建房屋，該房屋建設(shè)者并沒有向被上訴人申請供熱，也就是說該房屋是由建設(shè)者自行供熱。6.被上訴人介入該小區(qū)未與上訴人達成協(xié)議，交接協(xié)議以及供熱協(xié)議。7.該房屋被上訴人沒有交接之前也未曾供熱。8.收取供熱設(shè)施基礎(chǔ)運營費，應(yīng)當有縣（市）人民政府決定。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請求。
興榮物業(yè)公司辯稱，1.大同區(qū)節(jié)能小區(qū)房屋是2012年左右建成的，上訴人提到該小區(qū)系常軍建設(shè)，目前該小區(qū)雖然相關(guān)基本建設(shè)手續(xù)不完全，但已經(jīng)大部分銷售，且購房者均已入住并使用。2.節(jié)能小區(qū)在建設(shè)完成后由常軍自行供熱，但由于國家環(huán)保政策調(diào)整節(jié)能小區(qū)自供熱的鍋爐房被依法取締，為保證該小區(qū)居民的正常冬季供熱，大同區(qū)政府要求被上訴人于2016年采暖期開始接管該小區(qū)的供熱工作，并且在被上訴人接管之前即2015年采暖期是由大同區(qū)政府對節(jié)能小區(qū)進行供熱。3.根據(jù)相關(guān)條例規(guī)定，新建房屋在供熱設(shè)施保修期內(nèi)必須進行供熱，也就是說節(jié)能小區(qū)建成的全部房屋至少已持續(xù)供熱兩個采暖期以上，上訴人與2016年取得節(jié)能小區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)的同時，也直接成為了供用熱力合同關(guān)系中的用熱方，與供熱單位建立了事實上的供用熱力合同關(guān)系。4.供熱配套工作是一項基礎(chǔ)建設(shè)項目，供熱不以產(chǎn)權(quán)人的意思表示為主導(dǎo)，供熱配套建設(shè)時配套單位不需要取得產(chǎn)權(quán)人的許可。5.我市關(guān)于收取供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費的文件以生效并且執(zhí)行多年，不管制定程序是否存在瑕疵，只要該文件在沒有經(jīng)過法定程序廢用前，就是合法有效的，人民法院使用該文件審判案件并不存在錯誤。綜上一審法院使用法律正確，認定事實清楚，對判決結(jié)果應(yīng)當予以維持，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。
興榮物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.判令被告大慶市新發(fā)小額貸款有限公司給付2017年10月15日至2017年4月15日所欠供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費106556.52元；2.判令被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司為被告大慶市新發(fā)小額貸款有限公司所有的節(jié)能小區(qū)5－6#的79.58%、7－8#、11－12#三處房屋提供供熱服務(wù)，收費標準為43.5元㎡。在2017年10月15日至2018年4月15日供暖期，被告大慶市新發(fā)小額貸款有限公司未向原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司支付供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費106556.51元[（1971.88平方米+3107平方米+3086.37平方米）×43.5元平方米×30%]。一審法院認為，停止用熱的用戶，應(yīng)當向供熱單位交納供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費。故對原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司要求被告大慶市新發(fā)小額貸款有限公司支付供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費106556.52元的請求，本院支持106556.51元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十四條，《黑龍江省城市供熱條例》第三十五條規(guī)定，判決：一、被告大慶市新發(fā)小額貸款有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司2017年10月15日－2018年4月15日的供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費106556.51元；二、駁回原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2432元，由被告大慶市新發(fā)小額貸款有限公司負擔。
新發(fā)公司二審中舉證《司法鑒定情況報告書》一份，證明問題：該房屋屬于車庫不屬于商服，再一個證明問題是該房屋土地性質(zhì)是集體用地，不適用《黑龍江省供熱條例》。
興榮公司質(zhì)證稱，真實性無異議，對所證明的問題有異議。1.評估報告的鑒定要求中明確表述節(jié)能小區(qū)中1-2號、3-4號、5-6號、7-8號、11-12商服及7-8號、9-10號、11-12號地下車庫的價值，本案中被上訴人向上訴人主張的只是商服的熱費，并沒有主張車庫的任何費用，上訴人欠費的房屋地上部分是商服，地下部分是車庫。2.是否適用《黑龍江省城市供熱條例》應(yīng)當考量雙方是否具備供熱關(guān)系，而不是看房屋的性質(zhì)及土地的性質(zhì)。
對當事人爭議的事實，本院認定如下：2016年被上訴人經(jīng)大同區(qū)人民政府協(xié)調(diào)，接管了大同區(qū)節(jié)能小區(qū)的供熱服務(wù)。涉案房屋規(guī)劃性質(zhì)為車庫，沒有竣工驗收，基本沒有供熱設(shè)備，無證據(jù)證明具備試壓、供熱條件。

本院認為：本案爭議的焦點為上訴人與被上訴人之間是否簽署過供熱合同或存在事實供熱關(guān)系。2016年被上訴人整體接管大同區(qū)節(jié)能小區(qū)后，未與上訴人簽訂過書面供熱合同，亦無證據(jù)證明被上訴人事實上已向上訴人提供過一年以上的實際供熱服務(wù)，且被上訴人亦沒有證據(jù)證明上訴人的房屋已具備供熱條件及屬于必須供熱的房屋，本院不予認定雙方存在事實供熱關(guān)系，故一審法院認定雙方存在事實供熱合同關(guān)系錯誤。
《黑龍江省供熱條例》規(guī)定停止用熱的用戶，應(yīng)當向供熱單位交納供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費，供熱單位交納供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費的收取標準由市、縣人民政府確定?！洞髴c市供熱管理實施細則》第三十二條第二款規(guī)定停止用熱的用戶應(yīng)一次性交納規(guī)定供熱價30%的供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費。但根據(jù)本案案情，被上訴人無證據(jù)證明在其接管大同區(qū)節(jié)能小區(qū)供熱之前涉案房屋有供暖事實，并且上訴人和被上訴人之間不存在合同或事實供熱關(guān)系，故上訴人亦不屬于停止用熱的用戶，故一審法院判決上訴人交納30%的供熱設(shè)施運行基礎(chǔ)費證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初142號民事判決；
二、駁回被上訴人大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費2432元，二審案件受理費2431元，均由被上訴人大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 趙楠審判員 王宣

書記員： 劉穎