上訴人（原審被告）大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村0-11號(hào)商服。
法定代表人孫某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人黨淵弢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京金陽普泰石油技術(shù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)9層902室。
法定代表人秦志軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人畢國(guó)峰，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原審被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司經(jīng)理。
原審被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)銀行股份有限公司大慶分行職工。
原審被告蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)銀行股份有限公司大慶分行職工。

上訴人大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱振遠(yuǎn)公司）因與被上訴人北京金陽普泰石油技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金陽普泰公司）、原審被告孫某某、楊某某、王某、蔣某民間借貸糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第318號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司委托代理人黨淵弢、被上訴人北京金陽普泰石油技術(shù)股份有限公司委托代理人畢國(guó)峰、原審被告孫某某、楊某某到庭參加訴訟，原審被告蔣某、王某，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告振遠(yuǎn)公司由于資金緊張，于2011年12月21日與原告金陽普泰公司簽訂借款協(xié)議，共借款275萬元，借款期限至2011年12月31日，約定利息為月息3%，被告孫某某、楊某某作為連帶責(zé)任保證人在借款協(xié)議上簽字，被告蔣某、王某于2011年12月21日向金陽普泰公司出具了保證書，為此借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，金陽普泰公司按約定將275萬元轉(zhuǎn)入振遠(yuǎn)公司賬戶。至2011年12月31日前，振遠(yuǎn)公司只償還了借款本金85萬元，并償還了2011年12月21日至2011年12月31日期間的利息26900元，剩余借款本金190萬元未償還。經(jīng)雙方協(xié)商，原、被告另行達(dá)成借款補(bǔ)充協(xié)議，原告金陽普泰公司同意被告振遠(yuǎn)公司在2012年9月30日前全部歸還借款本金及利息，利息仍按原協(xié)議即月息3%執(zhí)行。被告孫某某、楊某某仍作為連帶責(zé)任保證人在借款補(bǔ)充協(xié)議上簽字，同意擔(dān)保至借款本息還清為止。2012年11月5日，被告蔣某、王某向原告金陽普泰公司出具保證書，承諾仍為振遠(yuǎn)公司拖欠的190萬元提供連帶責(zé)任保證，保證期間至本息全部?jī)斶€為止。2013年9月25日，被告振遠(yuǎn)公司償還原告金陽普泰公司借款5萬元，剩余欠款185萬元原告金陽普泰公司多次索要未果?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告振遠(yuǎn)公司償還借款185萬元及利息（從2012年1月1日起以190萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至2013年9月25日，從2013年9月26日以185萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至判決生效止），并要求被告孫某某、楊某某、王某、蔣某對(duì)上述借款的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告振遠(yuǎn)公司向原告金陽普泰公司借款，雙方簽訂了借款合同，約定了還款日期及利息，該借款合同符合法律規(guī)定，依法成立并已生效，被告振遠(yuǎn)公司應(yīng)按借款合同的約定償還剩余借款。被告振遠(yuǎn)公司辯稱雙方簽訂的借款合同違反《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定，屬于無效合同。該辦法規(guī)定的主體是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，本案的原告金陽普泰公司并不符合該規(guī)定的主體要件，且被告振遠(yuǎn)公司借款主要用于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而非金融目的，故對(duì)被告振遠(yuǎn)公司關(guān)于合同無效的辯解理由不予采信。關(guān)于2011年12月31日被告支付的26900元，因被告認(rèn)可系借款利息，且之后的補(bǔ)充借款協(xié)議中明確2011年12月31日前已經(jīng)償還借款本息85萬元，剩余借款本金為190萬元，被告振遠(yuǎn)公司未舉證證明2011年12月31日償還的26900元是否包含于已經(jīng)償還的85萬元本息中，故該26900元不應(yīng)沖抵借款本金。雙方約定的利息高于法律規(guī)定的最高保護(hù)利息即中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整至中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍為宜。因被告振遠(yuǎn)公司于2013年9月25日償還了5萬元，因此，從2012年1月1日起應(yīng)以190萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息至2013年9月25日，從2013年9月26日以185萬元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息至判決生效。被告孫某某、楊某某、王某、蔣某為被告振遠(yuǎn)公司的欠款提供擔(dān)保并出具了保證書，對(duì)應(yīng)對(duì)振遠(yuǎn)公司的欠款185萬元及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司于判決生效后立即給付原告北京金陽普泰石油技術(shù)股份有限公司借款本金185萬元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支持原告北京金陽普泰石油技術(shù)股份有限公司借款本金190萬元自2012年1月1日起至2013年9月25日止的利息，及借款本金185萬元自2013年9月26日至本判決生效之日止的利息。二、被告孫某某、楊某某、王某、蔣某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21450元、保全費(fèi)5000元，由被告大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司、孫某某、楊某某、王某、蔣某負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是上訴人與被上訴人之間簽訂的借款合同是否無效，是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。經(jīng)審查，從被上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍看，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為機(jī)電設(shè)備、技術(shù)服務(wù)等；從資金用途看，雙方借款協(xié)議寫明因上訴人振遠(yuǎn)公司資金緊張；從借款協(xié)議約定的時(shí)間看，歸還時(shí)間為10天。綜合以上幾點(diǎn)，可以認(rèn)定雙方之間行為的性質(zhì)屬于不具備金融從業(yè)資質(zhì)的企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，上訴人并未舉證證明提供資金的被上訴人是以資金融通為常業(yè)，故雙方之間的行為并不屬于違反國(guó)家金融管制強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。借款合同及補(bǔ)充協(xié)議均是在各方自愿的情況下簽訂并履行，上訴人振遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，擔(dān)保人也應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有充分證據(jù)支持，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9448元，郵寄費(fèi)304元，由上訴人大慶市振遠(yuǎn)機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗