大慶市承某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王麗穎（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）
高發(fā)（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）
北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司大慶分公司
趙向東（黑龍江威德律師事務(wù)所）
田星（黑龍江威德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大慶市承某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園J-01號(hào)商服樓四樓。
法定代表人:王斌斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司大慶分公司。
住所地:黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)新村益民小區(qū)19號(hào)樓2號(hào)101。
法定代表人:劉士軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙向東，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田星，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市承某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承某公司）因與被上訴人北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)思遠(yuǎn)道大慶分公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人承某公司委托訴訟代理人王麗穎、被上訴人思遠(yuǎn)道大慶分公司委托訴訟代理人趙向東、田星到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初295號(hào)民事判決；依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由為:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
上訴人從未收到債權(quán)轉(zhuǎn)移證明書(shū)。
證明書(shū)中沒(méi)有上訴人單位蓋章確認(rèn)，不能證實(shí)上訴人已接收到通知。
從形成時(shí)間看，2013年11月1日債權(quán)轉(zhuǎn)移數(shù)額為18萬(wàn)元，說(shuō)明上訴人與北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司債權(quán)債務(wù)數(shù)額不論多少，只轉(zhuǎn)移給思遠(yuǎn)道大慶分公司18萬(wàn)元。
在2013年11月1日之后，上訴人先后付款34萬(wàn)元，已超過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)移數(shù)額，所以即便債權(quán)轉(zhuǎn)移成立，上訴人也已支付完畢。
被上訴人除提供了上訴人與案外人北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司安達(dá)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司）簽訂的廣告服務(wù)合同外，無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人拖欠思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司廣告服務(wù)費(fèi)，且與思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司簽訂的欣鳳學(xué)城項(xiàng)目服務(wù)合同已在2013年8月予以解除。
原審法院認(rèn)定總計(jì)廣告費(fèi)用72萬(wàn)元，扣除上訴人已支付的54萬(wàn)元，尚欠18萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)依據(jù)。
原審法院計(jì)算利息錯(cuò)誤。
債權(quán)轉(zhuǎn)移就是18萬(wàn)元，不應(yīng)支付利息，被上訴人僅能依據(jù)轉(zhuǎn)移證明書(shū)確定的數(shù)額主張權(quán)利，無(wú)權(quán)取得多出18萬(wàn)元的債務(wù)，即便計(jì)算利息，亦應(yīng)自2014年6月3日開(kāi)始計(jì)算。
被上訴人辯稱(chēng)，一審時(shí)被上訴人已舉示變更函、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)以及郵政特快專(zhuān)遞回執(zhí)短信等證據(jù)，證實(shí)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。
上訴人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，將承諾應(yīng)支付思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司的34萬(wàn)元已一并支付給了思遠(yuǎn)道大慶分公司，足以證明上訴人認(rèn)可了業(yè)務(wù)變更函及債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額不存在超付問(wèn)題。
34萬(wàn)元是上訴人應(yīng)向思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司應(yīng)支付而未支付的款項(xiàng)，系根據(jù)被上訴人和思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司要求于2014年分兩次支付給被上訴人，此34萬(wàn)元與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的18萬(wàn)元不能混為一談。
上訴人關(guān)于合同早已解除無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能成立。
應(yīng)駁回上訴，維持原判。
思遠(yuǎn)道大慶分公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判決承某公司向思遠(yuǎn)道大慶分公司支付廣告費(fèi)18萬(wàn)元，自2014年3月16日至2016年1月13日按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息20233元，自2016年1月14日至實(shí)際給付之日止的利息。
由承某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與承某公司簽訂廣告服務(wù)合同，約定服務(wù)期限自2013年3月15日至2014年3月15日，合同價(jià)款為每月6萬(wàn)元，全部服務(wù)期價(jià)款為72萬(wàn)元。
承某公司已給付思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司廣告費(fèi)20萬(wàn)元。
2013年11月1日，思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，寫(xiě)明“北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司安達(dá)分公司與北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司大慶分公司在2013年10月15日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，根據(jù)2013年3月15日簽訂的承某地產(chǎn)項(xiàng)目品牌及傳播服務(wù)合同所欠我公司18元債務(wù)，于2013年11月1日起轉(zhuǎn)讓給北京思遠(yuǎn)道廣告有限公司大慶分公司”。
被告承某公司于2014年3月31日、2014年6月3日兩次向思遠(yuǎn)道大慶分公司支付廣告費(fèi)共計(jì)34萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與承某公司簽訂廣告服務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同有效，予以認(rèn)定。
思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司將對(duì)承某公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給思遠(yuǎn)道大慶分公司后，被告已向原告支付了廣告費(fèi)24萬(wàn)元，視為原告與思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已產(chǎn)生法律效力，原被告之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
合同約定的廣告費(fèi)用共計(jì)72萬(wàn)元，扣除被告已付的54萬(wàn)元，尚欠18萬(wàn)元承某公司未履行支付義務(wù)，已構(gòu)成違約，故被告應(yīng)承擔(dān)給付廣告費(fèi)18萬(wàn)元的責(zé)任，對(duì)原告要求被告給付廣告費(fèi)18萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求予以支持。
思遠(yuǎn)道大慶分公司要求承某公司支付利息的訴訟請(qǐng)求，由于原被告雙方未約定利息，故思遠(yuǎn)道大慶分公司的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)自合同約定的支付日期之次日起開(kāi)始計(jì)算利息，本金18萬(wàn)元自2014年3月16日起到2016年1月13日期間的利息為20258.10元（即18萬(wàn)元×6.15%×1.83年=20258.10元），思遠(yuǎn)道大慶分公司主張的逾期利息20233元的要求未超過(guò)上述法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
承某公司于判決生效后一并支付思遠(yuǎn)道大慶分公司18萬(wàn)元按照年利率6.15%自2016年1月14日起至本判決生效之日止的利息。
承某公司認(rèn)為與思遠(yuǎn)道大慶分公司之間無(wú)合同關(guān)系、思遠(yuǎn)道大慶分公司不具備訴訟主體資格、承某公司與思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司之間已解除合同關(guān)系的主張未提交證據(jù)佐證，不予支持。
法院判決，一、被告承某公司于本判決生效后一次性支付原告思遠(yuǎn)道大慶分公司廣告費(fèi)18萬(wàn)元，利息20233元，合計(jì)200233元。
二、被告承某公司于本判決生效后一并支付原告思遠(yuǎn)道大慶分公司本金18萬(wàn)元按照年利率6.15—自2016年1月14日起至本判決生效之日止的利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，雙方當(dāng)事人之間是否形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
18萬(wàn)元債務(wù)是否清償完畢。
計(jì)取利息是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是否成立。
思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與思遠(yuǎn)道大慶分公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、變更函已通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞方式郵寄給承某公司，該公司已簽收，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)已經(jīng)履行完畢，在思遠(yuǎn)道大慶分公司與承某公司之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，思遠(yuǎn)道大慶分公司具備訴訟主體資格。
關(guān)于18萬(wàn)元債務(wù)是否清償。
思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與承某公司簽訂的廣告服務(wù)合同中約定總價(jià)款為72萬(wàn)元，已支付20萬(wàn)元，尚欠52萬(wàn)元未支付，承某公司上訴稱(chēng)與思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司之間的廣告服務(wù)合同早已解除，沒(méi)有產(chǎn)生后期的的3個(gè)月即18萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)的主張，因其沒(méi)有舉示服務(wù)合同提前解除的證據(jù)，故對(duì)此項(xiàng)主張不予支持，思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司已全部履行了合同事項(xiàng)，承某公司應(yīng)給付合同價(jià)款72萬(wàn)元。
承某公司在在思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與思遠(yuǎn)道大慶分公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前已支付思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司20萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，在變更函中已明確思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司截止到目前仍未結(jié)算的商務(wù)費(fèi)用全部交接到大慶分公司，故承某公司在2014年分兩次支付給思遠(yuǎn)道大慶分公司的34萬(wàn)元系其履行該變更函通知的事項(xiàng)，不能認(rèn)定為清償18萬(wàn)元尚欠服務(wù)費(fèi)的款項(xiàng)。
根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)內(nèi)容，承某公司并未履行清償18萬(wàn)元債務(wù)的義務(wù)。
關(guān)于利息。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)承某公司后，在承某公司與思遠(yuǎn)道大慶分公司之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案所涉標(biāo)的系服務(wù)合同價(jià)款，在債權(quán)債務(wù)讓與的前提下，按思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與承某公司簽訂的服務(wù)合同約定的終止日期即2014年3月15日次日起計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，承某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4303元，由上訴人大慶市承某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，雙方當(dāng)事人之間是否形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
18萬(wàn)元債務(wù)是否清償完畢。
計(jì)取利息是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系是否成立。
思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與思遠(yuǎn)道大慶分公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、變更函已通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞方式郵寄給承某公司，該公司已簽收，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)已經(jīng)履行完畢，在思遠(yuǎn)道大慶分公司與承某公司之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，思遠(yuǎn)道大慶分公司具備訴訟主體資格。
關(guān)于18萬(wàn)元債務(wù)是否清償。
思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與承某公司簽訂的廣告服務(wù)合同中約定總價(jià)款為72萬(wàn)元，已支付20萬(wàn)元，尚欠52萬(wàn)元未支付，承某公司上訴稱(chēng)與思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司之間的廣告服務(wù)合同早已解除，沒(méi)有產(chǎn)生后期的的3個(gè)月即18萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)的主張，因其沒(méi)有舉示服務(wù)合同提前解除的證據(jù)，故對(duì)此項(xiàng)主張不予支持，思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司已全部履行了合同事項(xiàng)，承某公司應(yīng)給付合同價(jià)款72萬(wàn)元。
承某公司在在思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與思遠(yuǎn)道大慶分公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前已支付思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司20萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，在變更函中已明確思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司截止到目前仍未結(jié)算的商務(wù)費(fèi)用全部交接到大慶分公司，故承某公司在2014年分兩次支付給思遠(yuǎn)道大慶分公司的34萬(wàn)元系其履行該變更函通知的事項(xiàng)，不能認(rèn)定為清償18萬(wàn)元尚欠服務(wù)費(fèi)的款項(xiàng)。
根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)內(nèi)容，承某公司并未履行清償18萬(wàn)元債務(wù)的義務(wù)。
關(guān)于利息。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)承某公司后，在承某公司與思遠(yuǎn)道大慶分公司之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案所涉標(biāo)的系服務(wù)合同價(jià)款，在債權(quán)債務(wù)讓與的前提下，按思遠(yuǎn)道安達(dá)分公司與承某公司簽訂的服務(wù)合同約定的終止日期即2014年3月15日次日起計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，承某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4303元，由上訴人大慶市承某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書(shū)記員：王素杰