大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬洪峰
彭淑芹
魏永輝（黑龍江油城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)火炬新街40號(hào)新興產(chǎn)業(yè)孵化器4#樓哈爾濱銀行樓上629室。
法定代表人尹凡忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬洪峰，男，1981年3月29日出生，漢族，大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工。
被上訴人（原審原告）彭淑芹，女，1952年3月9日出生，漢族。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人彭淑芹房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第1280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告彭淑芹與被告大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大永盛公司）于2012年10月8日訂立了位于X小區(qū)X號(hào)樓高層住宅樓X單元X號(hào)房屋的商品房買賣合同，約定的交房時(shí)間為2014年9月30日前，逾期交房按照已交房款的日萬分之一支付違約金。
原告已全額交納了購房款885133元。
被告于2014年9月30日通知原告接收房屋。
但因被告當(dāng)時(shí)未能完成驗(yàn)收，及相關(guān)費(fèi)用問題，原告拒絕收房。
2014年12月10日，被告房屋驗(yàn)收完成，因?qū)︱?yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及房屋質(zhì)量等存在爭議，原告未能收房。
本院認(rèn)為，上訴人恒大永盛公司與被上訴人彭淑芹訂立的房屋買賣合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自義務(wù)。
雙方在合同中約定，在商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。
因此，在上訴人恒大永盛公司未能按照合同的約定交付房屋，且在房屋符合交付條件后又未向被上訴人彭淑芹下達(dá)書面通知的情況下，上訴人恒大永盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)合同的相關(guān)條款支付違約金。
關(guān)于違約金計(jì)算截止時(shí)間的問題，本院認(rèn)為，上訴人恒大永盛公司雖主張其于2014年12月10日后書面通知被上訴人彭淑芹接收房屋，但未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
在一審期間，上訴人恒大永盛公司當(dāng)庭提交了房屋符合交付條件的有關(guān)證據(jù)，被上訴人彭淑芹的委托代理人當(dāng)庭質(zhì)證并對(duì)證據(jù)的真實(shí)性并無異議，因此一審法院將庭審當(dāng)日視為上訴人恒大永盛公司發(fā)出書面通知及被上訴人知曉房屋具備交付條件之日，并以此作為違約金計(jì)算的截止時(shí)間，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人恒大永盛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人恒大永盛公司與被上訴人彭淑芹訂立的房屋買賣合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自義務(wù)。
雙方在合同中約定，在商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。
因此，在上訴人恒大永盛公司未能按照合同的約定交付房屋，且在房屋符合交付條件后又未向被上訴人彭淑芹下達(dá)書面通知的情況下，上訴人恒大永盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)合同的相關(guān)條款支付違約金。
關(guān)于違約金計(jì)算截止時(shí)間的問題，本院認(rèn)為，上訴人恒大永盛公司雖主張其于2014年12月10日后書面通知被上訴人彭淑芹接收房屋，但未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
在一審期間，上訴人恒大永盛公司當(dāng)庭提交了房屋符合交付條件的有關(guān)證據(jù)，被上訴人彭淑芹的委托代理人當(dāng)庭質(zhì)證并對(duì)證據(jù)的真實(shí)性并無異議，因此一審法院將庭審當(dāng)日視為上訴人恒大永盛公司發(fā)出書面通知及被上訴人知曉房屋具備交付條件之日，并以此作為違約金計(jì)算的截止時(shí)間，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人恒大永盛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人大慶市恒大永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：胡明陽