上訴人（原審被告）大慶市志富建筑安裝工程有限公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)南門外路東。
法定代表人張金強(qiáng)，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬淑芳，該公司員工。
委托代理人侯強(qiáng)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）喬某某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）喬萬年，男，漢族。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)學(xué)府酈城物業(yè)服務(wù)樓南門。
法定代表人彭景偉，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于洋，該公司法律顧問。

上訴人大慶市志富建筑安裝工程有限公司（以下簡稱志富公司）因與被上訴人喬某某、喬萬年、大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱喇富城投）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1646號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年被告喇富城投將富強(qiáng)新城住宅項(xiàng)目10號樓、26號樓、25號樓、23號樓、32號樓工程發(fā)包給被告志富公司施工。2009年8月，大慶市巨隆建筑材料有限公司（以下簡稱巨隆公司）與被告志富公司簽訂《富強(qiáng)新城住宅一期工程外墻笨板保溫施工及材料購銷合同》，由被告志富公司將富強(qiáng)新城住宅一期工程10號樓、26號樓、25號樓、23號樓、32號樓外墻笨板保溫工程及外墻粘PG板、苯板、打膨脹釘、掛網(wǎng)、刮膠工作交由巨隆公司施工，雙方約定總面積按實(shí)際粘貼面積計(jì)算，每平方米55元，工程款在工程竣工驗(yàn)收合格后一次性給付95%，留5%質(zhì)保金，合同加蓋巨隆公司和志富公司公章。2009年10月20日，在富強(qiáng)新城（富強(qiáng)安置小區(qū)）工程會議中，會議紀(jì)要載明：巨隆公司“在外保溫施工過程中質(zhì)量上存在多項(xiàng)問題，主體單位、監(jiān)理單位及建設(shè)單位多次責(zé)令整改，但整改十分緩慢，在進(jìn)度上嚴(yán)重影響主體施工及外墻涂料施工，因此監(jiān)理單位、建設(shè)單位決定對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰?！鄙姘腹こ逃?011年年底交付使用。2013年5月27日，巨隆公司與被告簽訂《富強(qiáng)村一期22座村民回遷樓外墻保溫工程協(xié)議》，雙方約定富強(qiáng)村2009年外墻及所有苯板粘貼事項(xiàng)全部按當(dāng)年的施工造價結(jié)算，工程款撥付方式由巨隆公司與志富公司共同確認(rèn)工程造價，工程款由志富公司出具財(cái)務(wù)收據(jù)撥付巨隆公司，巨隆公司工程造價中只取施工管理費(fèi)、利潤、其他費(fèi)用，志富公司不計(jì)稅金也不提供發(fā)票，巨隆公司向被告志富公司繳納工程總造價5%的管理費(fèi)，從協(xié)議簽訂后，由苯板粘貼產(chǎn)生的質(zhì)量問題全部由巨隆公司負(fù)責(zé)，工程最終造價以讓區(qū)城投公司授權(quán)委托的建審工程造價事務(wù)所結(jié)算價格為準(zhǔn)。該協(xié)議由案外人蘆艷春簽字，未加蓋被告志富公司公章。涉案工程后經(jīng)黑龍江建審工程項(xiàng)目管理有限公司審計(jì)，工程造價為2154517.46元，庭后二原告向法庭出具書面意見，認(rèn)可已收到工程款1472195.52元，扣除原告已收到工程款及扣除稅金191033.95元、管理費(fèi)107725.87元后，未付工程款為383562.12元?，F(xiàn)原告喬某某、喬萬年訴至法院，庭后原告申請變更訴訟請求為要求被告志富公司給付原告工程款323562.12元，并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2011年12月1日工程交付使用之日至判決確定的履行期限屆滿之日），被告喇富城投在欠付工程范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任給付責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。另查，大慶市巨隆建筑材料制造有限公司已經(jīng)注銷，工商登記及公章章程記載股東為原告喬某某、喬萬年。訴訟中，原告喬某某向法院提出訴訟保全申請并提供擔(dān)保，法院作出保全裁定，將被告志富公司在喇富城投的工程款608972.01元予以凍結(jié)。
原審法院認(rèn)為，巨隆公司為被告志富公司的富強(qiáng)新城改造工程項(xiàng)目外墻苯板保溫工程施工，雖因巨隆公司無施工資質(zhì)導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效，但工程已交付使用，被告志富公司應(yīng)當(dāng)及時給付原告工程款。涉訴工程總造價為2154517.46元，扣除原告已收到工程款、稅金及管理費(fèi)后未付工程款數(shù)額為383562.12元。庭審中志富公司主張?jiān)嬖姓J(rèn)欠付其維修費(fèi)用12萬元，根據(jù)其提供的證據(jù)可認(rèn)定巨隆公司承諾給付志富公司維修費(fèi)6萬元，待工程結(jié)束后在工程款中扣除，對于剩余的6萬元，被告志富公司不能提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故依法認(rèn)定巨隆公司欠付被告志富公司維修費(fèi)用6萬元，應(yīng)從未付工程款中扣除。綜上，被告志富公司需給付二原告工程款為323562.12元。對于被告志富公司主張因工程存在質(zhì)量問題，巨隆公司撤出，由其他施工單位繼續(xù)施工，雖然被告志富公司提交會議紀(jì)要證明已要求巨隆公司撤出施工現(xiàn)場，但該會議紀(jì)要與會人員簽字中并沒有二原告或巨隆公司代表，而被告志富公司所提交的額外支出維修費(fèi)用合同、收據(jù)等證據(jù)并無其他證據(jù)佐證，且在2013年協(xié)議中，雙方已就質(zhì)量問題約定由巨隆公司負(fù)責(zé)，被告志富公司可就涉案工程質(zhì)量問題要求二原告進(jìn)行維修，故對被告此項(xiàng)主張不予支持。對于二原告主張的利息，因雙方均未舉證證明竣工驗(yàn)收合格及質(zhì)保期滿的時間，故根據(jù)工程實(shí)際交付之日2011年底，認(rèn)定被告志富公司應(yīng)給付二原告利息，按銀行同期貸款利率，自2012年1月1日計(jì)算至判決確定履行期限屆滿之日。對于被告喇富城投是否承擔(dān)責(zé)任，因被告喇富城投是涉案工程承包人，故其應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告志富公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告喬某某、喬萬年工程款323562.12元及利息（按銀行同期貸款利率，自2012年1月1日計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日）；二、被告喇富城投在未付工程款323562.12元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。案件受理費(fèi)6154元、郵寄費(fèi)64元、保全費(fèi)3565元，由被告志富公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于被上訴人喬某某、喬萬年曾任股東的巨隆公司為涉案富強(qiáng)新城住宅項(xiàng)目五棟樓的外墻苯板保溫工程進(jìn)行施工一事均無異議，因巨隆公司現(xiàn)已注銷，故被上訴人喬某某、喬萬年作為巨隆公司股東，依法享有向其合同相對人及工程發(fā)包人主張給付工程款的權(quán)利。因巨隆公司并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，故其與上訴人志富公司所簽訂的建設(shè)工程合同無效，但其作為實(shí)際施工人仍享有追討工程款的權(quán)利。一審法院在認(rèn)定雙方施工合同無效的情況下，以各方在工程施工完畢后的2013年5月27日所簽訂的工程協(xié)議作為工程款給付的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。雖上訴人志富公司對蘆艷春的身份提出異議，主張?zhí)J艷春并非其公司在本案所涉工程中的代表人，但其未能否認(rèn)在各方所出示的其他證據(jù)中，蘆艷春是以上訴人志富公司代表的身份出現(xiàn)并對外簽署具有法律效力的文書，故被上訴人喬某某、喬萬年有理由相信盧春艷能夠代表上訴人志富公司對其作出給付工程款意思表示的法律行為，故本院對上訴人志富公司主張不能以2013年5月27日工程協(xié)議作為其與被上訴人喬某某、喬萬年的結(jié)算依據(jù)的請求不予支持。關(guān)于上訴人志富公司主張其因被上訴人喬萬年、喬某某的施工違約行為所造成直接損失為12萬元而非6萬元的請求，因其一審過程中所出示的證據(jù)顯示，巨隆公司于2010年7月23日自認(rèn)涉案工程中外墻保溫工程維修款為6萬元并據(jù)此為上訴人志富公司出具了欠據(jù)，對此上訴人志富公司并未表示異議；而上訴人志富公司在其后2010年7月29日另行委托他人進(jìn)行維修，約定維修款為12萬元，由于兩個行為產(chǎn)生的時間緊臨，在無充分證據(jù)表明巨隆公司對維修款由6萬元變更為12萬元一事知情并同意支付的情況下，上訴人志富公司單方委托他人所進(jìn)行的維修及支付維修款的行為不能約束巨隆公司、作為其向巨隆公司主張維修款的依據(jù)。故本院對上訴人志富公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人志富公司主張其在工程施工過程中已向巨隆公司支付了32萬元工程款的請求，因其在一審過程中出示了相關(guān)證據(jù)，而被上訴人喇富城投公司未在合理期限內(nèi)對該兩筆共計(jì)32萬元的給付行為是否包含在其已向被上訴人喬某某、喬萬年支付的工程款當(dāng)中一事進(jìn)行說明，故不能簡單認(rèn)定此款是否系上訴人志富公司直接向被上訴人喬某某、喬萬年所付款項(xiàng)。加之上訴人志富公司與被上訴人喇富城投均認(rèn)可，雙方就涉案工程尚未完成最終的付款義務(wù)，故如上訴人志富公司存在單獨(dú)向喬某某、喬萬年付款的行為，此款可在被上訴人喇富城投與上訴人志富公司付款時予以扣除，在本案中本院不再進(jìn)行調(diào)整。
綜上，本院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6153元，由上訴人大慶市志富建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：金寧 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。