大慶市德維商品混凝土有限公司
劉國(guó)昌（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
源豐建設(shè)有限公司
孫勇（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

原告大慶市德維商品混凝土有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西曉街27號(hào)。
法定代表人劉雅會(huì)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉國(guó)昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告源豐建設(shè)有限公司，住所地江蘇省泰興市江平中路68號(hào)。
法定代表人何金城，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫勇，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
原告大慶市德維商品混凝土有限公司與被告源豐建設(shè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告大慶市德維商品混凝土有限公司委托代理人劉國(guó)昌，被告源豐建設(shè)有限公司委托代理人孫勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2012年8月，被告因施工位于大慶市讓胡路區(qū)昆侖唐人中心3#、4#樓，從原告處購(gòu)買(mǎi)商混，被告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人姚濤與原告簽訂了《預(yù)拌商品混凝土訂貨合同》，其中，2012年貨款為4456180.29元，2013年貨款為10442510元，但被告分六次僅向原告支付貨款4066633元，截止2013年12月底被告仍欠余款10832057.29元一直未給付。
根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)及時(shí)付款并給付利息損失。
訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令給付貨款10832057.29元，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同約定特別是根據(jù)交易習(xí)慣被告在收到貨物后應(yīng)及時(shí)付款，為了計(jì)算方便，原告主張被告按同期銀行貸款利率給付自2014年1月1日起計(jì)算至本判決生效之日止的利息。
被告辯稱(chēng)，雙方簽訂的合同是按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)的實(shí)際量來(lái)確定產(chǎn)品的數(shù)量，因雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，所以產(chǎn)品的數(shù)量不確定，而且原告沒(méi)有提供產(chǎn)品合格證導(dǎo)致被告承建的工程不能驗(yàn)收，原告沒(méi)有提供鑒定合格的計(jì)量器具來(lái)計(jì)量產(chǎn)品的數(shù)量，是原告單方結(jié)算的，不能作為產(chǎn)品數(shù)量來(lái)要求被告支付貨款。
而且合同對(duì)付款方式和付款時(shí)間沒(méi)有約定和違約條款沒(méi)有約定。
不存在支付違約金的問(wèn)題，雙方簽訂的合同被告沒(méi)有蓋章，按照合同規(guī)定，未經(jīng)蓋章合同無(wú)效，本合同屬于無(wú)效合同，雙方于2014年9月30日已經(jīng)確認(rèn)價(jià)款為13073678.27元，已經(jīng)支付5066633元，還有8007045.27元未給付原告。
原告補(bǔ)充陳述，訴訟過(guò)程中，2014年12月16日，原、被告雙方對(duì)雙方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)并簽訂協(xié)議書(shū)，確認(rèn)截止簽訂該協(xié)議時(shí)被告拖欠原告款項(xiàng)為995萬(wàn)元，協(xié)議約定在簽訂協(xié)議7日內(nèi)，被告支付100萬(wàn)元，實(shí)際上在原告多次催促下，被告在2015年1月4日向原告支付100萬(wàn)元，尚欠原告895萬(wàn)元。
被告補(bǔ)充答辯，該協(xié)議系原告與被告分公司簽訂，被告對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可。
本案庭審過(guò)程中，原告向本院舉證如下:
一、預(yù)拌商品混凝土訂貨合同一份。
證明2012年8月19日，被告因承建大慶昆侖唐人中心3、4號(hào)樓施工需要，從原告處購(gòu)買(mǎi)商品混凝土，雙方對(duì)單價(jià)、結(jié)算方式等作了約定。
當(dāng)時(shí)姚濤作為被告代表在訂貨合同上簽字，姚濤是被告在施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人。
被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該合同第17條規(guī)定雙方簽字蓋章后生效，被告沒(méi)有在合同中蓋章，是無(wú)效合同，原告沒(méi)有提供合格證，以及鑒定合格的計(jì)量器具，結(jié)算應(yīng)該按照?qǐng)D紙實(shí)際方量計(jì)算，被告對(duì)違約條款不認(rèn)可。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、收據(jù)6張及中國(guó)光大銀行進(jìn)賬單2張。
證明被告在收到原告的混凝土后分6次向原告支付4066633元貨款。
被告質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
三、債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)一份。
證明在原告起訴后，經(jīng)被告多次找原告進(jìn)行協(xié)調(diào)，被告分公司與原告于2014年12月16日簽訂確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)被告拖欠款項(xiàng)995萬(wàn)元，約定協(xié)議簽訂7日內(nèi)支付100萬(wàn)元，2015年2月15日前支付400萬(wàn)元，2015年7月1日前再支付200萬(wàn)元，余款295萬(wàn)元在2015年12月25日前付清。
被告質(zhì)證被告未授權(quán)分公司對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)貨款數(shù)額不予認(rèn)可，真實(shí)性無(wú)法核對(duì)。
確認(rèn)書(shū)中有被告分公司蓋章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、大慶市薩爾圖區(qū)恒潤(rùn)物資經(jīng)銷(xiāo)處的轉(zhuǎn)賬說(shuō)明一份和中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專(zhuān)用憑證一份。
證明在債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)簽訂后，被告未能按照約定時(shí)間付款，被告于2015年1月4日向原告付款100萬(wàn)元，結(jié)合證據(jù)一、證據(jù)二可以認(rèn)定被告的訴訟主體適格。
被告質(zhì)證被告付款與分公司無(wú)關(guān)，是對(duì)原告的貨款支付，是履行合同價(jià)款的一部分，不能認(rèn)定分公司確認(rèn)的數(shù)額和還款期限有效。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院在庭審過(guò)程中，被告向本院舉證如下:。
一、商品混凝土砂漿結(jié)算表一份。
證明原、被告雙方在2014年9月30日對(duì)混凝土的價(jià)款確認(rèn)為13073678.27元，被告支付5066633元，余款8007045.27元，原告蓋章確認(rèn)。
原告質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不是雙方的最終結(jié)算，雙方真正的結(jié)算是在2014年12月16日，被告所出示的證據(jù)體現(xiàn)的是已付款4066633元，而不是其所述的5066633元，該證據(jù)也說(shuō)明合同買(mǎi)賣(mài)雙方的主體是原告與被告。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二、收款收據(jù)復(fù)印件一份。
證明2015年1月4日被告向原告支付100萬(wàn)元。
原告質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
三、預(yù)拌混凝土國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB／T14902-2003復(fù)印件一份。
證明按照產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品銷(xiāo)售應(yīng)該有合格證，該標(biāo)準(zhǔn)第9條對(duì)強(qiáng)度、氯離子總含量、放射性核素等出具合格證，便于被告施工的工程能夠驗(yàn)收。
原告質(zhì)證該證據(jù)不屬于證據(jù)，應(yīng)屬于規(guī)范性文件。
我方產(chǎn)品有合格證，只是被告方?jīng)]有去取。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、預(yù)拌混凝土訂貨合同一份。
證明合同第6條約定按照?qǐng)D紙實(shí)際方量結(jié)算。
第15條違約條款刪除。
原告質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告主張的違約條款是在沒(méi)有約定的情況下主張的，原告主張的是利息損失，與合同本身并無(wú)矛盾。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與被告分公司雙方簽訂的《預(yù)拌商品混凝土訂貨合同》中有被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人姚濤代表公司簽名，原告提供貨物后，雖然合同系原、被告分公司所簽，但給付貨款的主體是被告，其分?jǐn)?shù)次代分公司給付原告貨款4066633元，被告在庭審對(duì)給付貨款的事實(shí)認(rèn)可。
原告起訴后，被告分公司與原告簽訂債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)，被告的工作人員姚濤又在確認(rèn)書(shū)中簽名，根據(jù)雙方確認(rèn)的數(shù)額及約定的分批還款期限，被告又代分公司給付原告貨款100萬(wàn)元，分公司的行為應(yīng)視為代表被告的民事法律行為，代表公司從事民事活動(dòng)。
故能夠認(rèn)定原告與被告分公司雙方已實(shí)際履行了《預(yù)拌商品混凝土訂貨合同》及《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，合同及確認(rèn)書(shū)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同及確認(rèn)書(shū)合法有效。
雖然雙方簽訂結(jié)算表確定了貨款數(shù)額，但該結(jié)算表并非最終的結(jié)算憑證，被告分公司另外所欠原告水泥款、碎石款、稅金及被告違約應(yīng)付的補(bǔ)償金一直未給付原告，經(jīng)雙方協(xié)商后，簽訂了債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)，最終確認(rèn)被告分公司所欠原告貨款為995萬(wàn)元，債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)對(duì)雙方簽訂結(jié)算表已進(jìn)行了變更，且被告分公司在簽訂債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)后，被告又代分公司按確認(rèn)書(shū)的約定給付了100萬(wàn)元，故債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)應(yīng)確定為最終結(jié)算憑證。
雖然原告訴訟請(qǐng)求被告給付貨款10832057.29元，但該案貨款的數(shù)額應(yīng)為895萬(wàn)元，故本院對(duì)原告超出部分的貨款訴訟請(qǐng)求不予支持，因雙方在債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)對(duì)利息和違約責(zé)任作了重新約定，故本院對(duì)原告所訴請(qǐng)的利息不予支持。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
根據(jù)該條規(guī)定，被告分公司所欠原告的貨款，應(yīng)由被告承擔(dān)。
按債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)確認(rèn)的還款時(shí)間，原、被告分公司約定2015年2月15日前支付400萬(wàn)元的還款時(shí)間已到期，故被告應(yīng)給付原告400萬(wàn)元。
雙方約定于2015年7月1日前支付200萬(wàn)元，2015年12月25日前支付剩余295萬(wàn)元，但因合同約定的履行期限未屆滿(mǎn)，故原告對(duì)未到期495萬(wàn)元的債權(quán)可另行訴訟。
故原告所交訴訟費(fèi)數(shù)額應(yīng)予減少，原告所交訴訟費(fèi)為89825元，根據(jù)計(jì)算，應(yīng)退回原告訴訟費(fèi)51025元，應(yīng)收38800元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告源豐建設(shè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市德維商品混凝土有限公司貨款本金人民幣400萬(wàn)元；
二、駁回原告大慶市德維商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣89825元，退還原告大慶市德維商品混凝土有限公司51025元，剩余案件受理費(fèi)38800元由被告源豐建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告分公司雙方簽訂的《預(yù)拌商品混凝土訂貨合同》中有被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人姚濤代表公司簽名，原告提供貨物后，雖然合同系原、被告分公司所簽，但給付貨款的主體是被告，其分?jǐn)?shù)次代分公司給付原告貨款4066633元，被告在庭審對(duì)給付貨款的事實(shí)認(rèn)可。
原告起訴后，被告分公司與原告簽訂債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)，被告的工作人員姚濤又在確認(rèn)書(shū)中簽名，根據(jù)雙方確認(rèn)的數(shù)額及約定的分批還款期限，被告又代分公司給付原告貨款100萬(wàn)元，分公司的行為應(yīng)視為代表被告的民事法律行為，代表公司從事民事活動(dòng)。
故能夠認(rèn)定原告與被告分公司雙方已實(shí)際履行了《預(yù)拌商品混凝土訂貨合同》及《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，合同及確認(rèn)書(shū)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同及確認(rèn)書(shū)合法有效。
雖然雙方簽訂結(jié)算表確定了貨款數(shù)額，但該結(jié)算表并非最終的結(jié)算憑證，被告分公司另外所欠原告水泥款、碎石款、稅金及被告違約應(yīng)付的補(bǔ)償金一直未給付原告，經(jīng)雙方協(xié)商后，簽訂了債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)，最終確認(rèn)被告分公司所欠原告貨款為995萬(wàn)元，債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)對(duì)雙方簽訂結(jié)算表已進(jìn)行了變更，且被告分公司在簽訂債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)后，被告又代分公司按確認(rèn)書(shū)的約定給付了100萬(wàn)元，故債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)應(yīng)確定為最終結(jié)算憑證。
雖然原告訴訟請(qǐng)求被告給付貨款10832057.29元，但該案貨款的數(shù)額應(yīng)為895萬(wàn)元，故本院對(duì)原告超出部分的貨款訴訟請(qǐng)求不予支持，因雙方在債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)對(duì)利息和違約責(zé)任作了重新約定，故本院對(duì)原告所訴請(qǐng)的利息不予支持。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
根據(jù)該條規(guī)定，被告分公司所欠原告的貨款，應(yīng)由被告承擔(dān)。
按債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)確認(rèn)的還款時(shí)間，原、被告分公司約定2015年2月15日前支付400萬(wàn)元的還款時(shí)間已到期，故被告應(yīng)給付原告400萬(wàn)元。
雙方約定于2015年7月1日前支付200萬(wàn)元，2015年12月25日前支付剩余295萬(wàn)元，但因合同約定的履行期限未屆滿(mǎn)，故原告對(duì)未到期495萬(wàn)元的債權(quán)可另行訴訟。
故原告所交訴訟費(fèi)數(shù)額應(yīng)予減少，原告所交訴訟費(fèi)為89825元，根據(jù)計(jì)算，應(yīng)退回原告訴訟費(fèi)51025元，應(yīng)收38800元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告源豐建設(shè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市德維商品混凝土有限公司貨款本金人民幣400萬(wàn)元；
二、駁回原告大慶市德維商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣89825元，退還原告大慶市德維商品混凝土有限公司51025元，剩余案件受理費(fèi)38800元由被告源豐建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶

書(shū)記員：李美鷗