大慶市德維商品混凝土有限公司
劉國昌（黑龍江天地人和律師事務所）
源豐建設有限公司
孫勇（黑龍江司洋律師事務所）

原告大慶市德維商品混凝土有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西曉街27號。
法定代表人劉雅會，該公司經理。
委托代理人劉國昌，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被告源豐建設有限公司，住所地江蘇省泰興市江平中路68號。
法定代表人何金城，該公司董事長。
委托代理人孫勇，黑龍江司洋律師事務所律師。
原告大慶市德維商品混凝土有限公司與被告源豐建設有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告大慶市德維商品混凝土有限公司委托代理人劉國昌，被告源豐建設有限公司委托代理人孫勇到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2012年8月，被告因施工位于大慶市讓胡路區(qū)昆侖唐人中心3#、4#樓，從原告處購買商混，被告現場負責人姚濤與原告簽訂了《預拌商品混凝土訂貨合同》，其中，2012年貨款為4456180.29元，2013年貨款為10442510元，但被告分六次僅向原告支付貨款4066633元，截止2013年12月底被告仍欠余款10832057.29元一直未給付。
根據雙方約定，被告應及時付款并給付利息損失。
訴訟請求:請求判令給付貨款10832057.29元，根據買賣合同約定特別是根據交易習慣被告在收到貨物后應及時付款，為了計算方便，原告主張被告按同期銀行貸款利率給付自2014年1月1日起計算至本判決生效之日止的利息。
被告辯稱，雙方簽訂的合同是按照圖紙設計的實際量來確定產品的數量，因雙方沒有進行結算確認，所以產品的數量不確定，而且原告沒有提供產品合格證導致被告承建的工程不能驗收，原告沒有提供鑒定合格的計量器具來計量產品的數量，是原告單方結算的，不能作為產品數量來要求被告支付貨款。
而且合同對付款方式和付款時間沒有約定和違約條款沒有約定。
不存在支付違約金的問題，雙方簽訂的合同被告沒有蓋章，按照合同規(guī)定，未經蓋章合同無效，本合同屬于無效合同，雙方于2014年9月30日已經確認價款為13073678.27元，已經支付5066633元，還有8007045.27元未給付原告。
原告補充陳述，訴訟過程中，2014年12月16日，原、被告雙方對雙方的債權債務進行確認并簽訂協(xié)議書，確認截止簽訂該協(xié)議時被告拖欠原告款項為995萬元，協(xié)議約定在簽訂協(xié)議7日內，被告支付100萬元，實際上在原告多次催促下，被告在2015年1月4日向原告支付100萬元，尚欠原告895萬元。
被告補充答辯，該協(xié)議系原告與被告分公司簽訂，被告對該協(xié)議不認可。
本案庭審過程中，原告向本院舉證如下:
一、預拌商品混凝土訂貨合同一份。
證明2012年8月19日，被告因承建大慶昆侖唐人中心3、4號樓施工需要，從原告處購買商品混凝土，雙方對單價、結算方式等作了約定。
當時姚濤作為被告代表在訂貨合同上簽字，姚濤是被告在施工現場的負責人。
被告質證對證據的真實性無異議，該合同第17條規(guī)定雙方簽字蓋章后生效，被告沒有在合同中蓋章，是無效合同，原告沒有提供合格證，以及鑒定合格的計量器具，結算應該按照圖紙實際方量計算，被告對違約條款不認可。
本院對該證據的真實性予以確認。
二、收據6張及中國光大銀行進賬單2張。
證明被告在收到原告的混凝土后分6次向原告支付4066633元貨款。
被告質證對證據的真實性、合法性無異議。
本院對該證據的真實性予以確認。
三、債權債務確認書一份。
證明在原告起訴后，經被告多次找原告進行協(xié)調，被告分公司與原告于2014年12月16日簽訂確認書，確認被告拖欠款項995萬元，約定協(xié)議簽訂7日內支付100萬元，2015年2月15日前支付400萬元，2015年7月1日前再支付200萬元，余款295萬元在2015年12月25日前付清。
被告質證被告未授權分公司對債權債務進行確認，對貨款數額不予認可，真實性無法核對。
確認書中有被告分公司蓋章，本院對該證據的真實性予以確認。
四、大慶市薩爾圖區(qū)恒潤物資經銷處的轉賬說明一份和中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證一份。
證明在債權債務確認書簽訂后，被告未能按照約定時間付款，被告于2015年1月4日向原告付款100萬元，結合證據一、證據二可以認定被告的訴訟主體適格。
被告質證被告付款與分公司無關，是對原告的貨款支付，是履行合同價款的一部分，不能認定分公司確認的數額和還款期限有效。
本院對該證據的真實性予以確認。
本院在庭審過程中，被告向本院舉證如下:。
一、商品混凝土砂漿結算表一份。
證明原、被告雙方在2014年9月30日對混凝土的價款確認為13073678.27元，被告支付5066633元，余款8007045.27元，原告蓋章確認。
原告質證對證據的真實性無異議，但該證據不是雙方的最終結算，雙方真正的結算是在2014年12月16日，被告所出示的證據體現的是已付款4066633元，而不是其所述的5066633元，該證據也說明合同買賣雙方的主體是原告與被告。
本院對該證據的真實性予以確認。
二、收款收據復印件一份。
證明2015年1月4日被告向原告支付100萬元。
原告質證對證據的真實性及證明的問題均無異議。
本院對該證據的真實性予以確認。
三、預拌混凝土國家標準GB／T14902-2003復印件一份。
證明按照產品質量法規(guī)定，產品銷售應該有合格證，該標準第9條對強度、氯離子總含量、放射性核素等出具合格證，便于被告施工的工程能夠驗收。
原告質證該證據不屬于證據，應屬于規(guī)范性文件。
我方產品有合格證，只是被告方沒有去取。
本院對該證據的真實性予以確認。
四、預拌混凝土訂貨合同一份。
證明合同第6條約定按照圖紙實際方量結算。
第15條違約條款刪除。
原告質證對證據的真實性無異議，原告主張的違約條款是在沒有約定的情況下主張的，原告主張的是利息損失，與合同本身并無矛盾。
本院對該證據的真實性予以確認。
本院認為，原告與被告分公司雙方簽訂的《預拌商品混凝土訂貨合同》中有被告的現場負責人姚濤代表公司簽名，原告提供貨物后，雖然合同系原、被告分公司所簽，但給付貨款的主體是被告，其分數次代分公司給付原告貨款4066633元，被告在庭審對給付貨款的事實認可。
原告起訴后，被告分公司與原告簽訂債權債務確認書，被告的工作人員姚濤又在確認書中簽名，根據雙方確認的數額及約定的分批還款期限，被告又代分公司給付原告貨款100萬元，分公司的行為應視為代表被告的民事法律行為，代表公司從事民事活動。
故能夠認定原告與被告分公司雙方已實際履行了《預拌商品混凝土訂貨合同》及《債權債務確認書》，合同及確認書系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同及確認書合法有效。
雖然雙方簽訂結算表確定了貨款數額，但該結算表并非最終的結算憑證，被告分公司另外所欠原告水泥款、碎石款、稅金及被告違約應付的補償金一直未給付原告，經雙方協(xié)商后，簽訂了債權債務確認書，最終確認被告分公司所欠原告貨款為995萬元，債權債務確認書對雙方簽訂結算表已進行了變更，且被告分公司在簽訂債權債務確認書后，被告又代分公司按確認書的約定給付了100萬元，故債權債務確認書應確定為最終結算憑證。
雖然原告訴訟請求被告給付貨款10832057.29元，但該案貨款的數額應為895萬元，故本院對原告超出部分的貨款訴訟請求不予支持，因雙方在債權債務確認書對利息和違約責任作了重新約定，故本院對原告所訴請的利息不予支持。
同時，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。
根據該條規(guī)定，被告分公司所欠原告的貨款，應由被告承擔。
按債權債務確認書確認的還款時間，原、被告分公司約定2015年2月15日前支付400萬元的還款時間已到期，故被告應給付原告400萬元。
雙方約定于2015年7月1日前支付200萬元，2015年12月25日前支付剩余295萬元，但因合同約定的履行期限未屆滿，故原告對未到期495萬元的債權可另行訴訟。
故原告所交訴訟費數額應予減少，原告所交訴訟費為89825元，根據計算，應退回原告訴訟費51025元，應收38800元。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告源豐建設有限公司自本判決生效之日起十日內給付原告大慶市德維商品混凝土有限公司貨款本金人民幣400萬元；
二、駁回原告大慶市德維商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣89825元，退還原告大慶市德維商品混凝土有限公司51025元，剩余案件受理費38800元由被告源豐建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告與被告分公司雙方簽訂的《預拌商品混凝土訂貨合同》中有被告的現場負責人姚濤代表公司簽名，原告提供貨物后，雖然合同系原、被告分公司所簽，但給付貨款的主體是被告，其分數次代分公司給付原告貨款4066633元，被告在庭審對給付貨款的事實認可。
原告起訴后，被告分公司與原告簽訂債權債務確認書，被告的工作人員姚濤又在確認書中簽名，根據雙方確認的數額及約定的分批還款期限，被告又代分公司給付原告貨款100萬元，分公司的行為應視為代表被告的民事法律行為，代表公司從事民事活動。
故能夠認定原告與被告分公司雙方已實際履行了《預拌商品混凝土訂貨合同》及《債權債務確認書》，合同及確認書系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同及確認書合法有效。
雖然雙方簽訂結算表確定了貨款數額，但該結算表并非最終的結算憑證，被告分公司另外所欠原告水泥款、碎石款、稅金及被告違約應付的補償金一直未給付原告，經雙方協(xié)商后，簽訂了債權債務確認書，最終確認被告分公司所欠原告貨款為995萬元，債權債務確認書對雙方簽訂結算表已進行了變更，且被告分公司在簽訂債權債務確認書后，被告又代分公司按確認書的約定給付了100萬元，故債權債務確認書應確定為最終結算憑證。
雖然原告訴訟請求被告給付貨款10832057.29元，但該案貨款的數額應為895萬元，故本院對原告超出部分的貨款訴訟請求不予支持，因雙方在債權債務確認書對利息和違約責任作了重新約定，故本院對原告所訴請的利息不予支持。
同時，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。
根據該條規(guī)定，被告分公司所欠原告的貨款，應由被告承擔。
按債權債務確認書確認的還款時間，原、被告分公司約定2015年2月15日前支付400萬元的還款時間已到期，故被告應給付原告400萬元。
雙方約定于2015年7月1日前支付200萬元，2015年12月25日前支付剩余295萬元，但因合同約定的履行期限未屆滿，故原告對未到期495萬元的債權可另行訴訟。
故原告所交訴訟費數額應予減少，原告所交訴訟費為89825元，根據計算，應退回原告訴訟費51025元，應收38800元。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告源豐建設有限公司自本判決生效之日起十日內給付原告大慶市德維商品混凝土有限公司貨款本金人民幣400萬元；
二、駁回原告大慶市德維商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣89825元，退還原告大慶市德維商品混凝土有限公司51025元，剩余案件受理費38800元由被告源豐建設有限公司負擔。

審判長：朱志晶

書記員：李美鷗