大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社
楊洪剛（黑龍江鴻大律師事務所）
孫子見（黑龍江鴻大律師事務所）
于海
李某某
大連正譽地產有限公司
陳志勝

原告（反訴被告）大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社，住所地大慶市讓胡路區(qū)鐵人大道B62-7號。
負責人劉雷義，該信用社主任。
委托代理人楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務所律師。
委托代理人孫子見，黑龍江鴻大律師事務所律師。
被告于海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告（反訴原告）大連正譽地產有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)宏偉集團院內。
法定代表人王新武，該公司總經理。
委托代理人陳志勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大連升興工業(yè)有限公司大慶分公司總經理。
原告（反訴被告）大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社與被告于海、李某某、被告（反訴原告）大連正譽地產有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社委托代理人楊洪剛、被告（反訴原告）大連正譽地產有限公司委托代理人陳志勝到庭參加了本案的訴訟活動，被告于海、李某某經本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
被告（反訴原告）正譽公司反訴稱，反訴原告據(jù)以欠案外人于俊的貨款等事實。且經反訴原告、于俊、反訴被告三方協(xié)商，由于俊向銀行借貸，反訴原告提供擔保，反訴被告要求反訴原告在其提供的《最高額抵押擔保借款合同》、《個人借款合同》的“抵押人”、“擔保人”處分別簽字、蓋章，反訴原告據(jù)以上約定和反訴被告信用社的信任，按照反訴被告的要求在上述合同上簽字、蓋章，反訴被告一直未將其合同交付反訴原告。反訴原告多次向反訴被告索要擔保合同，反訴被告拒不交付該合同，至本案起訴，反訴原告才知悉擔保案情，反訴原告與本訴被告于海、李緩緩并不認識，也無往來，更不存在向本訴二被告的借款提供擔保的事由和客觀事實，且非反訴原告擔保的真實意思表示，故反訴被告其行為違法，其擔保合同依法無效。其抵押行為是對反訴原告法定權益的不當侵害，故反訴被告依法應當承擔因此對反訴原告造成的經濟損失的全部賠償責任，據(jù)此，反訴原告提起反訴，請求法院判決:一、確認慶農信區(qū)抵借字（2011）第600088號《最高額抵押擔保借款合同》、（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》中反訴原告對于海擔保合同無效；二、反訴被告承擔反訴原告因訴訟發(fā)生的維權費用。
原告（反訴被告）農村信用社辯稱，一、不認可反訴原告的訴請事項。二、反訴原告所述的事實及理由完全是反訴原告自行編撰的故事，與本案原告與各被告之間的信貸糾紛及所依據(jù)的證據(jù)而認定的法律事實毫無關系。
本院審理過程中，原告（反訴被告）農村信用社提交如下證據(jù):
證據(jù)一、個人借款合同一組，特別聲明以及借貸憑證、大連正譽公司董事會同意抵押貸款決議（經與原件核對無異議后退回，提交復印件），欲證明，2011年12月29日，被告于海向原告申請貸款，貸款金額為480萬元，期限自2011年12月29日至2014年12月29日，執(zhí)行月利率8.97‰，另一被告正譽公司為于海的此次貸款行為以其享有所有權的四處房屋提供抵押擔保，各方簽署了借款手續(xù)，另原告依約向于海發(fā)放了貸款，個人借款合同約定被告應當依約還本付息，否則原告有權提前終止借款合同收還貸款，合同約定債權人實現(xiàn)債權的費用包括但不限于律師代理費用在內等實現(xiàn)代理費用均由債務人承擔。此份個人借款合同經由三名股東簽字確認。本次貸款經由正譽公司擔保，正譽公司是經股東會決議同意。
被告（反訴原告）正譽公司質證稱，對原告該組證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性均認可，原告提供了一份在舉證期限未能提供的證據(jù)即正譽公司決議，對本案起到關鍵作用。該證據(jù)是對于海案件抵押貸款決議而本案是于俊的抵押決議，因此，該證據(jù)不能證明原告所證明的事實，同時，依據(jù)法律規(guī)定借款人應該有借款申請書，該申請書對本案十分重要，可以印證案件事實的發(fā)生以及緣由，即到底是于海直接向原告借款還是原告、二被告共同協(xié)商基于于俊的欠款而發(fā)生的借貸事實，因此，該組合同對正譽公司而言，其合同效力應該是無效的。原告若能提供對于海的抵押協(xié)議，我方尊重事實，予以確認。
本院認為，雙方對該證據(jù)的真實性，均沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、最高額抵押擔保借款合同、抵押物品清單、以及抵押房屋的產權證復印件和抵押房屋的他項權利證書（經與原件核對無異議后退回，提交復印件），欲證明，原告同各被告就貸款抵押房屋到房屋及土地行政管理部門辦理了相應的他項權利登記，各方達成了借款及抵押的意思表示，并完成了法律所規(guī)定的要式行為，抵押行為成立并生效。
被告（反訴原告）正譽公司質證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但其最高額抵押合同原告沒有履行最高額抵押的法律責任，最高額應在幾次借貸中確認金額，原告一次性發(fā)放貸款480萬元，違反了最高額抵押借貸法律規(guī)定，導致借款人拿到480萬元后拒不償還的后果，如果原告遵守最高額抵押借貸的法律規(guī)定，本案就不能造成全額借款不能償還的事實，因此，其擴大損失部分應該由原告承擔。
本院認為，雙方對該證據(jù)的真實性，均沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)三、結息憑證（經與原件核對無異議后退回，提交復印件），欲證明，截止2014年3月25日被告尚欠貸款本金480萬元，欠付利息800334.40元。
被告（反訴原告）正譽公司質證稱，對證據(jù)的來源真實性無異議，但該證據(jù)沒有依據(jù)也沒有證據(jù)證明其計算金額的準確和正確，根據(jù)貸款通則和人民銀行歷年利息基準1-3年的貸款基準利息為6.15%，即根據(jù)法律規(guī)定，借款的利率和罰息的計算均由其利率不超過上限確定商業(yè)銀行借貸利率，顯然，依據(jù)原告的借貸合同和其利率的計算均超過了其法律的規(guī)定，其超過部分當事人不應當承擔責任。
本院認為，雙方對該證據(jù)的真實性，均沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)四、民商事委托代理合同一份，委托代理費票據(jù)兩張、律師收費管理辦法兩張（經與原件核對無異議后退回，提交復印件），欲證明，依據(jù)個人借款合同第8條第2款、第10條第7款、第11條的規(guī)定，最高額抵押擔保借款合同的相關規(guī)定債權人實現(xiàn)債權的費用包括律師代理費，應當由被告依訴請承擔。律師代理費用按照黑龍江省律師服務收費管理辦法的計算數(shù)額為180444元。
被告（反訴原告）正譽公司質證稱，該組證據(jù)是原告與代理人之間的合同關系，依據(jù)合同相對性原則與我方無關，費用是否發(fā)生，應該發(fā)生多少有借貸合同約定和法律規(guī)定，由法庭予以審核。
本院認為，正譽公司對該證據(jù)的真實性沒有提出異議，只對關聯(lián)性提出異議，由于雙方合同對實現(xiàn)債權的費用包括律師代理費，該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告（反訴原告）正譽公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2008年2月22日延期還款協(xié)議書一份（經與原件核對無異議后退回，提交復印件），欲證明，正譽公司應與案外人于俊有欠款約定，由此發(fā)生了本案三方借貸的事實，因此本案的借貸是應其欠款產生的借貸結果，其金額約1400萬元，（協(xié)議書上1300余萬元加上2008年到2011年的欠款利息合計約1400萬元）該金額與本案和另兩案借款的金額是相同的，同時，據(jù)了解三個案件的借款人均是于俊的親屬，另因本訴原告無權放貸1400萬元的權限，因此由本訴原告臆造了將1400萬元分解的借貸事實。
原告（反訴被告）農村信用社質證稱，對這份證據(jù)本訴原告認為與本案沒有任何關系，延期還款協(xié)議簽署的雙方是本訴被告同案外人于俊所約定的內容對于本訴原告金融機構沒有任何關系，本訴原告作為金融機構僅依據(jù)信貸的程序和合法的手續(xù)在符合貸款發(fā)放條件的前提下向能夠提供貸款保證的借貸申請人發(fā)放貸款，本訴被告于海及其他本訴被告同本訴原告之間簽署了合法合規(guī)的信貸手續(xù)，并且本訴原告依約履行了貸款的發(fā)放義務，各方之間的借貸法律關系成立并生效，至于貸款申請人同案外其他人的不確定的法律關系與原告無關。
本院認為，由于沒有其他證據(jù)佐證該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采納。
證據(jù)二、金融機構人民幣貸款基準利率電子復印件一份，欲證明，人民銀行2011年7月7日的貸款利率3年期為6.65，即本訴原告其利息和罰息的計算缺乏真實性，其提供的利息計算依據(jù)是本訴原告沒有計算過程和依據(jù)的證明。
原告（反訴被告）農村信用社質證稱，本訴原告提供的結息憑證即截止到2014年3月25日本訴被告拖欠借款本金480萬元，而利息為800334.40元，計算方式是金融機構信貸系統(tǒng)綜合計算的結果，這里面的利息包括逾期還款后的罰息部分。罰息按照合同約定第10條的第2款，借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%，由此得出的800334.40元是不僅符合雙方合同約定而且也符合央行規(guī)定的罰息計算標準，不超過也不違背央行相關規(guī)定。
本院認為，雙方對該證據(jù)均沒有異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
根據(jù)原、被告雙方所提交的證據(jù)，以及原、被告雙方訴辯意見，本院確認的事實如下:
2011年12月29日，被告于海以其采購蓄電池資金不足為由，向本訴原告農村信用社申請貸款并同本訴原告農村信用社簽訂了（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》，合同約定借款金額為480萬元，借款期限自2011年12月29日起至2014年12月29日止，執(zhí)行月利率8.97‰，被告李某某作為其合法配偶自愿為此筆借款作為共同還款人并簽署了相應手續(xù)，簽約后原告農村信用社如約向被告于海發(fā)放了貸款480萬元。
被告正譽公司以其享有所有權的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為被告于海的借款行為提供抵押擔保，并同原告農村信用社簽訂了（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》和慶農信區(qū)抵借字（2011）第600088號《最高額抵押擔保借款合同》，合同簽訂后，正譽公司在大慶市房產管理局和大慶市國土資源局辦理了抵押登記。還款期限屆滿后，被告于海怠于還款，自2012年12月28日再也沒有償還本息，為保護本訴原告自身的權益，訴至法院，請求法院判決:一、解除原告同被告之間的借款合同關系；二、判令被告償還拖欠的借款本金及相關費用合計5780779元；三、被告承擔拖欠本金自2014年3月25日起至判決日期間的罰息損失；四、判令原告對被告抵押物享有優(yōu)先受償權，即拍賣、變賣抵押人所有的抵押物優(yōu)先清償原告借款及發(fā)生的評估、拍賣等一切費用；五、判令各被告承擔本案的訴訟費用。
反訴原告正譽公司以該公司對本案借款所提供的擔保行為不是該公司真實意思表示，且不知道最高額抵押擔保合同的內容為由，提起反訴，請求法院判決；一、確認慶農信區(qū)抵借字（2011）第600088號《最高額抵押擔保借款合同》、（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》中反訴原告對于海擔保合同無效；二、反訴被告承擔反訴原告因訴訟發(fā)生的維權費用。
本院認為，關于原告農村信用社請求解除雙方簽訂的（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》的問題。原告農村信用社與被告于海、李某某、正譽公司所簽訂的（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務…”。被告于海、李某某自2012年12月28日再也沒有償還借款本金480萬元及利息，應視為以自己的行為表明不履行主要債務，故原告農村信用社請求解除雙方簽訂的（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》，本院予以支持。
關于原告農村信用社要求被告于海、李某某償還所欠借款本金及相關費用的問題。農村信用社按照合同約定向于海、李某某發(fā)放了480萬元，于海、李某某至今也未償還借款本金480萬元，并自2012年12月28日起再也沒有償還借款利息，故應按照合同約定向農村信用社承擔償還借款本金480萬元及支付利息損失。于海最后一次還息日期為2012年12月28日，截止到2012年12月28日尚欠利息151624元，根據(jù)雙方合同約定的利息計算標準，自2012年12月28日起至2014年3月25日止共計452天，經計算480萬元×8.97‰÷30天×452天＝648710.4元，截止到2014年3月25日，共欠利息為151624元＋648710.4元＝800334.40元。根據(jù)雙方簽訂的《個人借款合同》第十條第7項的規(guī)定，“因借款人、擔保人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實現(xiàn)債權的，借款人、擔保人應當承擔貸款人為此支付的一切費用（包括但不限于訴訟費、保全費、咨詢費、差旅費、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、鑒定費、拍賣費、抵押物處置費、質押權利處置費、過戶費等為實現(xiàn)債權而支付的費用）”。原告農村信用社因本案訴訟產生的律師代理費應由被告于海、李某某承擔，律師代理費用按照現(xiàn)行的《黑龍江省律師服務收費管理辦法》的計算數(shù)額為180444元。
關于原告農村信用社要求被告于海、李某某承擔罰息損失的問題。根據(jù)雙方簽訂的《個人借款合同》第十條第二款規(guī)定，“逾期歸還本息的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮百分之五十計收罰息”，原告農村信用社要求被告于海、李某某承擔罰息損失，本院予以支持。雙方合同約定的利息執(zhí)行標準為8.97‰，故罰息標準為8.97‰×1.5＝13.46‰，根據(jù)本訴原告訴訟請求，自2014年3月25日至判決日罰息損失，經計算480萬元×13.46‰÷30天×230天＝495328元。
關于原告農村信用社要求被告正譽公司承擔抵押擔保責任的問題。原告農村信用社與被告正譽公司簽訂了《個人借款合同》和《最高額抵押擔保借款合同》，合同約定正譽公司以享有所有權的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的借款480萬元提供抵押擔保，并在大慶市房產管理局和大慶市國土資源局辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，“抵押，是指債務人或者第三人不轉移抵押物的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依法以該財產折價或者以拍賣、變賣財產的價款優(yōu)先受償”。及雙方簽訂的《最高額抵押擔保借款合同》第十二條的規(guī)定，“抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金及債權人實現(xiàn)債權發(fā)生的律師費、案件受理費、執(zhí)行費等各種費用”。農村信用社要求對正譽公司提供的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地進行折價或者以拍賣、變賣上述抵押財產的價款優(yōu)先受償。即農村信用社要求對正譽公司抵押財產進行折價或者以拍賣、變賣上述抵押財產的價款優(yōu)先清償借款及發(fā)生的評估、拍賣等一切相關費用，本院予以支持。正譽公司以該公司對抵押擔保不是其真實意思表示為由提出抗辯，但沒有向本院提供證據(jù)予以證實，故正譽公司的該項抗辯理由，本院不予支持。
關于反訴原告正譽公司請求確認反訴被告農村信用社與該公司及于海簽訂（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》無效的問題。正譽公司主張該公司承諾為案外人于俊向反訴被告農村信用社借款提供抵押保，而并非對本訴被告于海借款提供抵押擔保，該公司對于海借款提供抵押并不知情，并不是該公司真實意思表示，故請求確認《個人借款合同》及《最高額抵押擔保借款合同》無效。反訴被告農村信用社向本院提供了反訴原告正譽公司2011年6月14日作出的董事會決議，證實正譽公司同意以該公司所有的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的貸款提供抵押擔保，且反訴原告正譽公司也辦理了相應抵押登記手續(xù)。綜上所述，反訴原告正譽公司并未向本院提供充分的證據(jù)，證明該公司承諾向案外人于俊的借款提供抵押擔保，也未證明該公司與反訴被告農村信用社簽訂的《個人借款合同》及《最高額抵押擔保借款合同》不是其真實意思表示，故反訴原告正譽公司請求確認上述合同無效，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除雙方簽訂的《個人借款合同》及《最高額抵押擔保借款合同》；
二、被告于海、李某某于本判決生效后十日內償還原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款本金480萬元；
三、被告于海、李某某于本判決生效后十日內給付大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款利息800334.40元；
四、被告于海、李某某于本判決生效后十日內支付原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社為實現(xiàn)債權為產生的律師代理費180444元；
五、被告于海、李某某于本判決生效后十日內給付原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社罰息495328元；
六、原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社有權以被告大連正譽地產有限公司提供抵押的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地折價或以拍賣、變賣上述抵押房屋及土地的價款優(yōu)先受償；
七、駁回反訴原告大連正譽地產有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費52265元，郵寄送達費216元，由被告于海、李某某負擔，反訴案件受理費50元，由被告（反訴原告）大連正譽地產有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，關于原告農村信用社請求解除雙方簽訂的（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》的問題。原告農村信用社與被告于海、李某某、正譽公司所簽訂的（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務…”。被告于海、李某某自2012年12月28日再也沒有償還借款本金480萬元及利息，應視為以自己的行為表明不履行主要債務，故原告農村信用社請求解除雙方簽訂的（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》，本院予以支持。
關于原告農村信用社要求被告于海、李某某償還所欠借款本金及相關費用的問題。農村信用社按照合同約定向于海、李某某發(fā)放了480萬元，于海、李某某至今也未償還借款本金480萬元，并自2012年12月28日起再也沒有償還借款利息，故應按照合同約定向農村信用社承擔償還借款本金480萬元及支付利息損失。于海最后一次還息日期為2012年12月28日，截止到2012年12月28日尚欠利息151624元，根據(jù)雙方合同約定的利息計算標準，自2012年12月28日起至2014年3月25日止共計452天，經計算480萬元×8.97‰÷30天×452天＝648710.4元，截止到2014年3月25日，共欠利息為151624元＋648710.4元＝800334.40元。根據(jù)雙方簽訂的《個人借款合同》第十條第7項的規(guī)定，“因借款人、擔保人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實現(xiàn)債權的，借款人、擔保人應當承擔貸款人為此支付的一切費用（包括但不限于訴訟費、保全費、咨詢費、差旅費、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、鑒定費、拍賣費、抵押物處置費、質押權利處置費、過戶費等為實現(xiàn)債權而支付的費用）”。原告農村信用社因本案訴訟產生的律師代理費應由被告于海、李某某承擔，律師代理費用按照現(xiàn)行的《黑龍江省律師服務收費管理辦法》的計算數(shù)額為180444元。
關于原告農村信用社要求被告于海、李某某承擔罰息損失的問題。根據(jù)雙方簽訂的《個人借款合同》第十條第二款規(guī)定，“逾期歸還本息的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮百分之五十計收罰息”，原告農村信用社要求被告于海、李某某承擔罰息損失，本院予以支持。雙方合同約定的利息執(zhí)行標準為8.97‰，故罰息標準為8.97‰×1.5＝13.46‰，根據(jù)本訴原告訴訟請求，自2014年3月25日至判決日罰息損失，經計算480萬元×13.46‰÷30天×230天＝495328元。
關于原告農村信用社要求被告正譽公司承擔抵押擔保責任的問題。原告農村信用社與被告正譽公司簽訂了《個人借款合同》和《最高額抵押擔保借款合同》，合同約定正譽公司以享有所有權的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的借款480萬元提供抵押擔保，并在大慶市房產管理局和大慶市國土資源局辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，“抵押，是指債務人或者第三人不轉移抵押物的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依法以該財產折價或者以拍賣、變賣財產的價款優(yōu)先受償”。及雙方簽訂的《最高額抵押擔保借款合同》第十二條的規(guī)定，“抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金及債權人實現(xiàn)債權發(fā)生的律師費、案件受理費、執(zhí)行費等各種費用”。農村信用社要求對正譽公司提供的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地進行折價或者以拍賣、變賣上述抵押財產的價款優(yōu)先受償。即農村信用社要求對正譽公司抵押財產進行折價或者以拍賣、變賣上述抵押財產的價款優(yōu)先清償借款及發(fā)生的評估、拍賣等一切相關費用，本院予以支持。正譽公司以該公司對抵押擔保不是其真實意思表示為由提出抗辯，但沒有向本院提供證據(jù)予以證實，故正譽公司的該項抗辯理由，本院不予支持。
關于反訴原告正譽公司請求確認反訴被告農村信用社與該公司及于海簽訂（讓）農信個借字（2011）第600088號《個人借款合同》及慶農信區(qū)抵借字（2011）年第600088號《最高額抵押擔保借款合同》無效的問題。正譽公司主張該公司承諾為案外人于俊向反訴被告農村信用社借款提供抵押保，而并非對本訴被告于海借款提供抵押擔保，該公司對于海借款提供抵押并不知情，并不是該公司真實意思表示，故請求確認《個人借款合同》及《最高額抵押擔保借款合同》無效。反訴被告農村信用社向本院提供了反訴原告正譽公司2011年6月14日作出的董事會決議，證實正譽公司同意以該公司所有的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地為本訴被告于海的貸款提供抵押擔保，且反訴原告正譽公司也辦理了相應抵押登記手續(xù)。綜上所述，反訴原告正譽公司并未向本院提供充分的證據(jù)，證明該公司承諾向案外人于俊的借款提供抵押擔保，也未證明該公司與反訴被告農村信用社簽訂的《個人借款合同》及《最高額抵押擔保借款合同》不是其真實意思表示，故反訴原告正譽公司請求確認上述合同無效，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除雙方簽訂的《個人借款合同》及《最高額抵押擔保借款合同》；
二、被告于海、李某某于本判決生效后十日內償還原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款本金480萬元；
三、被告于海、李某某于本判決生效后十日內給付大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社借款利息800334.40元；
四、被告于海、李某某于本判決生效后十日內支付原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社為實現(xiàn)債權為產生的律師代理費180444元；
五、被告于海、李某某于本判決生效后十日內給付原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社罰息495328元；
六、原告大慶市市區(qū)農村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社有權以被告大連正譽地產有限公司提供抵押的位于讓胡路東湖一品底層住宅樓商服5、商服9、商服14、商服15等四處房屋及土地折價或以拍賣、變賣上述抵押房屋及土地的價款優(yōu)先受償；
七、駁回反訴原告大連正譽地產有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費52265元，郵寄送達費216元，由被告于海、李某某負擔，反訴案件受理費50元，由被告（反訴原告）大連正譽地產有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平