原告大慶市工商業(yè)擔保有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村文華街2號。
法定代表人劉學禮，職務董事長。
委托代理人馮杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市工商業(yè)擔保有限公司法律顧問。
被告大慶元豐輪胎有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)元豐路9號。
法定代表人劉某某，職務董事長。
被告大慶豐圓橡膠有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)元豐路9號。
法定代表人李長龍，職務董事長。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)大慶元豐輪胎有限公司董事長。
被告王學政，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，齊齊哈爾機務段工人。
被告李長龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶豐圓橡膠有限公司董事長。
被告大慶市紅崗區(qū)人民政府，住所地大慶市紅崗區(qū)南五街。
負責人牛玉全，職務區(qū)長
委托代理人張義，黑龍江紅崗律師事務所律師
委托代理人閆德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，紅崗區(qū)鐵人園區(qū)管委會主任。

原告大慶市工商業(yè)擔保有限公司（下簡稱擔保公司）與被告大慶元豐輪胎有限公司（下簡稱元豐輪胎公司）、大慶豐圓橡膠有限公司（大慶豐圓橡膠公司）、劉某某、王學政、李長龍、大慶市紅崗區(qū)人民政府（下簡稱紅崗區(qū)政府）擔保追償權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人馮杰、被告元豐輪胎法定代表人劉某某、王學政、紅崗政府委托代理人張義、閆德到庭參加訴訟，被告大慶豐圓橡膠有限公司及李長龍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告元豐輪胎公司分別于2007年4月28日、5月24日向大慶市商業(yè)銀行股份有限公司（現(xiàn)龍江銀行股份有限公司大慶分行）借款300萬元和2700萬元，原告作為保證人為被告元豐輪胎公司上述兩筆借款向借款銀行提供保證擔保，保證被告元豐輪胎公司如不能按照借款合同約定按期償還貸款，則由原告承擔保證責任。原告為確保承擔保證責任后追償權行使，與被告元豐輪胎公司簽訂一份反擔保保證合同，合同約定被告元豐輪胎公司如未按期償還借款本金及利息，則應支付原告貸款本金的20%作為違約金。同時由被告劉某某為被告元豐輪胎公司2700萬元銀行貸款向原告提供反擔保，以土地證號大慶市國用2007第000342號土地使用權以及產(chǎn)權號慶房權證讓胡路區(qū)字第NA261468號其個人房產(chǎn)抵押給原告，并辦理了他項權利證書，抵押擔保范圍為貸款本金、利息及違約金和實現(xiàn)抵押權的費用；被告豐圓橡膠公司為被告元豐輪胎公司2700萬元銀行貸款向原告提供反擔保，保證方式為連帶責任保證，保證范圍均為借款本金、利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權費用和其他應付費用；被告劉某某為被告元豐輪胎公司2700萬元銀行貸款為原告提供反擔保，保證方式為連帶責任保證，保證范圍均為借款本金、利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權費用和其他應付費用；被告王學政、李長龍為被告元豐輪胎公司上述兩筆共3000萬元銀行貸款為原告提供反擔保，保證方式連帶責任保證，保證范圍均為借款本金、利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權費用和其他應付費用；2007年4月20日紅崗區(qū)政府出具擔保函一份，為被告元豐輪胎公司上述兩筆共3000萬元銀行貸款為原告提供反擔保，擔保方式為連帶保證責任，保證范圍均為借款本金、利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權費用和其他應付費用。借款發(fā)生后，被告元豐輪胎公司未按照借款合同約定按期支付利息，原告擔保公司作為擔保人按照合同約定每季向銀行支付利息及罰息，并于2009年6月15日向本院提起訴訟，因本金尚未到期，原告要求被告元豐輪胎公司支付原告為其代償?shù)睦⒓傲P息，被告豐圓橡膠公司、劉某某、王學政、李長龍承擔連帶賠償責任。本院審理后于2010年11月20日作出（2009）慶商初字第28號民事判決書，判決被告元豐輪胎償公司還原告代償?shù)睦?000704.85元，被告劉某某以其抵押房產(chǎn)對該代償利息承擔連帶給付責任，被告豐圓橡膠、李長龍、劉某某、王學政對抵押物不能清償部分承擔連帶給付責任。判決后雙方均未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力。之后，原告并未該生效判決內(nèi)容申請執(zhí)行，涉案被告也并未履行該判決內(nèi)容。涉案兩筆貸款分別于2009年4月28日和2009年5月24日到期，因被告元豐輪胎公司沒有按期償還貸款，故原告作為兩筆貸款的保證人代其向借款銀行履行了還款義務，自2007年9月30日第一次代償起至2009年12月2日最后一次代償時止，原告為被告元豐輪胎公司涉案兩筆共3000萬元銀行貸款本金、利息及罰息合計代償人民幣37255266.16元（包含已提起訴訟的5000704.85元），共分十次進行了代償。在案件審理過程中，原告書面撤回代償款自代償之日起產(chǎn)生的利息，但保留另行起訴的權利。

本院認為，被告元豐輪胎公司與大慶市商業(yè)銀行股份有限公司（現(xiàn)龍江銀行股份有限公司大慶分行）簽訂的借款合同有效，原告為該筆借款提供保證擔保合同亦有效。原告與被告元豐輪胎公司保證合同履行協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法成立并生效，原告有權向債務人追償，故原告要求被告元豐輪胎償還原告代償款、違約金的訴訟請求成立，本院予以支持。原告擔保公司與被告劉某某、被告豐圓橡膠公司、王學政、李長龍簽訂的反擔保（抵押）合同及反擔保合同（保證），均系雙方真實意思表示，不違反有關法律規(guī)定，依法成立并生效，合同各方均應依法律規(guī)定與合同約定履行各自義務，原告請求在抵押擔保范圍內(nèi)對抵押的房屋、土地使用權優(yōu)先受償以及被告豐圓橡膠公司、劉某某、王學政、李長龍對被告元豐輪胎公司上述債務承擔連帶給付責任的訴訟請求本院予以支持，因抵押物土地證號大慶市國用2007第000342號土地使用權及產(chǎn)權證號慶房權證讓胡路區(qū)字第NA261468號房屋的抵押范圍僅為2700萬元提供抵押擔保，故原告對抵押物在變賣、拍賣所得的價款中對33238839.77元（2700÷3000×36932044.19元）享有優(yōu)先受償權。被告紅崗區(qū)政府向原告擔保公司出具的擔保承諾函，因《中華人民共和國擔保法》第八條明確規(guī)定“國家機關不得作為保證人”，故其擔保承諾無效，各方均應當明知該行為無效，均存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》規(guī)定，被告紅崗區(qū)政府負有過錯責任，應對原告擔保公司在被告元豐輪胎公司不能清償債務、抵押物不足以清償債務以及反擔保人被告豐圓橡膠公司、劉某某、王學政、李長龍均不能履行義務范圍內(nèi)債務的二分之一負有賠償責任。因原告代償款中本院已對部分代償利息5000704.85元作出判決，且判決已發(fā)生法律效力，故原告對該部分起訴屬重復訴訟，對該部分請求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第二款、《中華人民共和國擔保法》第四條、第五條、第八條、第十八條、第二十一條第一款、第二十八條、第三十一條、第三十三條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條、第七條、第五十四條、第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告大慶元豐輪胎有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市工商業(yè)擔保有限公司二次貸款代償款本金、利息32254561.31元及二次貸款違約金6000000元，合計38254561.31元；
二、原告大慶市工商業(yè)擔保有限公司對土地證號大慶市國用2007第000342號土地使用權及產(chǎn)權證號慶房權證讓胡路區(qū)字第NA261468號房屋在變賣、拍賣所得的價款中對27000000貸款中產(chǎn)生的代償本金、利息及違約金享有優(yōu)先受償權；
三、被告大慶豐圓橡膠有限公司、被告李長龍、被告劉某某及被告王學政對上述二項判項不能清償部分承擔連帶給付責任。
四、被告大慶市紅崗區(qū)人民政府賠償原告大慶市工商業(yè)擔保有限公司上述三項判項不能清償部分的二分之一。
案件受理費237602元，保全費5000元由被告大慶元豐輪胎有限公司負擔，被告大慶豐圓橡膠有限公司、劉某某、王學政、李長龍、大慶市紅崗區(qū)人民政府承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平