原告：大慶市寶某國際旅行社有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)遠望高層裙房6號。法定代表人：王新宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳朝暉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王東芳，女，漢族，住黑龍江省肇州縣。被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)三街西、體育場東側(cè)旺角新街。法定代表人：張慶國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

寶某公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告按旅行責任險支付原告343063.55元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年3月26日，原告組織22人去西藏旅游，3月29日02時15分在火車行至風火山一帶時，游客陳海龍發(fā)現(xiàn)游客張樹春一直趴在臥鋪上，面部整個埋在枕頭里，游客陳海龍在找不到全陪導(dǎo)游柳春玲的情況下找到列車員，隨后列車員將情況報告給了隨車醫(yī)生，之后導(dǎo)游柳春玲與張樹春家屬黃海英、李林、周玉慶將張樹春送到那曲地區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，張樹春搶救無效死亡，家屬黃海英在得知張樹春死亡后找到原告要求索賠，黃海英認為因本次旅游是入藏旅游，原告對游客西藏旅游危險性提醒告知不足，對于高原地區(qū)可能遇到的身體不適沒有對游客進行詳細說明，導(dǎo)致游客在自身不適時沒有及時向?qū)в渭半S車醫(yī)生報告，同時導(dǎo)游也沒有盡到必要的巡查巡視義務(wù)，最終導(dǎo)致游客張樹春因未及時就醫(yī)而心臟猝死死亡，因此原告賠償家屬黃海英32萬元賠償金，其余費用23063.55元，原告共計花費343063.55元。原告認為，原告投保了旅行社責任險，原告在組織張樹春入藏旅游過程中存在一定過錯，因此原告賠償給黃海英的賠償金及其他費用屬于責任險范圍，應(yīng)由被告承擔，故原告訴至法院。天安保險公司辯稱，原告在我公司投保了旅行社責任保險，但事故的發(fā)生并不屬于保險責任，理由如下：原告在起訴狀中寫明，死者家屬認為旅行社對進藏旅行危險性告知不足，導(dǎo)游沒有盡到巡查巡視義務(wù)，其家屬將張樹春送到那曲醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，上述內(nèi)容完全可以得出以下結(jié)論。1.旅行社和死者家屬已經(jīng)承認旅行社對死者旅行的危險性進行了告知，只是認為告知不足，況且死者拿到火車票時，同時也領(lǐng)到一份《旅客健康登記表》，上車前必須填好交給列車員，即使當時沒有填寫火車過了格爾木后，列車員給火車上的所有乘客都發(fā)了一張旅客健康登記表，進行危險告知；2.導(dǎo)游沒有巡查巡視義務(wù)，況且張樹春的最后死亡與導(dǎo)游的巡查巡視也不具有因果關(guān)系；3.張樹春送往醫(yī)院后經(jīng)過搶救，因心臟猝死搶救無效后死于那曲縣醫(yī)院，張樹春的發(fā)病原因和搶救過程及死亡地點與旅行及旅行社的服務(wù)不具有因果關(guān)系，旅行社在整個過程也無責任和過錯；3.在保險條款的責任免除中第十條第二款中寫明：旅游者的犯罪或自身疾病造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。原告稱游客死亡原因是心臟猝死，該原因系游客自身疾病而非意外傷害導(dǎo)致，不屬于承保范圍；4.游客張樹春是否是原告的團員，原告并未提供游客與原告簽訂的旅游合同、正規(guī)繳費發(fā)票，無法證實張樹春在那曲縣醫(yī)院死亡一事與旅行社有關(guān)；5.原告出示的和解協(xié)議只寫了原告給張樹春出資32萬元做為一次性補償，雙方協(xié)議主要體現(xiàn)“出資”和“補償”之詞，說明原告本身也認為這不是賠償，通篇協(xié)議內(nèi)容完全是旅行社自愿補償張樹春32萬元。通過協(xié)議可以確認張樹春系心臟猝死，屬于自身疾病，32萬補償款也沒有法律上的依據(jù)，完全是旅行社基于人道的自愿給付，反過來要求我公司賠償，原告訴求沒有法律依據(jù)，旅行社如果認為張樹春的死亡與旅行有關(guān)也完全是主觀推測，無任何證據(jù)佐證其推測；6.電子回執(zhí)上轉(zhuǎn)出戶名是王東芳，轉(zhuǎn)入戶名是黃海英，和解協(xié)議中甲乙雙方均不是此二人，原告無法證實死者的繼承人有幾位，都是誰，所謂的補償款與本案有何關(guān)系，是否交給了死者的繼承人；7.根據(jù)保險合同的約定，被保險人請求賠償時，應(yīng)向保險人提供下列證明和資料：保險單正本、旅游合同、旅游團成員清單、保險單正本、事故證明書、判決或調(diào)解書、有縣級以上醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療證明等材料。被保險人不能提供上述材料的，保險人不承擔賠償責任。綜上所述，我公司認為原告無證據(jù)證明張樹春是其團員，即使游客確實死亡，也是由于自身疾病原因，不屬于保險責任，原告作為經(jīng)營多年的旅行社（原告于1999年5月成立），應(yīng)當清楚旅行社責任保險的承保范圍、責任免除事由及理賠程序，況且原、被告之間簽訂的投保單最后一欄以黑體字形式告知原告保險條款及內(nèi)容尤其是合同中黑體字部分，原告表示完全理解，才投保?；诖藨┱埛ㄔ阂婪g回其訴訟請求。庭審過程中，原告寶某公司向法庭舉證如下：證據(jù)一、團隊境內(nèi)旅游合同及發(fā)票各一份，用以證明死者張樹春與親屬四人與原告簽訂了旅游合同，共計交納費用11800元，每人交納2950元。被告對其真實性無異議，質(zhì)證稱，旅行社已告知張樹春在補充協(xié)議第二條有九項疾病不適宜參加旅行，張樹春在合同附件身份狀況表格一欄書寫的是身體健康，能承擔此行程，旅行社已經(jīng)完成了自己的義務(wù)。本院對其真實性予以確認。證據(jù)二、保險單及旅行社責任險保險條款各一份，用以證明原告在被告處投保旅行社責任險，醫(yī)療費用賠償5萬元，死亡費用限額是40萬元。張樹春死亡時間在保險期限內(nèi)，在保險條款第五條規(guī)定因被保險人疏忽和過失造成他人死亡，保險人應(yīng)承擔責任。被告對其真實性無異議，質(zhì)證稱，在投保單最后一欄保險公司以黑體字加粗形式告知原告保險條款及內(nèi)容尤其是保險條款中黑體字加粗部分，也就是承保范圍及免責條款等，已經(jīng)充分提示，原告表示完全理解并加蓋公司印章。同樣在原告提交的保險條款中，保險公司也已經(jīng)通過黑體字加粗再次告知投保人責任免除部分。保險條款是保險協(xié)會制定，在保監(jiān)會備案，系全國保險公司通用，非被告單方制定。本院對其真實性予以確認。證據(jù)三、和解協(xié)議及電子回執(zhí)各一份，用以證明與張樹春家屬達成和解協(xié)議，原告支付了32萬元賠償金。被告質(zhì)證稱，對真實性不認可，張樹春的死亡是心臟猝死，死亡地點是醫(yī)院，與旅行社的旅行及旅行服務(wù)沒有因果關(guān)系，故此協(xié)議不真實。從內(nèi)容上看，即使是真實的，旅行社自愿補償給張樹春家屬，從法律意義上講，補償與賠償?shù)男再|(zhì)不同，補償是具有自愿性，沒有過錯，而賠償是基于過錯進行的支付款項。32萬元也缺乏法律意義上的標準及計算依據(jù)，而且這個協(xié)議當時用的是出資32萬元，從這個協(xié)議上也可以看出旅行社自認為這個和解協(xié)議是一種道德上的補償，而不是法律意義上的賠償，即然是道德意義上的補償就沒有理由向保險公司主張賠償。而且乙方寫的是張樹林，與本案張樹春也沒有關(guān)系。電子回執(zhí)上的轉(zhuǎn)出戶名是王東芳，并非旅行社，轉(zhuǎn)入戶名為黃海英，無法看出黃海英與死者張樹春以及和解協(xié)議上的內(nèi)容有任何關(guān)系，在和解協(xié)議中持卡寫為黃海英，而乙方簽字卻是張樹林，故對二份證據(jù)均不予認可。本院將結(jié)合全案予以綜合認定。證據(jù)四、死亡證明、醫(yī)院出具的證明、青藏鐵路出城醫(yī)療記錄各一份，用以證明張樹春在火車上搶救無效死亡，其死亡時間是2017年3月29日3時15分。被告對其真實性無異議，質(zhì)證稱，從證據(jù)上顯示是心源性猝死，與原告所陳述的高原反映無關(guān)，通過查找資料找到心源性猝死是死亡急猝，死亡出人意料，死亡是自然死亡的特點，造成猝死的直接原因是心血管功能紊亂，不能維持大腦供血，導(dǎo)致人的意識喪失，該病的死亡與高原反映沒有任何關(guān)系，即使在平原海拔低的地區(qū)也同樣發(fā)生。高原反映是原告的一種推測，沒有證據(jù)支持，也可以證實在火車上死者也得到的積極的救治，原告沒有過錯，火車?？亢笠布皶r救治，盡其最大的能力。在鐵路公司醫(yī)療記錄中寫明死亡病因不詳，并且告知家屬48小時內(nèi)考慮尸體解剖，了解具體原因，原告并沒有出具尸檢報告及死亡原因的真實證明，所以可以認定死者的死亡是由于其自身疾病與高原反映及本次旅游均無關(guān)聯(lián)性。本院對其真實性予以確認。證據(jù)五、票據(jù)26份，用以證明死者家屬處理后事發(fā)生的交通費、醫(yī)療費、處置費等費用。這些費用由原告支出，共計23000元。死者去世的那曲沒有火化場所，將遺體運到拉薩2600元拉運費，同行人員三人帶著骨灰從拉薩飛到北京，在北京接到死者的兒媳和另一名親屬，乘坐火車從北京到大慶，機票的費用14090元，火車費是623元。死者的兒子要到拉薩，原告訂了鄭州到拉薩的機票，在沒有支付費用的時候，死者的兒子又不去了，所以損失了機票退票費3150元，剩余的是餐飲費、住宿費、打車費。被告對其真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性均不認可，這些費用無法證實由原告支出，并且也有很多是不必要的支出，比如機票、餐飲、住宿，許多票據(jù)也并非正規(guī)發(fā)票，僅為手寫的收據(jù)，喪葬費是一項由法定數(shù)額的費用不應(yīng)當無限的擴大，且原告的訴訟請求中所謂的打款憑證也應(yīng)當包括了這些，再舉證屬于重復(fù)主張。本院將結(jié)合全案予以綜合認定。被告天安保險公司向法庭舉證如下：旅行社保險單、投保單各一份，用以證明投保人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理由，沒有異議。被告對其真實性無異議，但對所要證明的問題有異議，對方對保險條款理解不同，原告存在一定的疏忽和過失，所以被告應(yīng)當承擔賠償責任，被告所稱的黑體字并不明顯，在保險條款第九頁也對急××進行了解釋，原告死亡的原因應(yīng)該是外因引起的。本院對其真實性予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年6月，原告在被告處投保旅行社責任保險，保險期間自2016年6月27日零時起至2017年6月26日十十四時止，每人醫(yī)療費用賠償限額5萬元，每人人身傷亡賠償限額40萬元。保險條款第五條規(guī)定：三、行李物品的遺失或損壞賠償（一）旅行社直接照管下的行李發(fā)生的損壞或遺失；（二）行李物品在受旅行社委托方照管下的損壞或遺失；四、本保險擴展承保與被保險人有雇傭關(guān)系的一名隨團導(dǎo)游和一名領(lǐng)隊在發(fā)生保險事故時因搶救游客的人身或財產(chǎn)而導(dǎo)致的人身傷亡。保險條款第十條：下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（一）地震、雷擊、暴雨、洪水、海嘯、火山爆發(fā)、地下火、龍卷風、暴風等自然災(zāi)害；（二）旅游者的犯罪或自身疾病。保險條款第二十三條：保險人承擔本部分項下保險責任的期間為被保險人與旅游者簽訂的旅游合同約定的旅行時間，自旅游團集中之時開始，至旅游團解散之時截止。2017年3月7日，張樹春、黃海英等四人與原告簽訂《團隊境內(nèi)旅游合同》及《團隊國內(nèi)/出境旅游合同》補充協(xié)議各一份，張樹春、黃海英等四人參加原告組織的西藏十三日游，出發(fā)時間為2017年3月26日，每人費用2950元。2017年3月29日凌晨2時15分，在火車行至烽火山一帶（平均海拔4900米），同行人員發(fā)現(xiàn)張樹春呼之不應(yīng)，之后導(dǎo)游柳春玲與張樹春家屬黃海英、李林、周玉慶將張樹春送到那曲地區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)過55分鐘搶救，張樹春于凌晨3時15分搶救無效，宣布臨床死亡，死亡推斷：1.呼吸心跳驟停；2.心源性猝死？2017年4月11日，原告與張樹林簽訂和解協(xié)議一份，內(nèi)容為“關(guān)于3月29日游客張樹春xxxx在赴拉薩的火車途中以及猝死，后事處理達成如日下協(xié)議：寶某國際旅行社出資人民幣叁拾貳萬元整，做為一次性補償，以上事宜就此了結(jié)（4月15日之前付清）”。2017年4月15日，原告通過轉(zhuǎn)賬的方式向黃海英支付32萬元。此外，原告還支付醫(yī)療費、死者家屬處理后事發(fā)生的交通費等費用23063.55元。現(xiàn)原告以其在張樹春去世過程中存在過失和疏忽，其賠償給張樹春家屬的賠償金及其他費用屬于責任險范圍為由訴至法院，要求被告按旅行責任險支付原告343063.55元并承擔本案訴訟費用。庭審中，原告稱西藏旅游應(yīng)向游客提醒如有心腦血管病、呼吸系統(tǒng)、高血壓進藏要特別注意，并要有相應(yīng)的體檢報告，但本次旅游并沒有體檢報告，也沒有盡到提示義務(wù)。庭后，本院依職權(quán)為張樹春的兒子張濤、同車游客陳海龍、導(dǎo)游柳春玲作了調(diào)查筆錄，在調(diào)查筆錄中張濤稱其父親張樹春在出發(fā)前特意去醫(yī)院作了體檢，結(jié)果時身體健康，在北京到西藏的列車上只有一個導(dǎo)游，上車后就未再見過導(dǎo)游，也沒有做過任何安全提示，導(dǎo)游也沒有做過任何巡查；陳海龍稱導(dǎo)游在旅游過程中沒有進行任何提示，也沒有詢問過游客的身體狀況，也沒有任何巡視行為；柳春玲稱其第一次帶西藏團，沒有經(jīng)驗，在出發(fā)前沒有對同行的旅客在安全或身體方面作過特別提示，在火車上也沒有提示旅客注意事項，在火車行駛到高原期間也沒有進行巡視。
原告大慶市寶某國際旅行社有限公司（以下簡稱寶某公司）與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安保險公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在被告處投保了旅行社責任保險，該保險為強制保險（《旅行社條例》第三十八條規(guī)定，旅行社應(yīng)當投保旅行社責任險），雙方之間形成保險合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。保險條款第五條約定了賠償條件及賠償范圍，即“在保險期間內(nèi)，被保險人在本保險合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)從事旅行服務(wù)業(yè)務(wù)時，因疏忽或過失造成被保險人接待的境內(nèi)外旅游者遭受人身傷亡和/或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔的如下經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：一、由于人身傷亡引起的經(jīng)濟損失和費用（一）由于意外傷害救治所發(fā)生的醫(yī)療費用；（二）發(fā)生意外傷害但未達到殘疾程度時發(fā)生的誤工損失；（三）殘疾所致的生活補助費、其撫養(yǎng)人所必需的生活費；（四）死亡所致的喪葬費、死亡賠償金、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費；（五）因意外事故導(dǎo)致游客下落不明。二、由于人身傷亡引起的其他合理且必要的相關(guān)費用（一）游客近親屬探望的交通、食宿費、隨行兒童或長者的送返費用；（二）旅行社及醫(yī)護人員前往處理的交通、食宿費用，補辦旅游證件的費用；（三）因意外傷害所產(chǎn)生的看護費用。”。同時，第十條約定了保險人（被告）免責情形，即旅游者的犯罪或自身疾病造成的損失、費用和責任，保險人不負責任賠償。本案爭議焦點是原告在旅游者死亡一事中是否存在疏忽或過失，旅游者的死亡是否完全基于自身疾病而使被告免責。對此，本院認為，原告作為專業(yè)的旅行經(jīng)營者，所提供的旅游服務(wù)首先要保障旅游者的生命健康安全。本案中，原告提供的是去西藏的旅游服務(wù)，對西藏地區(qū)高海拔的地理特征及由此對旅行者帶來的潛在危險應(yīng)當完全知悉，應(yīng)當盡更多的提示、警示及安全保障義務(wù)。本次旅行中，原告僅提供了一名從沒有帶過西藏旅游團的導(dǎo)游隨行，在火車行至高海拔區(qū)域時沒有任何安全提示及相應(yīng)巡查，致使旅游者張樹春明顯的異常狀態(tài)沒有被及時發(fā)現(xiàn)，錯過了最佳的搶救時機，故本院認為原告對張樹春的死亡存在一定過錯。關(guān)于被告是否應(yīng)免除賠償責任的問題，本院認為，旅行社責任保險的設(shè)立目的是防止旅行社無力賠付旅游者，從而更好地保護旅游者的利益，是具有公益性和很強社會管理功能的險種。本案中，旅游者張樹春的死亡，醫(yī)療機構(gòu)給出的死亡病因為：“不詳”。死亡推斷：1、呼吸心跳驟停；2、心源性猝死？。由此可見，張樹春的死亡有其自身健康因素，但無證據(jù)證實該因素為其死亡的充分條件，故本院認為，在張樹春死亡一事中，被告不能免除賠償責任。綜上，被告應(yīng)當履行支付保險金的義務(wù)，因原告已先行墊付了張樹春的賠償款，故被告應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告支付保險金。關(guān)于保險金的數(shù)額，原告主張共計343063.55元，包含了醫(yī)療費用、遺體運費、住宿費、交通費、伙食費、家屬機票及一次性死亡補償金等費用，上述費用在保險賠償項目及限額內(nèi)，故上述費用應(yīng)由被告支付給原告。綜上，本院對原告訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司給付原告大慶市寶某國際旅行社有限公司保險金343063.55元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。案件受理費6446元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　陳曉鵬
審判員　　張　峰
審判員　　劉　輝

書記員：盧秋晨