原告：大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠。住所地：大慶市紅崗區(qū)。法定代表人：朱憲臣，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：王忠，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶百貨大樓退休職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1.請(qǐng)求被告償還款項(xiàng)458000元并承擔(dān)自2013年11月27日起至實(shí)際還款日按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：關(guān)于大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠訴佳木斯第一建筑工程有限公司一案，現(xiàn)薩爾圖區(qū)人民法院作出的（2012）薩友商初字第77號(hào)判決書(shū)已經(jīng)生效，并已經(jīng)執(zhí)行完畢，但原告多次要求被告[（2012）薩友商初字第77號(hào)案件原告的代理人]返還執(zhí)行款項(xiàng)，但被告拒不返還執(zhí)行款項(xiàng)，故原告訴至法院。被告黃某某辯稱，第一、從訴狀上看，被告是原告的代理人，今天原告再次委托代理人來(lái)起訴被告，所以原、被告不適格；第二、從訴狀的主張利息年限來(lái)看已達(dá)六年，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；第三、原告的主張不成立，不存在該事實(shí)；第四、該訴訟為不當(dāng)訴訟，惡意訴訟，是虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)追究原告的刑事責(zé)任；第五、訴訟理由不成立，主張的不當(dāng)?shù)美麤](méi)有證據(jù)；被告要求反訴，要求被告支付一定的代理報(bào)酬，承擔(dān)惡意訴訟的法律責(zé)任。在舉證期限內(nèi)和庭審過(guò)程中，原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠舉證如下：民事判決書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)、收條復(fù)印件各一份，證明：第一、原、被告主體適格，作為代理人取回款項(xiàng)后應(yīng)當(dāng)交回原告；第二、本案在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，原告有權(quán)利隨時(shí)要求被告返還所代為領(lǐng)取的執(zhí)行款。被告質(zhì)證稱：對(duì)民事判決書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但因?yàn)橄祻?fù)印件，對(duì)合法性有異議，被告不認(rèn)可原告的該主張，對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，也認(rèn)可，是被告給原告代收了這兩筆錢(qián)，被告給法院出的收條，被告認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。在舉證期限內(nèi)和庭審過(guò)程中，被告黃某某舉證如下：證據(jù)一、孫敏出具的收據(jù)復(fù)印件兩份（均與原件核對(duì)無(wú)異，原件已退回被告），證明：當(dāng)時(shí)孫敏代表原告委托被告代理執(zhí)行案件，被告收款后將涉案款項(xiàng)打給了孫敏，當(dāng)時(shí)收據(jù)上有原告的法人朱憲臣和孫敏的簽字并加蓋公章。原告質(zhì)證稱：對(duì)原件的真實(shí)性不予認(rèn)可，均為偽造，第一、對(duì)孫敏簽字的收據(jù)，孫敏簽字的時(shí)間及是否為本人所簽，均不能證明其真實(shí)性，執(zhí)行款共計(jì)458000元，原告方應(yīng)當(dāng)提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，孫敏應(yīng)當(dāng)?shù)酵フf(shuō)明真實(shí)情況；第二、被告在陳述中說(shuō)到從未見(jiàn)過(guò)原告的法定代表人朱憲臣，其提供的證據(jù)上朱憲臣簽字不是當(dāng)面所簽，另外據(jù)庭前了解，原告法定代表人朱憲臣從未委托過(guò)被告代為取款，但本案事實(shí)是被告已經(jīng)在法院取走了執(zhí)行款，收據(jù)上的公章及原告法定代表人的簽字均為虛假，原告保留追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。所以，被告收到法院執(zhí)行款后沒(méi)有及時(shí)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給原告。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、龍江銀行客戶回單、交通銀行（存款）回單、龍江銀行通用機(jī)打憑證、龍江銀行匯劃業(yè)務(wù)憑證、龍江銀行活期儲(chǔ)蓄存折復(fù)印將各一份（均與原件核對(duì)無(wú)異，原件均已退回被告），證明：被告已將該兩筆款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式打給了孫敏。原告質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，第一、該證據(jù)中金額為435000元與涉案金額差23000元；第二、因被告所述孫敏沒(méi)有到庭，沒(méi)有提供身份證原件，所以原告無(wú)法證明孫敏已經(jīng)收到涉案款項(xiàng)，也無(wú)法證明該組證據(jù)中的孫敏與原告處的孫敏是同一人。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、被告與孫敏的通話錄音（當(dāng)庭已通過(guò)手機(jī)播放，錄音原本由被告保存）、孫敏的微信資料一份（附照片），證明：通過(guò)錄音可以證實(shí)當(dāng)時(shí)孫敏承認(rèn)被告從執(zhí)行局執(zhí)行回的該款項(xiàng)已經(jīng)打給了孫敏，微信資料可證實(shí)孫敏本人情況。原告質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均有異議，微信資料的是復(fù)印件不予認(rèn)可，錄音材料中的孫敏未到庭，無(wú)法核對(duì)通話內(nèi)容的真實(shí)性，所以被告根據(jù)該證據(jù)無(wú)法證實(shí)涉案款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)給孫敏，本案中，孫敏完全可以自己去執(zhí)行局領(lǐng)取執(zhí)行款，但孫敏偽造原告公章及原告法定代表人簽名，委托本案被告去取執(zhí)行款，委托行為無(wú)效，取款事實(shí)存在，被告有義務(wù)償還執(zhí)行款，除非孫敏到庭說(shuō)明情況。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)四、法定代表身份證明書(shū)、授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件各一份（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)人民法院檔案室章，該證據(jù)在原告提交的判決書(shū)中已經(jīng)體現(xiàn)），證明：孫敏是經(jīng)過(guò)原告委托的，身份是合法的。原告質(zhì)證稱：已經(jīng)被法院生效證明的判決無(wú)需舉證。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、委托書(shū)、證明復(fù)印件各一份（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)人民法院檔案室章），證明：原告法定代表人也給被告出具了委托手續(xù)，被告的委托身份是合法的。原告質(zhì)證稱：對(duì)于證明，已經(jīng)被法院生效證明的判決無(wú)需舉證，對(duì)委托書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，委托書(shū)中的公章及簽字均為偽造，原告保留追究制作人的責(zé)任。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)六、申請(qǐng)書(shū)、證明復(fù)印件各一份（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)人民法院檔案室章），證明：原告向法院申請(qǐng)由被告代理原告處理該事宜，當(dāng)時(shí)原告已經(jīng)廢止了，所以以代理人的方式才能取回執(zhí)行款，所以才委托被告去法院取回執(zhí)行款。原告質(zhì)證稱：對(duì)真實(shí)性均有異議，證明里公章不清楚，沒(méi)有提供人員的姓名，申請(qǐng)書(shū)上的公章及法定代表人的姓名均為偽造，原告法定代表人沒(méi)有親自委托被告取款，孫敏涉嫌詐騙，是否與他人串通，原告保留追究刑事責(zé)任的權(quán)利。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)七、授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件一份（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)人民法院檔案室章），證明：孫敏委托被告代理原告取回執(zhí)行款。原告質(zhì)證稱：質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)六中的質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)八、申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)復(fù)印件一份（加蓋大慶市薩爾圖區(qū)人民法院檔案室章），證明：孫敏委托被告代理原告申請(qǐng)執(zhí)行事宜。原告質(zhì)證稱：質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)六中的質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。依據(jù)以上證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，依法確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：2012年，原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠因建設(shè)工程施工合同糾紛起訴佳木斯第一建筑工程有限公司，后經(jīng)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的（2012）薩友商初字第77號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)佳木斯第一建筑工程有限公司負(fù)有給付原告欠款433551元連同訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)在內(nèi)共計(jì)458000元的責(zé)任。在執(zhí)行階段，孫敏作為原告合伙人（原、被告在庭審中均自認(rèn)）出具蓋有原告公章的授權(quán)委托書(shū)委托被告作為代理人代為接收上述執(zhí)行款項(xiàng)，被告收到上述執(zhí)行款項(xiàng)后通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該執(zhí)行款交付給孫敏，孫敏于2012年10月25日為被告出具了蓋有原告公章的收到佳木斯第一建筑工程有限公司工程款叁拾玖萬(wàn)伍仟元整（395000元）的收據(jù)一份，于2013年11月30日為被告出具了收到佳木斯第一建筑工程有限公司工程款陸萬(wàn)叁仟元整（63000元）的收據(jù)一份，合計(jì)458000元。現(xiàn)原告以被告拒不返還執(zhí)行款為由訴至法院，要求被告返還執(zhí)行款并承擔(dān)自2013年11月26日起至實(shí)際還款日按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠與被告黃某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠的委托訴訟代理人王忠、被告黃某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。原告訴稱被告未將涉案執(zhí)行款項(xiàng)返還給原告，通過(guò)被告在庭審過(guò)程中提交的匯劃業(yè)務(wù)憑證證明其已經(jīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等方式將涉案執(zhí)行款項(xiàng)交付給了孫敏，孫敏為其出具了蓋有原告公章的收據(jù)，結(jié)合被告當(dāng)庭提交的視聽(tīng)等資料均可證實(shí)被告已經(jīng)履行了返還執(zhí)行款的義務(wù)。對(duì)于原告稱孫敏及原告法定代表人為被告出具的授權(quán)委托書(shū)中的簽字及公章均系偽造，因原告當(dāng)庭未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，且原告對(duì)在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院審理的（2012）薩友商初字第77號(hào)原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠訴佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟及執(zhí)行過(guò)程均無(wú)異議，故原告所述前后矛盾，本院對(duì)原告在被告舉證過(guò)程中的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4085元（已減半），由原告大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。