被告：大慶市安泰出租車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)熱源街277號昌升商貿(mào)城07-1-25。
法定代表人朱志斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫秀成，男，1973年12月10日出生，漢族，該公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街一號。
法定代表人：趙漢杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李楓楠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告牛麗與被告大慶市安泰出租車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱安泰出租車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中保大慶分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛麗的委托代理人蒙秀芝，被告安泰公司的委托代理人孫秀成、被告中保大慶分公司的委托代理人李楓楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門認定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。現(xiàn)雙方就賠償問題無法達成一致，故原告訴至法院，要求二被告賠償其各項損失共計94004.54元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
被告安泰公司辯稱，對于事故的發(fā)生過程及責(zé)任劃分沒有異議，孫秀波所駕駛的肇事車輛在中保大慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告中保大慶分公司辯稱，由于涉案車輛是運營車輛，所以被告安泰出租車提供車輛運營證、行駛證、駕駛證、上崗證，如以上證件不符合，我公司不承擔(dān)，訴訟費、鑒定費我方不承擔(dān)。關(guān)于誤工費原告沒有提供相關(guān)誤工損失證明，原告主張的沒有依據(jù)。對于后續(xù)治療費沒有鑒定意見支持，我方不同意賠償，對精神撫慰金過高，伙食補助費和營養(yǎng)費我方每天按照50元補償。
原告就其主張所出示的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
一、交通事故認定書一份，欲證明孫秀波承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
二、醫(yī)療費票據(jù)21張、門診醫(yī)療手冊8張，欲證明事故發(fā)生后在龍鳳醫(yī)院發(fā)生費用5270.28元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，但認為對8張其中一張膠原蛋白票據(jù)有異議，該票據(jù)不清楚是傷情所必要的治療，通過該門診及醫(yī)療費票據(jù)看出，原告在急診期間并不需要護理，且該門診產(chǎn)生票據(jù)多數(shù)為常規(guī)檢查及取藥。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
三、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，欲證明原告面部外傷色素異常，累及面積15.75厘米評定為十級傷殘；鼻骨骨折評定為30日，鑒定費1500元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
四、交通費票據(jù)16張，欲證明在急診住院期間發(fā)生交通費用148.8元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。

五、盛發(fā)電動車商行票據(jù)一張，欲證明原告因本次交通事故導(dǎo)致車輛損失1750元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為從發(fā)票看該車輛2012年購買，事故發(fā)生在2017年，原告沒有扣除5年的車輛折舊，也未提供該車輛的損失鑒定價格，因此主張2012年買車的原價沒有事實依據(jù)，對于該組證據(jù)不予認可。本院認為，原告車輛損壞的事實存在，根據(jù)具體情況酌定其車輛損失1000元。
六、戶口本復(fù)印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費3629元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，認為通過鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對于于淼的被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，原告達不到喪失勞動能力情況，不應(yīng)當(dāng)支持。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門認定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。經(jīng)司法鑒定，原告面部外傷色素異常，累及面積15.75厘米評定為十級傷殘；鼻骨骨折評定為30日，鑒定費1500元。原告所受損失計算如下：醫(yī)療費5270.28元，殘疾賠償金51472元，誤工費4554.30元，伙食補助費1600元，后續(xù)治療費10000元，交通費148.8元，鑒定費1500元，財產(chǎn)損失1000元，被扶養(yǎng)人生活費3629元，上述費用合計79174.38元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。駕駛員孫秀波違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車肇事致原告受傷，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門認定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)O秀波所駕駛肇事車輛歸被告安泰公司所有，且被告中保大慶分公司系安泰公司所有的肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故其應(yīng)在保險限額內(nèi)先履行賠償義務(wù)。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因原告所受傷害構(gòu)成十級傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金3000元。關(guān)于原告主張的護理費及營養(yǎng)費，因未見醫(yī)囑支持和鑒定結(jié)論支持，故本院不予支持。綜上，原告的正當(dāng)請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司賠償原告牛麗各項經(jīng)濟損失共計82174.38元；
駁回原告其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費1075元（減半收?。?，由原告牛麗承擔(dān)100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)975元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉及幣種均為人民幣）

審判員 牛昊祺

書記員： 張金花