原告：大慶市天藝裝飾工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑四期23號公寓311。法定代表人：李云，經(jīng)理。委托訴訟代理人：董秀霞，黑龍江中藍律師事務所律師。被告：航達建設集團有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)澄湖北大道869號。法定代表人：熊自文，經(jīng)理。委托訴訟代理人：石建華，黑龍江杜興林律師事務所律師。被告：大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號底層車庫商服辦公樓3-5層辦公樓。法定代表人：許東升，董事長。委托訴訟代理人：吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務所律師。委托訴訟代理人：王力佳，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務所律師。

天藝裝飾工程公司向本院提出訴訟請求：請求判令航建集團給付原告工程款1036717.50元及利息，城投公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。事實與理由：2017年10月26日，原告與航建集團簽訂大慶市讓胡路區(qū)中央花園住宅小區(qū)單體門制作安裝合同，合同對工程名稱、地點、技術、材質(zhì)、質(zhì)保期、合同價款、付款方式、違約責任等進行了約定，依據(jù)合同第十二條，航建集團尚欠1036713.50元工程款，城投公司欠航建集團工程款，故提出上訴請求。航建集團辯稱，答辯人與原告大慶市天藝裝飾工程有限公司確實簽訂了大慶市讓胡路區(qū)中央花園住宅小區(qū)單體門制作安裝合同，合同中明確約定，但原告并沒有依照合同約定安裝完畢所有門也未經(jīng)過驗收合格，故原告要求我方支付合同價款及利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)應當予以駁回，另外由于原告怠于履行安裝義務對我方構(gòu)成違約我方將另案要求其承擔違約責任。城投公司辯稱，答辯人與被答辯人建設工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、答辯人不是適格的被告，應依法裁定駁回被答辯人對答辯人的起訴。本案中，被答辯人與航達建設集團有限公司簽訂的《單體門制作安裝合同》第六條約定：被答辯人在出具驗收合格證后向航達建設集團交付單體門成品；其中，第二條、第三條、第八條、第四條、第一條及第九條分別約定了承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等內(nèi)容，不難看出，該合同的性質(zhì)應屬于承攬合同，而非建設工程施工合同。那么，依據(jù)《合同法》第二百五十一條：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”。第二百五十二條：“承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款?！敝?guī)定，答辯人認為：被答辯人與航達建設集團有限公司之間的糾紛應屬于承攬合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛，因此，本案案由應為承攬合同糾紛。而承攬合同中，答辯人并不是合同的當事人，既然，本案爭議與答辯人無關，答辯人當然就不是適格的被告。二、被答辯人與航達建設集團有限公司簽訂之間為承攬合同關系，答辯人被答辯人之間無合同關系，不是《單體門制作安裝合同》的合同相對方，依據(jù)合同相對性原則，答辯人無給付義務。三、退一步講，即便被答辯人與航達建設集團有限公司簽訂的《單體門制作安裝合同》屬于建設工程施工合同，依據(jù)《最高人民法院建設工程司法解釋的理解與適用》第218頁：“在本解釋中有三處使用了“實際施工人”的概念，即第四條、第二十六條和本條，三處均是指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設工程施工合同的承包，各法院辦案時，應當注意區(qū)分本條的“實際施工人”與法條表述的“施工人”內(nèi)涵是不一樣的?！钡膬?nèi)容，本案中被答辯人并非“實際施工人”，不能依據(jù)《建設工程司法解釋》第二十六條之規(guī)定，突破合同相對性原則，要求答辯人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告舉證的單體門制作安裝合同、大額來賬匯兌憑證，以及被告航建集團舉證的16張照片，三方對其真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、證明一份（原告舉證）。證明2017年12月11日，被告航達公司項目經(jīng)理尹立超、工長王世長簽字證實了原告的所有門已全部進廠，并安裝完畢，只有個別需要處理并且已在2017年12月11日下午全部封閉完成的事實，原告已履行了應盡的義務。經(jīng)質(zhì)證，航建集團對真實性及證明的問題均有異議，證明沒有加蓋公章，且從內(nèi)容上看，該證據(jù)中明確“除個別處理外全部安裝”，已經(jīng)證實了原告并沒有完全依照雙方簽訂的合同十二條規(guī)定全部安裝約定的門。城投公司對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明的問題均有異議，證據(jù)中僅載明了項目的名稱，但安裝的哪個門、哪個單元、多少數(shù)量均沒有載明，且證據(jù)與其無關。針對原告主張的項目經(jīng)理尹立超、工長王世長的身份及其簽字的真實性，被告航建集團提出異議，對此，本院限期要求航建集團予以核實并反饋，但其未予回復，亦未明確其現(xiàn)場負責人員是何人，應當承擔舉證不能的不利后果，本院據(jù)此對上述證據(jù)的真實性予以采信。2、中央花園住宅小區(qū)建設項目（施工）門統(tǒng)計表一組。證明王立民、王世長均是被告航達公司的現(xiàn)場負責人，對要求原告安裝的門提出了具體的尺寸規(guī)格及要求，所有的材料體現(xiàn)了需要安裝門的部位。經(jīng)質(zhì)證，被告航建集團對證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，其對材料中的簽字人身份有異議，證據(jù)不能證明原告已經(jīng)履行了安裝義務。城投公司意見與航建集團一致。對此份證據(jù)，本院亦限期要求航建集團核實但未果，故本院據(jù)此對上述證據(jù)的真實性予以采信。3、與原件核對無異的《監(jiān)理工作聯(lián)系單》復印件及單方制作的《中央花園項目具備安裝條件但未安裝統(tǒng)計表》各一份（被告航建集團舉證）。證明2017年12月15日，因原告不明原因停工導致大慶市慶城工程監(jiān)理有限公司向我方催促盡快安裝的事實，至今原告仍未安裝的門共102樘，原告已構(gòu)成違約。經(jīng)質(zhì)證，被告城投公司無異議。原告對上述證據(jù)的真實性有異議，航達公司的兩次付款憑證可以證實工作聯(lián)系單內(nèi)容不真實性，如原告存在沒有盡快安裝的事實，航達公司不會給付原告工程款。導致無法安裝的事實是，因被告施工中對門的洞口、預留的尺寸、土建工程部分沒有完工，原告無法履行自己的義務，故被告與原告協(xié)商在其工程全部符合安裝門時隨時通知原告，由原告組織安裝。結(jié)合原告舉證的證明可以進一步證實，系被告原因?qū)е聼o法安裝，故被告同意按50%價格給付工程款。本院將綜合全案對此份證據(jù)予以評判。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月26日，原告天藝裝飾工程公司與被告航建集團簽訂合同協(xié)議書一份，約定由原告為被告承建的中央花園住宅小區(qū)工程（由城投公司發(fā)包）A、B區(qū)所有單體樓、換熱站、污水泵房及消防控制室等范圍提供乙級入戶防火門、丙級防火門、樓梯間防火門、單元門的供貨及安裝，各類門的數(shù)量總計2858樘，合同總價（暫定）2873427元，最終結(jié)算以實際安裝的數(shù)量計算。約定的開工日期為2017年10月26日，竣工日期為2017年12月7日；付款方式為，“貨到現(xiàn)場安裝完畢后10日內(nèi)，甲方支付實際完成合同價款的50%，經(jīng)有關各方驗收合格后，支付實際完成合同價款的45%，甲方扣合同總價款的5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后，無質(zhì)量問題，質(zhì)保金全額無息返還乙方”。關于違約責任，合同約定為“如甲方（被告航建集團）未按合同約定支付合同坐，每耽誤一天，乙方（原告）按應付價款的1%向甲方計取利息”。2017年12月11日，被告航建集團的兩名工作人員王世長、尹立超，對“管道井門，分戶門、單元門全部進場，除個別需處理外已全部安裝完成，需處理的門計劃于2017年12月11日下午全部封閉完成”這一事項均簽字予以確認。至2018年2月13日，被告航建集團已向原告兩次付款共計40萬元。關于原告安裝門的具體數(shù)量，被告認可安裝了2756樘，未安裝102樘，但經(jīng)核對，其中列舉的28樘門規(guī)格不在合同約定范圍之內(nèi)，故本院認定已實際安裝數(shù)量為2784樘，價值總計2804176元，未安裝數(shù)量74樘，價值69251元。關于未安裝原因，原告陳述系因被告施工的工程存在門口尺寸不符合安裝條件的情況，被告則陳述原告系無故停工。經(jīng)本院詢問，航建集團認可整體工程曾于2017年底停工，又于2018年3月16日復工的事實，并陳述確實存在不符合安裝門的情況，但僅是個別情況，大部分具備安裝條件。針對被告航建集團舉證未能安裝的門口照片（9張），原告指出其中有三處是以實物阻擋暫不能安裝的，有一處門口地面高于標準30-50厘米，尺寸不符合無法安裝的，其余幾處不是合同約定應由原告負責安裝的；針對被告航建集團舉證已安裝但不符要求的照片（7張），原告指出，其中幾處門口有縫隙的，是由于當時天氣寒冷而不具備填充條件。另查，原告天藝裝飾工程公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍為，室內(nèi)裝飾工程、建筑裝飾工程等。
原告大慶市天藝裝飾工程有限公司（以下簡稱天藝裝飾工程公司）訴被告航達建設集團有限公司（以下簡稱航建集團）、大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月12日公開開庭進行了審理。原告天藝裝飾工程公司委托訴訟代理人董秀霞、被告航建集團委托訴訟代理人石建華、城投公司委托訴訟代理人吳廣發(fā)、王力佳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為，原告與被告航建集團之間是承攬合同法律關系，還是建設工程施工合同法律關系；原告是否存在違約行為。關于本案法律關系的認定。根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，而建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。本案原告并不具備建筑工程施工的相關資質(zhì)，其所完成的也并非是建設工程的主體部分。從雙方的約定來看，被告航建集團對于門的規(guī)格、數(shù)量、單價作出明確要求，原告據(jù)此定作并按期交付工作成果，其安裝行為只是承攬合同的附隨義務，故雙方之間的法律關系符合承攬合同法律關系特征，本案案由應為承攬合同糾紛。關于原告是否存在違約行為的認定。對于剩余74樘門未安裝的原因，原、被告均認可存在不符合安裝條件的情況，雖被告航建集團主張“僅個別情況不符，絕大部分具備安裝條件”，但針對具備安裝條件而原告未予安裝這一事實，被告未能充分舉證，故本院認定原告部分遲延履行屬正常的工期順延，并不屬違約。被告航建集團作為合同的相對方，仍應依約支付合同價款。關于應給付的具體數(shù)額，根據(jù)合同約定，被告應在貨到現(xiàn)場安裝完畢后10日內(nèi)（即2017年12月21日）向原告支付進度款（實際完成合同價款的50%），逾期未付的，應按相關標準支付利息。關于實際完成的合同價款，本院已認定安裝2784樘，價款2804176元。綜上，被告航建集團應向原告支付進度款1002088元（2804176元×50%-已付400000元）。關于原告主張的利息，按合同約定應屬違約金性質(zhì)，但其主約定標準過高，本院結(jié)合雙方合同的履行情況及過錯程度，將對違約金計算按銀行同期貸款利率上浮30%予以調(diào)整，自2017年12月22日起以1002088元為基礎數(shù)額付至本判決確定的履行期限屆滿時止。被告城投公司并非本案承攬合同的相對方，依法不應承擔付款義務。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）之規(guī)定，判決如下：

一、被告航達建設集團有限公司給付原告大慶市天藝裝飾工程有限公司合同進度款1002088元，并以此數(shù)為基礎給付自2017年12月22日至本判決確定的履行期間屆滿時止的違約金（以同期銀行貸款利率上浮30%為標準），上述款項均于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付；二、駁回原告大慶市天藝裝飾工程有限公司要求大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司承擔給付責任的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14131元，由被告航達建設集團有限公司負擔13819元，由原告大慶市天藝裝飾工程有限公司負擔312元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。