原告（反訴被告）：大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店，住所地大慶市大同區(qū)百合園區(qū)*號商服樓商服17。經(jīng)營者：何金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：張希成，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被告：胡從學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)。

原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告趙某某（反訴原告）償還欠款20156元；2.依法判令被告胡從學(xué)對10700元款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：趙某某在2017年3月22日在原告處購買農(nóng)資產(chǎn)品，但沒有給付貨款，通過胡從學(xué)擔(dān)保，趙某某向原告出具了欠條，胡從學(xué)作為保證人在欠條上簽了字。后趙某某又陸續(xù)在原告處賒購了農(nóng)資產(chǎn)品，截止到2017年7月19日貨款共計(jì)20156元。被告趙某某（反訴原告）辯稱，確實(shí)在原告處購買了香瓜種子和農(nóng)藥，但是原告出售給我的種子和其推薦的種子不符，因?yàn)榉N子不一樣，種出的香瓜質(zhì)量受到影響導(dǎo)致無法出售，給我造成很大損失。原告推薦的農(nóng)藥為水稻專用農(nóng)藥，我使用后沒有任何效果，還導(dǎo)致我的瓜田蟲害加重造成嚴(yán)重減產(chǎn)。被告胡從學(xué)辯稱，沒有異議。被告趙某某（反訴原告）提起反訴向本院提出訴訟請求：1.依法判令原告（反訴被告）賠償違反合同約定及錯誤指導(dǎo)購買農(nóng)藥造成的經(jīng)濟(jì)損失77648元；2.本案訴訟費(fèi)用由原告（反訴被告）承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月22日，趙某某經(jīng)胡從學(xué)介紹認(rèn)識了大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店經(jīng)營者何金龍，向其提出購買香瓜種子品種為甜美1號，要求必須保證該種子所產(chǎn)瓜形為擴(kuò)梨形，顏色為黃白色。何金龍?zhí)峁┝讼愎掀贩N美優(yōu)甜22盒、呱呱甜8盒，并保證這兩個品種的瓜形為擴(kuò)梨形，顏色為黃白色，雙方約定明確，胡從學(xué)擔(dān)保，雙方賒購交易完成。后發(fā)現(xiàn)種子出芽率不到60％，瓜成熟后形狀為長形，顏色為綠色，有大量的畸形，大小不一，有的根本沒人要，只好扔掉。2017年6月末香瓜發(fā)現(xiàn)病害，當(dāng)時趙某某聯(lián)系何金龍反映情況，何金龍推薦了農(nóng)藥，但其推薦的農(nóng)藥無效導(dǎo)致趙某某經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步加劇。原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）辯稱，不認(rèn)可被告趙某某（反訴原告）的請求。1.我出售的種子不存在任何質(zhì)量問題。22盒美優(yōu)甜、8盒呱呱甜種子包裝上的說明書及圖片記載了該種子成長后的瓜形為長圓形，我從未向趙某某承諾過美優(yōu)甜和呱呱甜種子成長后的瓜形為擴(kuò)梨形，趙某某購買的種子在包裝上明顯的體現(xiàn)了該種子成長后瓜的形狀和特點(diǎn)；2.我出售的種子并非自己培育，而是從種子生產(chǎn)商處購進(jìn)，并直接以購進(jìn)的包裝對外銷售，不存在分裝問題；3.趙某某所反映的種子發(fā)芽率低的問題，按照農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐，有多種原因。種植時機(jī)、種植方法、環(huán)境和土壤溫度、光照條件等方面任一條件不好均會影響種子發(fā)芽率。環(huán)境條件不適、水肥和其他管理不當(dāng)都會導(dǎo)致果實(shí)發(fā)育異常形成畸形果；4.我與趙某某之間僅存在種子和農(nóng)藥的買賣合同關(guān)系，我沒有義務(wù)幫助趙某某診斷病害。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人的舉證質(zhì)證及陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月22日，被告趙某某（反訴原告）在原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）處賒購種子化肥等農(nóng)資產(chǎn)品，未付貨款共計(jì)20156元。被告趙某某（反訴原告）向原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）的經(jīng)營者何金龍出具了欠據(jù)九份，金額合計(jì)20156元，其中一張欠據(jù)被告胡從學(xué)在保證人一欄簽名，該欠據(jù)金額為10700元。后因被告趙某某（反訴原告）購買后種子發(fā)芽率低，種子成長后結(jié)果果型未達(dá)到預(yù)期，香瓜質(zhì)量差而無力償還原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）貨款，上述貨款至今未予償還。
原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）訴被告趙某某（反訴原告）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）的經(jīng)營者何金龍及其委托訴訟代理人閆曉峰、被告趙某某（反訴原告）及其委托訴訟代理人張希成、被告胡從學(xué)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議要點(diǎn)在于：一、原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）與被告趙某某（反訴原告）之間因買賣農(nóng)資產(chǎn)品而形成的合同關(guān)系內(nèi)容問題；二、原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）出售農(nóng)資產(chǎn)品等行為是否與被告趙某某（反訴原告）香瓜減產(chǎn)之間存在法律上的因果關(guān)系。首先，本訴被告趙某某（反訴原告）對本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）所主張其所欠農(nóng)資產(chǎn)品貨款共計(jì)20156元的請求予以全部承認(rèn)，本訴被告胡從學(xué)對本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）所舉證據(jù)之九份欠據(jù)中金額為10700元提供擔(dān)保的事實(shí)無異議。本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）所舉證據(jù)之欠據(jù)九份均有趙某某的簽名，其中金額為10700元的欠據(jù)有被告胡從學(xué)的簽名，真實(shí)可信，本院對本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）主張本訴被告趙某某（反訴原告）給付其貨款20156元并由本訴被告胡從學(xué)在10700范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請求予以支持。其次，雙方當(dāng)事人就購買農(nóng)資產(chǎn)品而形成口頭買賣合同關(guān)系，雙方是否約定關(guān)于種子經(jīng)種植后果實(shí)形狀顏色等條款，本院結(jié)合全案證據(jù)亦不能認(rèn)定本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）向本訴被告趙某某（反訴原告）承諾種子經(jīng)種植后的果形、顏色等內(nèi)容。被告趙某某（反訴原告）亦無證據(jù)足以證明本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）有義務(wù)向其提供瓜田病害的防治。本訴被告趙某某（反訴原告）申請對香瓜減產(chǎn)和質(zhì)量差價格進(jìn)行司法評估，但接受本院委托的黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心致函本院，因無鑒定現(xiàn)場，沒有鑒定條件，終止了本次鑒定。故本院認(rèn)為本訴被告趙某某（反訴原告）種植香瓜減產(chǎn)及質(zhì)量差的原因及受損程度均不明確，亦無證據(jù)足以證明其種植香瓜減產(chǎn)、質(zhì)量差是因?yàn)楸驹V原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）所售出的種子質(zhì)量問題或違反買賣合同所致，故本院對反訴原告趙某某（本訴被告）主張反訴被告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（本訴原告）賠償違反合同約定及錯誤指導(dǎo)購買農(nóng)藥造成的經(jīng)濟(jì)損失77648元的請求不予支持。最后，本訴被告趙某某（反訴原告）在本訴原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）處賒欠農(nóng)資產(chǎn)品，價款為20156元，其中本訴被告胡從學(xué)對10700元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；反訴原告趙某某（本訴被告）主張反訴被告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（本訴原告）賠償違反合同約定及錯誤指導(dǎo)購買農(nóng)藥造成的經(jīng)濟(jì)損失77648元，因證據(jù)不足以認(rèn)定反訴原告趙某某（本訴被告）種植香瓜受損與反訴被告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（本訴原告）之間存在法律上的因果關(guān)系，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告趙某某（反訴原告）自本判決生效之日起7日內(nèi)給付原告大慶市大同區(qū)豐達(dá)農(nóng)資商店（反訴被告）貨款20156元；被告胡從學(xué)在10700元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；駁回反訴原告趙某某（本訴被告）的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)152元，由被告趙某某（反訴原告）負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。