原告大慶市城市管理委員會，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風新村人民西路3號。負責人劉羽，該委主任。委托訴訟代理人李強，黑龍江海天慶城律師事務所律師。委托訴訟代理人ＸＸ，男，1969年11月18日出生，大慶市城市管理委員會環(huán)衛(wèi)辦副主任，住大慶市薩爾圖區(qū)。被告大慶市金源龍建筑安裝工程有限公司，住所地：大慶市高新區(qū)科技路105號新興產(chǎn)業(yè)孵化器2號樓511、512、515室。法定代表人何龍，該公司董事長。委托訴訟代理人宋益民，黑龍江千弘律師事務所律師。

原告訴稱：2011年7月，原告下屬的特設機構城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎設施項目建設指揮部與被告簽訂了大慶市生活垃圾中轉站建設工程施工合同，該工程竣工結算后，被告多收到原告工程款80萬元。2016年8月19日，被告法定代表人出具還款說明，承諾于2016年10月30日前全額還清，因其至今未還，故原告訴至法院。被告辯稱：一、對原告所陳述的被告多收80萬的款項，真實的事實是，該80萬系張大林施工款中的履約保證金，在給付該保證金時有城管委負責人丁喜富簽字確認，如果是工程履約保證金在工程結束后就應當依法退還，不存在返還的問題；二、關于此事被告的法律地位不是應當返還人，而僅是擔保法意義上的連帶保證人；三、請求駁回原告的訴訟請求。四、我方申請追加該80萬的實際獲得人張大林為被告，因張大林系實際施工人，所以希望法庭本著查清事實、正確認定的原則予以追加。原告就其主張向本院提交證據(jù)如下：1、建設工程施工合同一份（與原件核對無異的復印件），欲證明：2011年7月1日，原、被告簽訂了施工合同。由被告施工原告發(fā)包的大慶市垃圾中轉站項目，原、被告雙方有建筑合同施工關系。被告質(zhì)證為：對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。本院對該證據(jù)予以認定。2、還款說明一份（與原件核對無異的復印件），欲證明：被告2016年8月19日出具書面說明，承認多收原告工程款80萬元，并承諾在2016年10月30日前全部還清，但至今未還的事實。被告質(zhì)證為：對證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議。一、該80萬元系張大林施工工程的工程履約保證金；二、該證據(jù)能夠證實被告系擔保法意義上的保證人，此款應由張大林償還。本院對該證據(jù)予以認定。被告就其主張向本院提交證據(jù)如下：1、收據(jù)一份（復印件），欲證明：原告所訴的80萬系工程履約保證金，上面有城管委負責人丁喜富簽字確認，日期為2014年11月17日，下面的那行黑字從筆體上看應該是丁喜富寫的。對此原告質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性有異議，因該證據(jù)為復印件，不予認可。因此份收據(jù)系復印件，原告不認可，故本院對此份證據(jù)不予認定。2、三份票據(jù)（復印件已與原件核對），欲證明:原告所付的80萬元由實際施工人張大林領取，故申請追加其為本案被告人。對此原告質(zhì)證為：此三份票據(jù)屬于被告的內(nèi)部賬目，真實性我方無法確認；收據(jù)上所顯示的數(shù)額也與本案爭議的數(shù)額不一致，不能看出與本案具有利害關系；另外，案外人張大林是從被告處支取的工程款，這屬于被告公司內(nèi)部的付款行為，不能作為對抗原告的抗辯依據(jù)；且被告已蓋章簽字確認其多收了我方工程款80萬元的事實并承諾到期還清，本案屬于不當?shù)美m紛，多收款項的事實非常清楚，與案外人張大林并無直接關系，故我方不同意追加被告。經(jīng)審理查明，2011年7月，原告下屬的特設機構城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎設施項目建設指揮部與被告簽訂了大慶市生活垃圾中轉站建設工程施工合同。該工程在竣工結算后，原告發(fā)現(xiàn)被告多收其80萬元工程款，故原告找到被告，被告法定代表人何龍于2016年8月19日給原告出具還款說明，承諾被告于2016年10月30日前全額還清，因被告至今未還此款，故原告訴至法院。
原告大慶市城市管理委員會與被告大慶市金源龍建筑安裝工程有限公司不當?shù)美m紛一案，本院受理后，適用簡易程序，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李強、ＸＸ，被告委托代理人宋益民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為不當?shù)美m紛，被告對于原告多給其付款80萬元的事實沒有異議，但提出此款由工程的實際施工人張大林領走，故要求追加張大林為本案被告。對此本院經(jīng)審理查明，2014年12月23日被告支付張大林1805026元的內(nèi)部付款單中體現(xiàn)：“此筆工程款存在未處理事項（80萬質(zhì)保款），扣款10萬元，待處理完結算”。由此可見，本案所訴爭的80萬元工程款，原告已給付被告，被告又將此款與其他款項一并支付給了張大林，庭審中被告要求追加張大林作為本案共同被告人并由其給付此款；原告對于被告的此項主張不同意。本院對此認為，本案所訴爭的80萬元工程款，被告已于2016年8月19日給原告出具還款說明，內(nèi)容為：“我公司（大慶市金源龍建筑安裝工程有限公司）在2011年垃圾中轉站項目中多收到城管委（指揮部）項目款80萬元整。因我公司目前資金不足，現(xiàn)保證2016年10月30日前全額還款。如到期未還清，我公司承擔一切責任”。由此可見，此筆款項的給付被告已經(jīng)承諾，故其應按照還款承諾履行義務；鑒于原告與案外人張大林無直接關系，故本院對被告要求追加張大林為被告的請求不予支持。被告將訴爭款項支付給了張大林，該行為屬于其內(nèi)部結算問題，其可另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

被告大慶市金源龍建筑安裝工程有限公司給付原告大慶市城市管理委員會工程款80萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付利息（從2016年11月1日起至本判決生效之日止）。上述款項于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清；如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息；案件受理費6103元（已減半收取）由被告承擔。如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。（本案所涉幣種均為人民幣）

審判員　　黃重陽

書記員：高磊