上訴人（原審被告）大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪耐民，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙銀海，男，漢族。
委托代理人邱君，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王作林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
原審被告馬某某，男，漢族。
原審被告大慶市吉某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人程旭輝，該公司總經(jīng)理。

上訴人大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為城投公司）因與被上訴人趙銀海、原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為建安集團(tuán)）、原審被告馬某某、原審被告大慶市吉某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為吉某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，大慶市英倫小鎮(zhèn)二期住宅樓由被告城投公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，由被告建安集團(tuán)承建，并授權(quán)華瑞公司將龍鳳小鎮(zhèn)二期D*、D**號(hào)樓的工程分包給被告吉某公司，馬某某在吉某公司負(fù)責(zé)人處簽字。2012年3月27日，馬某某與原告簽訂勞務(wù)承包合同，將D-**號(hào)、D-*號(hào)主體木工分項(xiàng)工程勞務(wù)承包給原告。原告已完成全部勞務(wù)施工工程，被告馬某某于2013年7月23日為原告出具結(jié)算單一份，確認(rèn)尚欠原告人工費(fèi)75000元，此款至今未付。原告多次到勞動(dòng)局等部門(mén)信訪，2014年1月14日四被告簽訂“關(guān)于解決龍鳳小鎮(zhèn)D*、D**號(hào)樓農(nóng)民工工資問(wèn)題的協(xié)議”，協(xié)議約定“吉某公司D*、D**號(hào)樓總合同價(jià)款1058.40萬(wàn)元，建安集團(tuán)已支付8840514元，扣除質(zhì)保金32萬(wàn)元，尚欠吉某公司工程尾款1423486元整（包括農(nóng)民工工資保障金53萬(wàn)元），對(duì)該筆款項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：1、該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入城投公司，直接支付給吉某公司；2、由建安集團(tuán)出具收據(jù)給發(fā)包單位城投公司，由城投公司財(cái)務(wù)掛賬，待市政府城投債券發(fā)行，資金到賬后一次性付清。質(zhì)保金32萬(wàn)元，待質(zhì)保到期后付清；3、協(xié)議簽訂后，建安集團(tuán)與吉某公司關(guān)于D*、D**號(hào)樓的工程款已全部結(jié)清。吉某公司承諾：如再發(fā)生農(nóng)民工討薪上訪告狀等，由吉某公司承擔(dān)一切責(zé)任。如再發(fā)生農(nóng)民工討薪上訪告狀，每發(fā)生一次城投公司將對(duì)其處罰10萬(wàn)元。城投公司根據(jù)有關(guān)部門(mén)裁定標(biāo)準(zhǔn)，在1423486元的金額內(nèi)給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資，如有不足，由吉某公司承擔(dān)，馬某某對(duì)此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖眨ò布瘓F(tuán)向城投公司出具收據(jù)，2014年1月27日、3月21日城投公司分兩次轉(zhuǎn)賬吉某公司1423486元，吉某公司蓋章，馬某某簽字確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原告與被告馬某某簽訂勞務(wù)合同，并已履行完畢，馬某某應(yīng)及時(shí)支付欠付的勞務(wù)費(fèi)75000元，并應(yīng)自2013年7月23日起支付逾期利息。馬某某在被告吉某公司簽訂的分包合同中在負(fù)責(zé)人處簽字，在四被告簽訂的協(xié)議中承諾與吉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而在訴訟中吉某公司與馬某某均未出庭參加訴訟，無(wú)法查明雙方的法律關(guān)系，故應(yīng)按照雙方承諾，承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告建安集團(tuán)與本案勞務(wù)分包合同不存在事實(shí)及法律關(guān)系，不承擔(dān)民事責(zé)任。被告城投公司在四方協(xié)議中明確約定在欠付的尾款1423486元內(nèi)給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資，且該尾款中含有農(nóng)民工工資保障金53萬(wàn)元，而城投公司在明知存在農(nóng)民工工資欠薪上訪的情況下，將工程款直接發(fā)放給吉某公司和馬某某，應(yīng)對(duì)本案農(nóng)民工工資欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告馬某某、吉某公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告馬某某、被告大慶市吉某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司給付原告趙銀海勞務(wù)費(fèi)75000元，并支付利息（自2013年7月23日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)1890元，公告費(fèi)900元，由被告馬某某、被告大慶市吉某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。涉案工程勞務(wù)施工完畢后，原審被告馬某某以原審被告吉某公司委托代理人的身份，為被上訴人趙銀海出具了欠勞務(wù)費(fèi)75000元的欠據(jù)，故原審被告吉某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)一審中提交的四方協(xié)議書(shū)，原審被告馬某某在該協(xié)議中自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，故原審被告馬某某與吉某公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原審被告建安集團(tuán)根據(jù)四方協(xié)議書(shū)的約定，不再承擔(dān)向原審被告吉某公司付款的責(zé)任，且協(xié)議中明確寫(xiě)明不存在欠付原審被告吉某公司工程價(jià)款，故原審被告建安集團(tuán)不承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人城投公司系涉案工程的發(fā)包人，其僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院判令上訴人城投公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)法律依據(jù)，本院予以糾正。根據(jù)一審中提交的協(xié)議書(shū)，雙方約定尾款1423486元處理方式是，城投公司根據(jù)有關(guān)部門(mén)裁定標(biāo)準(zhǔn)在1423486元的金額內(nèi)給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資，如有不足由吉某公司承擔(dān)。四方協(xié)議簽訂的時(shí)間是2014年1月，上訴人城投公司分別在2014年1月和3月份將1423486元工程款匯給了原審被告吉某公司。上訴人城投公司沒(méi)有積極履行將工程款給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資的四方協(xié)議約定，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審被告吉某公司否認(rèn)委托馬某某，否認(rèn)收到工程款等，但均對(duì)自己的陳述沒(méi)有提交任何證據(jù)證實(shí)，故其抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1639號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
變更大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1639號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為“被告大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司在原審被告馬某某、原審被告大慶市吉某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司均不能履行給付原告勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，由其在75000元的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。
一審案件受理費(fèi)1890元，公告費(fèi)900元，由被告馬某某、被告大慶市吉某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1675元，由上訴人大慶市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周鐵峰 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：姜海濤 本判決書(shū)所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;