上訴人（原審被告）：大慶市地方稅務(wù)局，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村人民西路6號(hào)。法定代表人：李文革，該局局長(zhǎng)。委托代理人：王紅梅，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)世紀(jì)大道北側(cè)、經(jīng)三街西側(cè)（萬達(dá)廣場(chǎng)寫字樓2號(hào)樓802室）。法定代表人：張麗波，該公司經(jīng)理。委托代理人：王博浩，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫煒，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

大慶市地方稅務(wù)局上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2016）黑0602民初3863號(hào)民事判決，改判上訴人支付被上訴人款項(xiàng)133590元。事實(shí)與理由：一、一審法院針對(duì)合同爭(zhēng)議條款的解釋錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定合同約定“本合同期內(nèi)”是指被上訴人的員工在上訴人單位工作的連續(xù)時(shí)間錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人之間的合同不屬于連續(xù)的合同。二、上訴人與被上訴人之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，勞務(wù)派遣合同終止，并不導(dǎo)致被上訴人與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。三、一審法院認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，該標(biāo)準(zhǔn)既不是仲裁確定標(biāo)準(zhǔn)，也不是上訴人給付工資標(biāo)準(zhǔn)。大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司辯稱，一、關(guān)于“本合同期限”及補(bǔ)償年限問題?！秳趧?dòng)合同法》第95條規(guī)定勞務(wù)派遣除必須訂立勞務(wù)派遣外，還禁止將連續(xù)用工期限分割訂立數(shù)個(gè)短期勞務(wù)派遣協(xié)議。本案合同不限于2014年11月3日簽訂的，派遣人員在地稅局實(shí)際工作年限七年，應(yīng)按照實(shí)際工作年限補(bǔ)償六個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，原審對(duì)于該合同期限的解釋符合合同本意及雙方的真實(shí)意思表示。二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)問題。一審判決的工資標(biāo)準(zhǔn)系派出員工被退回后前12個(gè)月的平均工資，并且已經(jīng)扣除支付給被上訴人的服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，故原審認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)正確。三、關(guān)于上訴人是否存在違約問題。上訴人終止勞務(wù)合同關(guān)系后，退回派遣員工即可，但上訴人向被上訴人發(fā)出了解除勞動(dòng)合同的錯(cuò)誤指令，致使違約和損害結(jié)果發(fā)生。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告大慶市地稅局按照合同約定向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣395748.51元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月，原告大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司作為用人單位與勞動(dòng)者袁野、呂寶剛、孫鎮(zhèn)、郜樹友、石巖、謝洪剛、李洪偉、韓鋒、李龍、毛樹桐、楊寶章、劉大鵬、任傳利、張文明、劉桐、楊寶輝、劉春波、杜德全、李鳳君、劉新、夏文東、董承杰等22人簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系；2012年11月，原告大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司作為用人單位與勞動(dòng)者王曉宇簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。前述23名勞動(dòng)者與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后，均以勞務(wù)派遣形式被派遣至被告大慶市地方稅務(wù)局從事司機(jī)和更夫工作。2012年11月13日，原告與被告簽訂書面勞務(wù)派遣協(xié)議書，約定原告向被告派遣勞動(dòng)者。合同2.2.1條約定，被告可以將派遣勞動(dòng)者退回原告，但應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知乙方和勞動(dòng)者。合同2.3條約定，雙方合同未到期被告將勞動(dòng)者退回原告的，被告應(yīng)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額等于本合同期內(nèi)勞動(dòng)者在被告的工作年限，每不滿半年按半年計(jì)算，支付半個(gè)月平均工資額，不滿一年按一年計(jì)算，支付一個(gè)月工資額。合同7.1.3違約責(zé)任條款約定，如因被告違約導(dǎo)致原告與派遣勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金向原告賠償損失，賠償計(jì)算年限上限不得超過2010年10月1日。合同履行期限至2014年12月31日屆滿。2014年11月13日，原告與被告續(xù)簽勞務(wù)派遣協(xié)議，約定原告向被告派遣勞動(dòng)者，合同2.3條約定雙方合同未到期被告將勞動(dòng)者退回的，被告應(yīng)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額等于本合同期內(nèi)勞動(dòng)者在被告的工作年限，每不滿半年按半年計(jì)算，支付半個(gè)月工資額，不滿一年按一年計(jì)算，支付一個(gè)月工資額。合同7.1.3違約責(zé)任條款約定，如因被告違約導(dǎo)致原告與派遣勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金向原告賠償損失，賠償計(jì)算年限上限不得超過2010年10月1日。合同履行期限至2016年12月31日屆滿。合同附表均載明被告按每人每月92元向原告支付管理費(fèi)。2016年4月5日，被告函告原告提前終止勞務(wù)派遣協(xié)議，并告知原告及時(shí)做好賠償及人員安置事宜。隨即，原告陸續(xù)與被告退回的23名勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。其后，原被告雙方就派遣人員解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式及承擔(dān)主體問題發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至法院。另查，本案所涉23名勞動(dòng)者被退回前12個(gè)月的平均應(yīng)發(fā)工資如下：袁野2999.81元、呂寶剛2999.81元、孫鎮(zhèn)2999.81元、郜樹友2723.79元、石巖2723.79元、謝洪剛2723.79元、李洪偉2723.79元、韓鋒2723.79元、李龍2723.79元、毛樹桐2723.79元、楊寶章2723.79元、劉大鵬2999.81元、任傳利2723.79元、張文明3918.23元、劉桐2723.79元、楊寶輝2723.79元、劉春波2999.81元、杜德全2723.79元、李鳳君2723.79元、劉新29**.81元、夏文東2999.81元、董承杰2663.05元、王曉宇3068.9元。一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛。原告與被告就勞務(wù)派遣事宜簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，協(xié)議書約定了派遣員工管理、派遣員工退回、工資發(fā)放、服務(wù)費(fèi)支付、協(xié)議期限、違約責(zé)任等事宜進(jìn)行了約定，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議書的約定履行合同義務(wù)，僅就勞務(wù)派遣協(xié)議終止后向勞動(dòng)者依法支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的承擔(dān)問題發(fā)生爭(zhēng)議。原告與被告簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書第2.3條約定“雙方合同未到期被告將勞動(dòng)者退回原告的，被告應(yīng)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額等于本合同期內(nèi)勞動(dòng)者在被告的工作年限”如何理解“本合同期內(nèi)”的真實(shí)意思表示，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中約定的“本合同期內(nèi)”指的是原告向被告派遣勞動(dòng)者的整個(gè)期間，而非單次勞務(wù)派遣協(xié)議的期間，理由如下：第一，原、被告簽訂的數(shù)份勞務(wù)派遣協(xié)議文本內(nèi)容一致，時(shí)間接續(xù)，雙方對(duì)于合同的履行也是連續(xù)的，故應(yīng)當(dāng)視為連續(xù)的合同期間，而不應(yīng)視為獨(dú)立的合同關(guān)系，故雙方的真實(shí)意思表示應(yīng)是按照原告向被告派遣勞動(dòng)者的整個(gè)期間計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；第二，按照勞務(wù)派遣協(xié)議約定，被告按每人每月92元向原告支付管理費(fèi)，每名勞動(dòng)者每年管理費(fèi)1104元，而解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為勞動(dòng)者每工作一年支付一個(gè)月工資，即使按照2016年度大慶市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)1450元計(jì)算，勞動(dòng)者每工作一年的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就超過1450元，如被告僅按照單次勞務(wù)派遣協(xié)議的期間向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其余派遣期間的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償由原告負(fù)擔(dān)，顯失公平；第三，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，這與原、被告簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議的約定是一致的，無論是作為用人單位的原告，還是作為用工單位的被告，在訂立勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí)都應(yīng)遵守法律的規(guī)定，由此推斷，雙方在簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示是按照原告向被告派遣勞動(dòng)者的整個(gè)期間計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；第四，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十九條第二款規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位的實(shí)際需要與勞務(wù)派遣單位確定派遣期限，不得將連續(xù)的用工期限分割訂立數(shù)個(gè)短期勞務(wù)派遣協(xié)議”，如原、被告雙方約定按照單次勞務(wù)派遣協(xié)議的期間給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性規(guī)定；第五，勞務(wù)派遣協(xié)議第7.1.3條亦約定，如因被告違約導(dǎo)致原告與派遣勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金向原告賠償損失，賠償計(jì)算年限上限不得超過2010年10月1日，由此約定亦可推知，原、被告雙方在簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示是按照原告向被告派遣勞動(dòng)者的整個(gè)期間計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告已經(jīng)向勞動(dòng)者實(shí)際支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，即按原告向被告派遣勞動(dòng)者的整個(gè)期間計(jì)算的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額。勞務(wù)派遣協(xié)議2.2.1條約定，被告可以將派遣勞動(dòng)者退回原告，但應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知乙方和勞動(dòng)者，被告于2016年4月5日書面通知原告退回勞動(dòng)者，故原告向被告所派遣勞動(dòng)者的正式退回日期為2016年5月5日。所以，原告向被告派遣勞動(dòng)者袁野、呂寶剛、孫鎮(zhèn)、郜樹友、石巖、謝洪剛、李洪偉、韓鋒、李龍、毛樹桐、楊寶章、劉大鵬、任傳利、張文明、劉桐、楊寶輝、劉春波、杜德全、李鳳君、劉新、夏文東、董承杰等22人的整個(gè)期間應(yīng)為5年零6個(gè)月（2010年10月至2016年5月），按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告按退回勞動(dòng)者被退回前12個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資的6倍計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；原告向被告派遣勞動(dòng)者王曉宇的整個(gè)期間為3年零5個(gè)月（2012年11月至2016年5月），按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告按退回勞動(dòng)者被退回前12個(gè)月應(yīng)發(fā)工資的3.5倍計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)前述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)給付原告涉案23名勞動(dòng)者的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如下：袁野17998.86元、呂寶剛17998.86元、孫鎮(zhèn)17998.86元、郜樹友16342.74元、石巖16342.74元、謝洪剛16342.74元、李洪偉16342.74元、韓鋒16342.74元、李龍16342.74元、毛樹桐16342.74元、楊寶章16342.74元、劉大鵬17998.86元、任傳利16342.74元、張文明23509.38元、劉桐16342.74元、楊寶輝16342.74元、劉春波17998.86元、杜德全16342.74元、李鳳君16342.74元、劉新179**.86元、夏文東17998.86元、董承杰15378.3元、王曉宇10741.15元，23名勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)388076.47元。故一審法院對(duì)原告要求被告給付23名勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金395748.51元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持388076.47元。判決：被告大慶市地方稅務(wù)局與本判決生效后立即給付原告大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司退回23名勞動(dòng)者的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金388076.47元；二、駁回原告大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7236元，由被告大慶市地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)7121.15元，由原告大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)114.85元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人大慶市地方稅務(wù)局因與被上訴人大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人王紅梅、被上訴人的法定代表人張麗波、委托代理人王博浩、孫煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)派遣合同糾紛。上訴人與被上訴人簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。按照《勞務(wù)派遣協(xié)議》第2.2.1條及2.3條約定，由于國家和大慶市出臺(tái)相關(guān)政策或者規(guī)定，直接影響被派遣勞動(dòng)者在上訴人崗位工作的，上訴人可以將派遣勞動(dòng)者退回被上訴人，但應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知被上訴人和勞動(dòng)者。合同未到期，上訴人應(yīng)給付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額等于本合同期內(nèi)被上訴人的派遣勞動(dòng)者在上訴人工作年限，每不滿半年的按照半年計(jì)算，支付半個(gè)月平均工資，不滿一年的按一年計(jì)算支付一個(gè)月的工資數(shù)額?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)議未到期、上訴人因車改原因退回23名派遣勞動(dòng)者、派遣勞動(dòng)者在上訴人處連續(xù)用工時(shí)間、被退回時(shí)間均無異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系按《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第2.3條的約定，上訴人應(yīng)給付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，根據(jù)該約定“補(bǔ)償數(shù)額等于本合同期內(nèi)被上訴人的派遣員工在上訴人工作年限，每不滿半年的按照半年計(jì)算，支付半個(gè)月平均工資，不滿一年的按一年計(jì)算支付一個(gè)月的工資數(shù)額”。關(guān)于上訴人主張其與被上訴人簽訂的三個(gè)合同不屬于連續(xù)的合同，“本合同期內(nèi)”僅指2014年11月13日簽訂的兩年期限的合同的上訴理由，本院認(rèn)為，原審關(guān)于“本合同期內(nèi)”的解釋以合同文義為出發(fā)點(diǎn)，從各個(gè)合同條款及構(gòu)成部分的相互聯(lián)系、所處的地位和總體聯(lián)系上進(jìn)行客觀闡明符合合同解釋原則，原審認(rèn)定“本合同期內(nèi)”為被上訴人向上訴人派遣勞動(dòng)者的整個(gè)期間，而非該單次勞務(wù)派遣協(xié)議的期間并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張其與被上訴人之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，勞務(wù)派遣合同終止，并不導(dǎo)致被上訴人與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，因本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系雙方合同未到期，上訴人將勞動(dòng)者退回應(yīng)給付被上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，與上訴人退回勞動(dòng)者是否導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除無關(guān)，故該上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人主張工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，被上訴人在一審中舉示了《工資明細(xì)表》，上訴人對(duì)該證據(jù)無異議。該工資明細(xì)表中體現(xiàn)的月工資總額與被上訴人舉示的《大慶潔麗潔物業(yè)管理有限公司派遣大慶市地方稅務(wù)局勞務(wù)人員2015年4月-2016年3月支付明細(xì)表》中月工資總額一致，故原審依據(jù)該支付明細(xì)表中確定的23名勞動(dòng)者月平均收入認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，大慶市地方稅務(wù)局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5117元，由上訴人大慶市地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。