大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司
代曉東
何國(guó)
崔某某
韓雪嬌
韓中昌
何紫涵
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司
陳繼國(guó)
寧洪斌
朱曉寶（黑龍江龍水律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號(hào)樓16號(hào)商服。
法定代表人陳喜順，經(jīng)理。
委托代理人代曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位員工，住黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審原告）何國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審原告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審原告）韓雪嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人韓中昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審原告）何紫涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代理人韓雪嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
四
被上訴人
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)科新街一號(hào)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，總經(jīng)理。
委托代理人陳繼國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審被告）寧洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原審被告丁立偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人朱曉寶，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉誼偉業(yè)公司）因與被上訴人何國(guó)、崔某某、韓雪嬌、何紫涵，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱大慶保險(xiǎn)公司），被上訴人寧洪斌，原審被告丁立偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理此案后，依法組成合議庭，于2013年1月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人嘉誼偉業(yè)公司的委托代理人代曉東，被上訴人韓雪嬌的委托代理人韓中昌、何曉飛，被上訴人何國(guó)、崔某某的委托代理人何曉飛，被上訴人何紫涵的法定代理人和韓雪嬌的委托代理人何曉飛，被上訴人大慶保險(xiǎn)公司的委托代理人陳繼國(guó)，原審被告丁立偉及其委托代理人朱曉寶到庭參加訴訟。被上訴人寧洪斌經(jīng)法庭合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案糾紛的交通事故經(jīng)呼蘭交警大隊(duì)認(rèn)定，崔曉國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，丁立偉負(fù)事故次要責(zé)任，崔曉國(guó)與何國(guó)等四人已和解。關(guān)于嘉誼偉業(yè)公司上訴主張拒絕承擔(dān)賠償122，400.17元責(zé)任的問(wèn)題。肇事車輛登記在嘉誼偉業(yè)公司名下，實(shí)際車主為寧洪斌，該肇事車輛向大慶保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為10萬(wàn)元）。大慶保險(xiǎn)公司在該交通事故發(fā)生后將賠償金139，830.66元（含賠償何國(guó)等四人的保險(xiǎn)金122，400.17元）支付給被保險(xiǎn)人嘉誼偉業(yè)公司，未將該賠償款給付何國(guó)等四人，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。嘉誼偉業(yè)公司在明知該賠償款性質(zhì)的情況下，未將該賠償款給付何國(guó)等四人，而是按照寧洪斌的要求，將該賠償款挪為他用，致使何國(guó)等四人未能及時(shí)得到賠償，對(duì)此嘉誼偉業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。嘉誼偉業(yè)公司上訴主張拒絕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，該主張本院不予支持。大慶保險(xiǎn)公司同意原審判決認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額，本院應(yīng)予維持。原審判決對(duì)該糾紛中丁立偉責(zé)任認(rèn)定及該糾紛賠償數(shù)額認(rèn)定正確，本院應(yīng)予維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)3539元，由上訴人大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案糾紛的交通事故經(jīng)呼蘭交警大隊(duì)認(rèn)定，崔曉國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，丁立偉負(fù)事故次要責(zé)任，崔曉國(guó)與何國(guó)等四人已和解。關(guān)于嘉誼偉業(yè)公司上訴主張拒絕承擔(dān)賠償122，400.17元責(zé)任的問(wèn)題。肇事車輛登記在嘉誼偉業(yè)公司名下，實(shí)際車主為寧洪斌，該肇事車輛向大慶保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為10萬(wàn)元）。大慶保險(xiǎn)公司在該交通事故發(fā)生后將賠償金139，830.66元（含賠償何國(guó)等四人的保險(xiǎn)金122，400.17元）支付給被保險(xiǎn)人嘉誼偉業(yè)公司，未將該賠償款給付何國(guó)等四人，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。嘉誼偉業(yè)公司在明知該賠償款性質(zhì)的情況下，未將該賠償款給付何國(guó)等四人，而是按照寧洪斌的要求，將該賠償款挪為他用，致使何國(guó)等四人未能及時(shí)得到賠償，對(duì)此嘉誼偉業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。嘉誼偉業(yè)公司上訴主張拒絕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，該主張本院不予支持。大慶保險(xiǎn)公司同意原審判決認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額，本院應(yīng)予維持。原審判決對(duì)該糾紛中丁立偉責(zé)任認(rèn)定及該糾紛賠償數(shù)額認(rèn)定正確，本院應(yīng)予維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)3539元，由上訴人大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建民
審判員：李勝凱
審判員：關(guān)冰

書(shū)記員：王帥英鮑載金