上訴人（原審被告）：大慶市博大建筑工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)中心二區(qū)興化街40號。
法定代表人：王忠志，董事長。
委托訴訟代理人：徐祝慶，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市博大建筑工程有限公司（以下簡稱博大建筑公司）因與被上訴人劉某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人博大建筑公司的委托訴訟代理人徐祝慶、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人胡志明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，2016年，劉某某向大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求博大建筑公司給付未付工程款的75%即867302.7元，返還工程保證金20萬元，返還用于折抵勞務(wù)費(fèi)房屋差價(jià)115000元，并要求大慶恒基興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2016年7月5日，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）黑0691民初152號民事判決，該判決認(rèn)定劉某某實(shí)際施工的勞務(wù)費(fèi)總額為3587310.3元，博大建筑公司已給付其勞務(wù)費(fèi)1874180元，未付勞務(wù)費(fèi)3587310.3元，故判決博大建筑公司給付未付勞務(wù)費(fèi)的75%即867302.7元及相應(yīng)利息、返還工程質(zhì)保金20萬元及相應(yīng)利息、返還用于折抵勞務(wù)費(fèi)的房屋差價(jià)115000元，駁回了劉某某的其他訴訟請求。后博大建筑公司不服向本院上訴，本院于2016年10月31日作出（2016）黑06民終1983號民事判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)該判決已經(jīng)生效。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及庭審調(diào)查情況，本案爭議的焦點(diǎn)問題是博大建筑公司應(yīng)給付劉某某勞務(wù)費(fèi)總額及已給付數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的判決所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！币虮景钢袆⒛衬持鲝垊趧?wù)費(fèi)與本院（2016）黑06民終1983號民事判決中所涉工程勞務(wù)費(fèi)系同一事實(shí)，該判決已經(jīng)生效并認(rèn)定博大建筑公司應(yīng)給付劉某某勞務(wù)費(fèi)總額3587310.3元、已付1874180元，且在本案一審審理中博大建筑公司對以上勞務(wù)費(fèi)總額、已付數(shù)額并無異議。故原審認(rèn)定案涉博大建筑公司應(yīng)給付劉某某的勞務(wù)費(fèi)總額為3587310.3元、已付1874180元并無不當(dāng)。博大建筑公司雖在本院二審中舉示新的證據(jù)予以證實(shí)已付勞務(wù)費(fèi)2412440元，但因該組證據(jù)中除劉某某自認(rèn)的已收到1874180元外，其他證據(jù)無劉某某簽字且其并不認(rèn)可，故該組證據(jù)不足以推翻本院（2016）黑06民終1983號民事判決所認(rèn)定的已付勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。
因博大建筑公司應(yīng)給付劉某某勞務(wù)費(fèi)總額3587310.3元、已付1874180元，未付3587310.3元。本院（2016）黑06民終1983號民事判決又判令博大建筑公司給付劉某某未付勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的75%即867302.7元（3587310.3元×75%），故現(xiàn)剩余勞務(wù)費(fèi)845827.6元。又因該勞務(wù)費(fèi)中包括苯板工程項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)313240元，且苯板項(xiàng)目尚未過質(zhì)保期，故根據(jù)案涉合同約定，該費(fèi)用中的5%作為質(zhì)保金暫不予返還，現(xiàn)博大建筑公司應(yīng)給付劉某某勞務(wù)費(fèi)830165.6元。關(guān)于利息問題，劉某某主張從2015年10月13日起計(jì)算利息，因此時(shí)工程尚未竣工，質(zhì)保金部分不應(yīng)計(jì)息，故利息應(yīng)以666462.1元為基數(shù)；劉某某雖主張利息給付至起訴之日即105213元，但因其并未明確表示放棄對起訴后的違約金追償，博大建筑公司清償債務(wù)前，違約狀態(tài)持續(xù)存在，對劉某某的侵害并未消除，故應(yīng)在博大建筑公司清償債務(wù)前的整個(gè)期間內(nèi)連續(xù)計(jì)算違約金，原審判決案涉利息以666462.1元為基數(shù)自2015年11月13日起按銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日并無不當(dāng)。
綜上所述，博大建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 劉清賢
審判員 張余

書記員： 孫楊楊