上訴人（一審被告、反訴原告）：大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，大慶市新區(qū)海外學(xué)子歸國(guó)創(chuàng)業(yè)園E座10號(hào)。
法定代表人：尹權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐曉虹，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司，住所地，江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)建設(shè)路68號(hào)。
法定代表人：蔣根寶，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王喜龍，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華圣公司）因與被上訴人南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（2013）綏中法民一民初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。華圣公司法定代表人尹權(quán)及委托訴訟代理人徐曉虹，長(zhǎng)城公司的委托訴訟代理人王喜龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華圣公司上訴請(qǐng)求：駁回長(zhǎng)城公司的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)城公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.長(zhǎng)城公司起訴狀中明確的訴訟請(qǐng)求為9,445,623.00元，一審共五次開(kāi)庭，長(zhǎng)城公司均未提出增加訴訟請(qǐng)求，也未補(bǔ)交訴訟費(fèi)，而一審判決卻支持長(zhǎng)城公司16,711,762.48元，既違反法定程序，又顯失公平。長(zhǎng)城公司未增加訴訟請(qǐng)求，只能視為放棄。2.長(zhǎng)城公司未舉證證實(shí)9,445,623.00元工程款的計(jì)算過(guò)程，其有義務(wù)舉證所收到的每一筆工程款的詳細(xì)事實(shí)，以方便華圣公司質(zhì)證、抗辯，進(jìn)一步查明事實(shí)。3.華圣公司已給付長(zhǎng)城公司以房屋折抵工程款8,439,860.00元，而這些房屋已被長(zhǎng)城公司使用多年，但一審只認(rèn)定抵房款794,948.00元，還有7,644,912.00元房款未認(rèn)定。對(duì)于具體付款數(shù)額，華圣公司也不認(rèn)可。4.長(zhǎng)城公司承建的個(gè)別樓成為危樓，不同意支付整棟樓的工程款，由此產(chǎn)生的二次質(zhì)檢費(fèi)用應(yīng)在總造價(jià)中直接抵扣，由此給住房造成的不便損失和賠償均應(yīng)在總造價(jià)中扣除。5.回填土不符合圖紙和設(shè)計(jì)規(guī)范要求規(guī)定，導(dǎo)致住戶家墻體下沉，屋面開(kāi)裂，只保護(hù)一棟樓不妥，應(yīng)該是從總造價(jià)中扣減8棟樓的回填土價(jià)差及所有維修費(fèi)用。
長(zhǎng)城公司答辯稱：1.華圣公司應(yīng)當(dāng)就收到多少工程款進(jìn)行舉證，如果主張超額支付工程款，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。2.關(guān)于以房抵工程款的問(wèn)題，雙方在一審中對(duì)工程款對(duì)賬數(shù)次長(zhǎng)達(dá)一年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)所有賬目反復(fù)進(jìn)行核對(duì)，已經(jīng)簽字確認(rèn)。3.關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題，案涉工程在2011年5月進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并且已實(shí)際交付給了業(yè)主辦理了產(chǎn)權(quán)證，在近五年后又提出工程質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)超出了保修期限。4.關(guān)于鑒定的問(wèn)題，一審中鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)苯板的維修費(fèi)用的鑒定結(jié)論高于工程造價(jià)，與事實(shí)不符，在保修期過(guò)了數(shù)年之后再次提出鑒定沒(méi)有任何依據(jù)。
長(zhǎng)城公司向一審法院起訴請(qǐng)求：給付拖欠的一標(biāo)段工程款3,880,000.00元及三標(biāo)段工程款5,565,623.00元，合計(jì)9,445,623.00元。
華圣公司在一審法院反訴請(qǐng)求：1.長(zhǎng)城公司支付質(zhì)量維修賠償款7,092,614.00元，其中鑒定之前已經(jīng)發(fā)生的維修賠償款1,827,385.00元，鑒定中確定的維修款5,210,006.88元，訴訟過(guò)程中新發(fā)生的維修賠償款55,223.00元。2.判令長(zhǎng)城公司返還華圣公司多付的工程款4,868,877.00元。3.訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月14日，長(zhǎng)城公司與華圣公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：承包方式為包工包料，結(jié)算方式按黑龍江省建筑安裝工程費(fèi)用定額執(zhí)行，工程撥款方式按進(jìn)度撥款，違約責(zé)任為因發(fā)包人未能按合同約定的撥款日期撥款，且未能征得承包人同意，在拖延規(guī)定期限內(nèi)撥款，應(yīng)向承包人支付合同總價(jià)款的10%違約金，承包人繳納的合同保證金待主體封頂后20日返還60%，待室內(nèi)外裝飾工程初驗(yàn)后返還剩余部分。合同簽訂后，長(zhǎng)城公司就爭(zhēng)議的兩個(gè)標(biāo)段向華圣公司分別繳納了質(zhì)量保證金43萬(wàn)元和41萬(wàn)元。2010年6月10日，長(zhǎng)城公司分別與劉偉、陳風(fēng)全簽訂了項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)，聘用劉偉與陳風(fēng)全為該項(xiàng)目一、三標(biāo)段負(fù)責(zé)人，并將《項(xiàng)目承包責(zé)任書(shū)》送達(dá)給華圣公司。2011年5月，長(zhǎng)城公司將該工程施工完畢，并于2011年5月30日在雙方、監(jiān)理和設(shè)計(jì)單位共同參與下，對(duì)該工程進(jìn)行了驗(yàn)收。四方代表蓋章簽字，其結(jié)論是該工程質(zhì)量符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)要求。后雙方就爭(zhēng)議標(biāo)段工程進(jìn)行了結(jié)算，其結(jié)論：一標(biāo)段（1、3、5、7號(hào)樓）的工程造價(jià)為28,928,354.47元。三標(biāo)段的工程造價(jià)為30,321,824.00元。另外，預(yù)算外工程（采暖凍壞部門、檢查井、臨街商服道板磚）造價(jià)為894,013.01元。已付工程款經(jīng)雙方對(duì)帳，共同認(rèn)可部分為43,432,429.00元，按工程造價(jià)60,144,191.48元計(jì)算，尚有16,711,762.48元雙方存有異議。
同時(shí)查明：根據(jù)華圣公司申請(qǐng)，黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)公司對(duì)有關(guān)房屋進(jìn)行了質(zhì)量鑒定，結(jié)論是：1.一標(biāo)段和三標(biāo)段外墻苯板均不滿足設(shè)計(jì)要求，應(yīng)予以更換滿足設(shè)計(jì)要求的苯板，維修費(fèi)用為人民幣5,157,165.71元。2.根據(jù)開(kāi)挖結(jié)果，10號(hào)樓外墻基礎(chǔ)回填土不滿足設(shè)計(jì)要求，應(yīng)進(jìn)行整改。維修費(fèi)用23,660.74元。3.根據(jù)檢查結(jié)果，孟凡榮的房屋墻體未開(kāi)裂，對(duì)抹灰層的裂縫，可通過(guò)鑿除開(kāi)裂部位抹灰層的方法處理。維修費(fèi)用669.68元。4.東商服鐘洪代房屋二樓的梁已產(chǎn)生了剪切破壞，該房處于危險(xiǎn)狀態(tài)，不處理不能使用，處理方法是拆除重建。維修費(fèi)用26,260.74元。5.9號(hào)樓5單元204室樓底面缺陷系澆注混凝土?xí)r跑漿所致，由于板底是受拉區(qū)，拉力由鋼筋承擔(dān)，因而此缺陷不影響板的承載力，不存在安全問(wèn)題。可采用在板底用高標(biāo)號(hào)水泥砂漿磨平的方法處理，維修費(fèi)用2,220.72元。根據(jù)該結(jié)論總計(jì)維修費(fèi)用5,210,007.59元。
一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)城公司與華圣公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方理應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。按照雙方結(jié)算的工程款，合同工程的總價(jià)為60,144,191.48元?，F(xiàn)華圣公司已給付長(zhǎng)城公司工程款及各類款項(xiàng)共計(jì)43,432,429.00元，尚欠長(zhǎng)城公司工程款16,711,762.48元。長(zhǎng)城公司要求華圣公司給付工程款的請(qǐng)求部分合理，應(yīng)予支持。華圣公司有證據(jù)證明為長(zhǎng)城公司墊付的，經(jīng)認(rèn)定的各種款項(xiàng)還有4,343,024.25元，對(duì)其墊付工程款的請(qǐng)求部分合理且有證據(jù)證明，應(yīng)予支持。通過(guò)鑒定該工程的質(zhì)量需要維修的費(fèi)用為5,210,007.59元，此款因?yàn)殚L(zhǎng)城公司未按雙方合同的約定去履行義務(wù)，產(chǎn)生了工程質(zhì)量問(wèn)題，長(zhǎng)城公司違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)對(duì)該工程進(jìn)行維修、返工、或改建，但在雙方失信的情況下，可由華圣公司委托第三人參照原方案對(duì)該工程質(zhì)量進(jìn)行整改，維修費(fèi)用由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。雙方均在訴訟中放棄了對(duì)違約金的請(qǐng)求。華圣公司在訴訟中亦放棄了要求長(zhǎng)城公司給付交通費(fèi)、律師代理費(fèi)的請(qǐng)求。華圣公司要求補(bǔ)充鑒定已超法定時(shí)限，不予支持。關(guān)于雙方之間的其他房產(chǎn)糾紛，華圣公司未主張權(quán)利和提供證據(jù)，建議可通過(guò)其他途徑解決。判決：一、華圣公司給付長(zhǎng)城公司所拖欠的工程款16,711,762.48元；二、長(zhǎng)城公司為華圣公司支付為其所墊付的各種款項(xiàng)4,343,024.25元；三、長(zhǎng)城公司承擔(dān)因工程質(zhì)量問(wèn)題所需要的維修費(fèi)用5,210,007.59元；上述三項(xiàng)折抵后華圣公司給付長(zhǎng)城公司工程款7,158,730.64元，于判決生效后三十日內(nèi)給付。四、駁回長(zhǎng)城公司、華圣公司的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)77,919.00元，由華圣公司承擔(dān)59,042.62元，由長(zhǎng)城公司承擔(dān)18,876.38元。反訴案件受理費(fèi)46,784.00元，由長(zhǎng)城公司承擔(dān)37,376.81元，華圣公司承擔(dān)9,407.19元。鑒定費(fèi)100,000.00元，雙方各自承擔(dān)50,000.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：華圣公司在二審期間雖然提交了以房抵款的證據(jù)，證實(shí)華圣公司與長(zhǎng)城公司在訴訟前進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)，以房抵工程款共計(jì)7,393,259.80元，但一審訴訟中，法院要求雙方對(duì)帳，華圣公司表示其沒(méi)有與長(zhǎng)城公司簽訂關(guān)于抵頂工程款房產(chǎn)的正式的購(gòu)房合同，現(xiàn)工程款已超付，僅對(duì)已經(jīng)由長(zhǎng)城公司售出的價(jià)值1,831,518.00元的11套房產(chǎn)予以認(rèn)可，其余不同意抵頂工程款。長(zhǎng)城公司在二審中提交了案涉工程的苯板檢測(cè)報(bào)告。
本院查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，華圣公司與長(zhǎng)城公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故認(rèn)定合法有效。雙方在履行合同的過(guò)程中又達(dá)成了若干協(xié)議及會(huì)議紀(jì)要，其與施工合同均應(yīng)作為雙方行使權(quán)利、履行義務(wù)的依據(jù)?，F(xiàn)雙方因工程款的結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議，本案需解決如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：

綜上所述，華圣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)122,070.57元，由上訴人華圣公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李紅敏

書(shū)記員：孫佳