原告：大慶市農業(yè)擔保有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)市場街22號。
法定代表人：孫超群，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李偉偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市農業(yè)擔保有限公司法務資產部經理，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：劉琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市農業(yè)擔保有限公司法務資產部部員，現住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：大慶市長輝石油科技有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)2-S-6。
法定代表人：宋坤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：喬亞男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：趙鳳琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。（未出庭，其他概況不詳）
被告：宋坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。（未出庭，其他概況不詳）
被告：李紅竹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇州縣。未出庭，其他概況不詳）

原告大慶市農業(yè)擔保有限公司（以下簡稱擔保公司）與被告大慶市長輝石油科技有限公司（以下簡稱長輝公司）、張某某、趙鳳琦、宋坤、李紅竹追償權糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進行了審理。擔保公司的委托訴訟代理人李偉偉、劉琦，長輝公司的委托訴訟代理人喬亞男，張某某到庭參加了訴訟，趙鳳琦、宋坤、李紅竹經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，故本案按缺席進行了審理，現已審理終結。
擔保公司向本院提出訴訟請求：1.長輝公司給付代為償還的銀行借款1784000元；2.長輝公司給付給付違約金（計算方式按擔保合同約定）；3.張某某、趙鳳琦用其名下房產、個人及家庭全部財產承擔連帶還款責任；4.宋坤、李紅竹承擔連帶還款責任；5.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：長輝公司于2016年12月14日向大慶市農村商業(yè)銀行股份有限公司紅崗支行（以下簡稱農商銀行）借款2230000元，擔保公司為其向貸款銀行提供了擔保，張某某、趙鳳琦用其名下房產、個人及家庭財產向擔保公司提供了反擔保，宋坤、李紅竹用個人及家庭全部財產向擔保公司提供了反擔保。由于長輝公司未按期向銀行還款，銀行扣劃了擔保公司包括利息在內的銀行存款1784000元，擔保公司獲得了追償權。按照擔保合同的約定，長輝公司應從銀行扣款之日起按日給付萬分之五的違約金，故訴至法院。
長輝公司辯稱：其公司貸款由擔保公司擔保的時間是2016年5月，2016年12月14日簽訂的擔保及反擔保合同是因為銀行對于貸款不能產生跨年，所以雙方第二次辦理了相關手續(xù)，但也僅是將手續(xù)辦理齊全，而在2016年5月貸款時，長輝公司的貸款金額為2480000元，實際收到的金額為1580000元。
張某某辯稱：1.該筆貸款2016年5月13日發(fā)放，2016年12月29日到期，按照擔保公司的規(guī)定，該筆貸款擔保費為年2%，但貸款從5月13日到12月29日不足一年，卻收取了一年的擔保費，應予返還；2.2016年12月29日，該筆貸款到期后，擔保公司同意給該筆貸款繼續(xù)作擔保，在上會之前，要求先交擔保費，否則不給上會，于是又交了10000元，這筆業(yè)務沒有做成，該筆款項也未返回，應予返還；3.該筆貸款是用張某某、趙鳳琦唯一的住宅作為抵押，當時設定的抵押價值為630000元，張某某、趙鳳琦同意用630000元將貸款償還，同時收回抵押物；4.貸款時擔保公司要求必須簽訂安置承諾書，該承諾書寫明，若該筆貸款還不上，擔保公司有權收回抵押的房產；5.罰息和滯納金應當比照銀行的罰息處理，日萬分之五的標準過高。
趙鳳琦、宋坤、李紅竹未到庭，亦未提交書面答辯意見。
擔保公司就其主張向本院提交證據如下：
1.銀行流動資金借款合同一份、保證合同一份、大慶農商銀行借款憑證一份，欲證明長輝公司在農商銀行貸款2230000元整。經質證，長輝公司、張某某對借款合同及保證合同的真實性無異議，但認為2016年5月貸款時的貸款金額為2480000元，實際收到的金額為1580000元，此組證據是補簽的手續(xù)，與實際貸款沒有關系。對借款憑證的真實性無異議，但是銀行放款打入長輝公司賬戶后，長輝公司直接將該筆款項返還給了銀行，在公司的賬目明細查詢單可以顯示，貸款發(fā)放和貸款還款在同一天發(fā)生。本院對該組證據予以確認。
2.擔保合同一份，欲證明擔保公司為長輝公司向銀行貸款提供擔保。經質證，長輝公司、張某某對此份證據的真實性無異議，但表示在2016年5月貸款時，長輝公司的貸款金額為2480000元，實際收到的金額為1580000元。本院對該份證據予以確認。
3.（2016）農保抵字（1150）號抵押合同一份、安置承諾書一份、國有土地使用權證一份、房屋他項權證一份、土地他項權利證明書一份、房屋交易和產權管理審核確認書一份、承諾書一份、（2016）農保抵字（1051）號抵押合同一份、不動產登記證明兩份、房屋產權證一份、（2016）農保抵字（1052）號抵押合同一份，欲證明張某某、趙鳳琦用其房產為擔保公司提供了反擔保，并簽訂安置承諾書，同意擔保公司處置其抵押的房產，抵押合同中約定的錦江嘉苑二期面積共計432.21平方米的住宅，未辦理抵押登記。經質證，長輝公司、張某某表示所有的反擔保都是在2016年5月辦理，從他項權利證的辦理存續(xù)期限可以看出，時間是2015年12月30日至2016年1月29日，故擔保公司的所有證據均是對于長輝公司2016年貸款時手續(xù)的延續(xù)，與實際的借款金額及擔保公司所述的2230000元沒有實際關系。1052號抵押合同中約定抵押的房屋，因五證不全所以未辦理抵押手續(xù)，而且當時通過與擔保公司法人代表孫超群口頭約定，長輝公司將房屋出售，返還了250000元貸款。本院對該組證據予以確認。
4.個人保證合同兩份，欲證明張某某、趙鳳琦，宋坤、李紅竹用個人及家庭全部財產向擔保公司提供了反擔保。經質證，長輝公司、張某某對此組證據無異議。本院對該組證據予以確認。
5.黑龍江省農村信用社（農村商業(yè)銀行）貸款還款憑證一份、大慶農商銀行結算業(yè)務委托書一份，欲證明農商銀行扣擔保公司款項1784000元，擔保公司獲得了追償權。經質證，長輝公司、張某某對此組證據的真實性無異議，但表示其公司貸款后實際收到貸款金額為1580000元，擔保公司多償還部分不應當由長輝公司承擔，可以向其他相關人員或公司追償。本院對該組證據的真實性予以確認。
長輝公司就其主張向本院提交證據如下：
1.大慶農村商業(yè)銀行客戶簡易明細賬一份，張某某名下中國郵政儲蓄銀行交易明細一份，大慶農商銀行結算業(yè)務委托書一份，欲證明2016年5月13日發(fā)放的貸款金額為2480000元，農商銀行將該筆款項于當日直接轉到大慶市薩爾圖區(qū)志高空調維修部（以下簡稱志高維修部），志高維修部于2016年5月16日將1580000元匯入張某某個人賬戶，故實際收到的貸款金額為1580000元。2016年12月29日貸款的2230000元于2016年12月29日打入長輝公司賬戶后，即由銀行自行轉出，客戶明細查詢顯示，貸款發(fā)放、還款為同一時間。經質證，擔保公司對此組證據的真實性無異議，但表示對于志高維修部的問題，長輝公司應該向其他人主張。2230000元存入即還款，與擔保公司無關，擔保公司只根據抵押合同以及與銀行的擔保合同追償。本院對該組證據的真實性予以確認。
2.《個人貸款管理暫行辦法》一份、《流動資金貸款管理暫行辦法》一份、《固定資產貸款管理暫行辦法》一份、《項目融資業(yè)務指引》一份、《產品購銷合同》一份，欲證明長輝公司貸款時按照銀行的要求，個人貸款五十萬元以上必須受托支付，長輝公司根據擔保公司的要求與志高維修部簽訂了產品購銷合同，后銀行將款項轉入志高維修部的賬戶。經質證，擔保公司對此組證據的真實性無異議，但認為此組證據與本案無關，長輝公司應向他人另行主張權利。本院對該組證據的真實性予以確認。
張某某、趙鳳琦、宋坤、李紅竹未向本院提交證據。
本院經審理認定事實如下：2016年5月，長輝公司曾向農商銀行申請貸款2480000元，由擔保公司為其提供擔保。在貸款過程中，長輝公司與志高維修部簽訂《產品購銷合同》一份，合同約定，長輝公司向志高維修部購買價值2650000元的鋁塑鋁，簽訂合同時已支付170000元，余款2480000元在供貨之前支付，長輝公司未在合同中加蓋印章或簽字。2016年5月13日，農商銀行向志高維修部付款2480000元；2016年5月16日，志高維修部向張某某個人賬戶轉賬1580000元。
2016年12月13日，長輝公司與擔保公司簽訂《擔保合同》一份，長輝公司委托擔保公司為其向農商銀行借款提供擔保，合同約定：擔保金額為2230000元，期限一年，保費費率為2%，合同到期后，乙方（擔保公司）發(fā)生代償后，有權就代償全部債務向甲方（長輝公司）追償，乙方發(fā)生代償，甲方應從乙方代償之日起至甲方全部債務清償之日止，按代償額的日萬分之五給付乙方違約金。2016年12月19日，長輝公司與農商業(yè)銀行簽訂《流動資金借款合同》一份，合同編號為：510231612070033，合同約定，長輝公司向該行申請貸款2230000元，借款期限為2016年12月14日至2017年12月7日，借款用途為償還510231512300002合同項下的借款。2016年12月19日，擔保公司與農商銀行簽訂《保證合同》一份，合同約定，擔保公司為長輝公司編號為510231612070033借款合同項下的貸款向農商銀行提供連帶責任保證，擔保范圍為主債權本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現債權的費用及其他所有應付費用，保證期間為主合同約定的債務履行期限屆滿之日起二年。2016年12月13日，張某某、趙鳳琦與擔保公司簽訂《抵押合同》三份，合同約定：二人將位于薩爾圖區(qū)××室房屋、位于肇××縣城××廣場社區(qū)××街坊松江明珠4層房產、位于肇源縣錦江嘉苑二期十五幢四層十一處建筑抵押給擔保公司，作為擔保公司為長輝公司提供擔保債權的反擔保，抵押期限為2016年12月14日至借款人履行完向銀行還款義務及乙方（擔保公司）代償后向乙方履行完還款義務止。2016年12月13日，宋坤、李紅竹，張某某、趙鳳琦分別與擔保公簽訂《個人保證合同》各一份，兩份合同約定：四人均以個人及家庭全部財產，為長輝公司向擔保公司提供連帶責任保證形式的反擔保，保證范圍為長輝公司向農商銀行借款的本金、利息及實現抵押權的費用，保證期間為合同生效之日起至乙方（擔保公司）代償借款合同項下債務之日后兩年。2016年12月22日，位于薩爾圖區(qū)××室房屋抵押權設立完成；2016年12月26日，位于肇××縣城××廣場社區(qū)××街坊松江明珠4層房產抵押權設立完成，位于肇源縣錦江嘉苑二期十五幢四層十一處建筑未辦理抵押權登記。2016年12月29日，農商銀行向長輝公司發(fā)放該筆貸款，該款于同日支出，支出原因為貸款還款。2018年3月30日，擔保公司向農商銀行支付1784000元，用途為：還長輝石油貸款。

本院認為，長輝公司與擔保公司簽訂的《擔保合同》、張某某、趙鳳琦與擔保公司簽訂的《抵押合同》、張某某、趙鳳琦、宋坤、李紅竹與擔保公司簽訂的《個人保證合同》及擔保公司與農商銀行簽訂的《保證合同》，均系各當事人之間的真實意思表示，各合同的內容不違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，故各當事人應按合同約定，履行各自義務。擔保公司作為涉案借款合同的保證人，自依法承擔了保證責任時，即就代償金額對債務人長輝公司享有債權，有權對長輝公司行使追償權。張某某、趙鳳琦、宋坤、李紅竹作為反擔保合同的保證人，自反擔保債權成立時，應按《個人保證合同》的約定，對擔保公司向長輝公司行使追償權承擔連帶保證責任。本案中，因位于肇源縣錦江嘉苑二期十五幢四層十一處建筑未辦理抵押權登記，故該房屋抵押權不生效。作為涉案兩處依法設立抵押權房產的抵押權人，擔保公司在行使追償權時，還可按《抵押合同》的約定，就該兩處房產拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。張某某、趙鳳琦、宋坤、李紅竹對擔保公司承擔擔保責任后，可以向長輝公司追償。關于長輝公司主張的其實際收到的貸款為1580000元，涉案貸款實為償還上一期貸款所產生，本院認為，長輝公司首次申請貸款及張某某個人賬戶收到志高維修部轉賬的時間為2016年5月，而本案所涉貸款系為了償還2016年5月貸款而進行的二次貸款，長輝公司在先后兩次貸款過程中均未對此提出異議并主張權利，在農商銀行2016年5月13日向志高維修部轉賬2480000元的結算憑證中，長輝公司在其中加蓋了財務專用章，法人代表宋坤加蓋了名章并簽字，以上行為，應視為長輝公司對貸款過程的認可；長輝公司雖主張其與志高維修部之間的產品購銷合同系為了獲取貸款，按擔保公司法定代表人要求而簽訂，但其并未提交證據對此加以證實，且其已認可該合同系其所簽訂，故應認定該購銷合同系其真實意思表示，根據銀行對貸款的相關管理辦法，貸款金額超過五十萬元，應采用貸款人（銀行）受托方式向借款人交易對象支付，故農商銀行按照該合同向志高維修部付款的行為符合相關規(guī)定，無論長輝公司與志高維修部之間的購銷合同是否實際履行，均系二者之間的關系，不能以此對抗貸款人及保證人，長輝公司應按擔保公司實際承擔保證責任的貸款金額，向擔保公司支付相應款項，如其認為與志高維修部之間的合同未按約定履行而需要返還相關款項，其可另行向志高維修部主張權利。關于長輝公司主張的違約金，張某某表示計算標準過高而不予認可，本院認為，長輝公司未按時向擔保公司給付代為清償貸款給擔保公司造成的損失即為同期銀行貸款利率，雙方約定的違約金確實存在過高的情形，故判令長輝公司以擔保公司承擔保證責任金額為基數，按同期銀行貸款利率自擔保公司承擔保證責任之日至本判決生效之日支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國物權法》第九條、第一百七十條、第一百七十六條、第一百八十七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市長輝石油科技有限公司給付原告大慶市農業(yè)擔保有限公司代償貸款1784000元；
二、被告大慶市長輝石油科技有限公司以1784000元為基數，按照銀行同期貸款利率，自2018年3月30日至本判決生效之日向原告大慶市農業(yè)擔保有限公司支付利息；
三、被告張某某、趙鳳琦、宋坤、李紅竹對上述第一、第二項款項承擔連帶給付責任；
四、如五名被告不能按期履行以上還款義務，原告大慶市農業(yè)擔保有限公司可以以抵押物，即位于薩爾圖區(qū)經九街廣源B-0-1-302室房屋、位于肇源縣城北街廣場社區(qū)五街坊松江明珠4層房產折價或變賣、拍賣所得價款優(yōu)先清償；
五、駁回原告大慶市農業(yè)擔保有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費20856元，由五名被告共同負擔。
以上款項于本判決生效之日起三十日內付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判長 孫超
人民陪審員 戴佰英
人民陪審員 蔡囡囡

書記員： 魏少廷