原告大慶市佳興物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市高新區(qū)維也納音樂花園D-10號商住樓商服2號。
法定代表人宋永濤，總經理。
委托代理人顧振江，黑龍江鴻大律師事務所律師。
委托代理人趙思宇，黑龍江鴻大律師事務所律師。
被告王某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市開發(fā)區(qū)。

原告大慶市佳興物業(yè)管理有限公司與被告王某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年3月28日受理后，依法適用簡易程序進行審理。于2018年4月12日公開開庭進行了審理，原告大慶市佳興物業(yè)管理有限公司委托代理人顧振江、趙思宇、被告王某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告大慶市佳興物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告2013年-2017年物業(yè)費7785.00元及滯納金并由被告承擔訴訟費。事實與理由：被告所有的位于大慶市××小區(qū)××單元××室，面積92平方米。原、被告雙方在《物業(yè)服務委托合同》中約定原告向被告提供物業(yè)管理服務，被告按建筑面積1.411元/平方米的標準向原告交納物業(yè)費，如被告逾期付款每日應按當年欠費總額的5‰為標準向原告交納滯納金。合同生效后原告依約為被告提供完善的物業(yè)管理服務，但被告并未依約向原告交納物業(yè)費，自2013年至2017年，被告共欠物業(yè)費7785.00元。原告多次對其書面及上門催繳，均無效果。被告拒不交納物業(yè)費的行為已嚴重違反了雙方簽署的物業(yè)服務委托合同，嚴重侵犯了原告及其他業(yè)主的合法權益，故原告將此事訴至法院，請求法院公正裁決，維護原告的合法權益。
被告辯稱，被告作為業(yè)主2013年至2017年未交物業(yè)費有很多原因，2013年之前一直未欠物業(yè)費，2014年被告家樓下有一戶業(yè)主養(yǎng)鴿子對被告生活影響很大，被告向物業(yè)公司多次反映一直未果，2016年被告與樓下業(yè)主協(xié)商才解決的，期間被告妻子懷孕也無法開窗通風。2016年被告家車庫被盜過，找物業(yè)公司保安調取監(jiān)控，由于保安年齡偏大無法調取監(jiān)控，物業(yè)公司也未給被告進行登記。被告家樓邊經常有人大小便，經常無人清理。物業(yè)公司催費時泄露被告?zhèn)€人隱私。物業(yè)公司也未給被告提供門卡，造成被告出行不便。物業(yè)公司衛(wèi)生清理不及時。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
物業(yè)服務委托合同1份，擬證明2016年8月16日萬城華府業(yè)主委員會與原告簽訂物業(yè)服務委托合同，期限為2016年8月1日至2018年7月31日止；管理服務費為多層住宅1.411元/月/平方米、洋房1.516元/月/平方米、高層2.141元/月/平方米，被告適用2.141元/月/平方米的標準；還約定如被告逾期交納物業(yè)費須按應交額度的5‰承擔滯納金。
經質證，被告表示該合同不是其簽訂，具體情況不清楚。該證據(jù)能證明原告于2016年8月16日與大慶萬城華府小區(qū)業(yè)委會簽訂物業(yè)服務委托合同，為業(yè)主提供物業(yè)服務及物業(yè)費收費標準的事實，對該證據(jù)本院予以采信。
2、大慶市各類物業(yè)服務收費標準備案表2份，擬證明在2014-2016年度，雖然未簽訂物業(yè)服務合同但原告實際管理服務萬城華府小區(qū)和管理服務費收取標準。
經質證，被告對該證據(jù)無異議，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。
3、收費許可證2份，擬證明在2013-2016年度，雖然未簽訂物業(yè)服務合同但原告實際管理服務萬城華府小區(qū)。
經質證，被告對該證據(jù)無異議。該證明能證明原告主張，對該證據(jù)本院予以采信。
4、銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票復印件1份，擬證明被告系萬城華府小區(qū)B39-1-201室房屋所有人。
經質證，對該證據(jù)無異議。該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。
物業(yè)費催繳通知單5份，擬證明原告自2013年至2017年一直在向被告催繳物業(yè)費。
經質證，被告對該證據(jù)無異議。該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。
被告為證明其主張成立，向本院提供照片31份，擬證明原告服務不到位。

經質證，原告對該組證據(jù)的真實性和證明問題都有異議，認為被告提供的照片不能反映原告的管理服務狀態(tài)。即使小區(qū)內有照片反映的現(xiàn)象也僅為個別現(xiàn)象，物業(yè)服務是一個連續(xù)不斷的服務過程，是不斷出現(xiàn)問題不斷解決問題的服務性質，被告提供的照片僅為個別時間點的問題，不能反映物業(yè)整體服務不合格，不能作為被告不交物業(yè)費的理由。本院認為，該證據(jù)系被告拍攝，能部分反映小區(qū)內拍攝時的狀況，對該證據(jù)予以部分采信。
經審理查明，本案事實如下：
原告為大慶市萬城華府小區(qū)提供物業(yè)管理服務，期限至2018年7月31日，被告系該小區(qū)B39-1-201室業(yè)主。2013年起被告因樓下住戶養(yǎng)鴿子向原告反映得不到解決，自2013年至2017年的物業(yè)費未交納。
本院認為，原告與大慶市高新區(qū)萬城華府小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務委托合同入駐小區(qū)，為小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務，與包括被告在內的業(yè)主形成物業(yè)服務合同關系，雙方應在享受合同帶來權利的同時履行合同義務。本案中被告因樓下住戶養(yǎng)鴿子影響正常生活，向原告反映未得到滿意解決就拒交物業(yè)費，理由不能成立。本案中被告享受了原告提供了物業(yè)服務，即應交納相應的物業(yè)費，原告要求被告支付拖欠物業(yè)費的請求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期交納物業(yè)費的滯納金，因造成被告拒交物業(yè)費與原告在提供服務過程中未能及時調解業(yè)主之間的糾紛，造成被告生活不便有一定關系，故對原告要求滯納金的請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

被告王某于本判決生效之日起七日內支付原告大慶市佳興物業(yè)管理有限公司2013年-2017年期間的物業(yè)費7785.00元。
駁回原告大慶市佳興物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元減半收取計25.00元，由被告承擔。
本判決為終審判決。

審判員 張孟義

書記員： 王昱淞