上訴人（一審原告）：大慶市偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市杜爾伯特蒙古自治縣泰康鎮(zhèn)南街。
法定代表人：孫國輝，職務經理。
委托訴訟代理人：楊凱，男，1964年11月6日出生，該公司法律顧問，住大慶市龍鳳區(qū)。
被上訴人（一審被告）：崔新軍，男，1969年12月1日出生，住安達市。
委托訴訟代理人：李艷萍（與崔新軍系夫妻關系），女，1971年10月28日出生，住安達市。
委托訴訟代理人：楊春杰，黑龍江隆華律師事務所律師。

上訴人大慶市偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）因與被上訴人崔新軍房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初2499號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭，分別于2017年6月13日、2017年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人偉業(yè)公司的委托訴訟代理人楊凱，被上訴人崔新軍的委托訴訟代理人李艷萍、楊春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
偉業(yè)公司上訴請求：依法撤銷原判決，改判崔新軍給付回遷安置樓270,950.00元。事實和理由：1.一審中崔新軍提供的營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證兩份復印件并未經經與原件核對，一審法院對上述兩份證據(jù)予以認定錯誤；2.雙方在合同中約定回遷房屋為經營性用房及住宅的單價，根據(jù)《安達市區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置辦法》通知關于的經營性用房的標準，本案回遷房屋產權證載明該房屋性質為住宅，崔新軍提交的營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證復印件均非崔新軍本人，因此不能證明崔新軍將該房屋用于實際經營一年以上，故一審法院依據(jù)崔新軍提交的營業(yè)之際稅務登記證復印件認定案涉房屋為經營性住房錯誤?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，請求法院依法支持偉業(yè)公司的上訴請求。
崔新軍辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
偉業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.要求崔新軍補繳回遷房屋差價款270,950.00元；2.案件受理費由崔新軍承擔。
一審法院認定，偉業(yè)公司、崔新軍于2010年7月26日簽訂了《圣世家園小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定拆遷崔新軍所有的座落于興安街6委，房屋棟號為39-x、39-2x、41-x號，建筑面積137.59平方米磚混結構的房屋，拆遷補償方式為產權調換。其它補償：搬遷補助費1,200.00元（600.00元×2）、停產停業(yè)損失30,150.00元（18個月×1.675.00元），總計補償金額31,350.00元。協(xié)議回遷安置位置圣世家園小區(qū)2號樓南數(shù)第2號。回遷樓房設計建筑面積188平方米。產權調換差價估算188㎡-137.59㎡=50.41㎡，結算方式為50,410.00元（50.41平方米×1,000.00元），經雙方協(xié)商補給開發(fā)商50,410.00元。協(xié)議第九條還約定，回遷樓房建筑面積以房產部門測量為準。錢款在交樓結算尾款時一次付清。偉業(yè)公司、崔新軍在協(xié)議尾頁補充約定：以上院內按商業(yè)補償，如提供不了證據(jù)此協(xié)議作廢，補開發(fā)商50.41㎡×5,000.00元=252,050.00元。協(xié)議簽訂后，偉業(yè)公司按房屋拆遷補償安置協(xié)議的約定交付了回遷房屋，經房產部門測量實際面積為191.78平方米，崔新軍至今未按房屋拆遷補償安置協(xié)議的約定履行支付差價款的義務。
一審法院認為，本案爭議焦點是崔新軍應否補繳回遷樓房差價款270,950.00元。偉業(yè)公司、崔新軍簽訂的《圣世家園小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。偉業(yè)公司按照拆遷補償安置協(xié)議的約定履行了交付房屋的義務，崔新軍未能按照協(xié)議的約定履行支付回遷房屋差價款的義務，應當承擔繼續(xù)履行的民事責任。故偉業(yè)公司要求崔新軍給付回遷房屋差價款的訴訟請求合理，應予支持。偉業(yè)公司主張崔新軍未能按照雙方簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議的約定提供相關證據(jù)，應按每平方米5,000.00元的價格補給回遷房屋差價款。崔新軍提交工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證證實，已經按照房屋拆遷補償安置協(xié)議的約定提供了證據(jù)，應按協(xié)議約定的每平方米1,000.00元給付回遷房屋差價款。偉業(yè)公司對工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證的營業(yè)場所系被拆遷房屋的予以認可，但稱該工商營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證系假的，但未能提供相關證據(jù)予以證實，故本院對偉業(yè)公司的該項訴訟主張不予支持，應按拆遷協(xié)議約定的每平方米1,000.00元給付回遷房屋差價款。偉業(yè)公司主張回遷房屋的實際面積大于房屋拆遷補償協(xié)議約定的面積，應按房產部門實際測量面積給付房屋差價款。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款第一項的規(guī)定，出賣人交付使用的房屋套內建筑面積或建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，面積誤差比絕對值在3%以內（含3%），按照合同約定的價格據(jù)實結算，買受人請求解決合同的，不予支持。因該回遷房屋實際測量面積大于房屋拆遷補償安置協(xié)議約定面積3.78平方米，其誤差值在3%以內，其雙方在簽訂的協(xié)議中也未作約定，故偉業(yè)公司主張崔新軍按房屋實際回遷面積補足差價款的訴訟請求合理，應予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：一、崔新軍給付偉業(yè)公司回遷房屋差價款54,190.00元。此款于判決生效后10日內履行；二、駁回偉業(yè)公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,682.00元，偉業(yè)公司負擔2,145.00元，崔新軍負擔537.00元。
本院二審期間，雙方當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。崔新軍提交房屋買賣協(xié)議、房屋所有權證書、企業(yè)基本信息登記表各一份、照片兩張，欲證實動遷房屋系崔新軍從案外人宋某某處購買，并已辦理產權變更登記，且動遷房屋為經營性房屋。偉業(yè)公司對房屋買賣協(xié)議、房屋所有權證書、照片兩張的真實性無異議，本院予以認定。對崔新軍提交的登記信息表，偉業(yè)公司有異議。因該登記信息表加蓋有工商部門印章，且經法庭釋明偉業(yè)公司未能在規(guī)定期限內舉證證實該登記信息表虛假，故對該登記信息表，本院予以認定。
對當事人爭議的事實，本院認定如下：2009年5月17日，崔新軍與宋某某簽訂房屋買賣協(xié)議一份，宋某某將位于安達市興安街6委7組，面積為96.4平方米的房屋賣給崔新軍，并辦理過戶手續(xù)。宋某某于2009年11月11日在上述出賣房屋開辦開辦安達市卉亞苗木繁育場。
除上述事實外，本院二審確認一審法院查明的其他事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是案涉回遷房屋超出面積部分差價款的計算標準。本案中，偉業(yè)公司與崔新軍在案涉回遷安置補償協(xié)議中約定“院內按商業(yè)補償如提供不了證據(jù)此協(xié)議作廢，補開發(fā)商50.41x5000=252050.00元”的內容，因此確定案涉回遷房屋超出面積部分差價款計算標準的實質即確定被動遷房屋是否應按商業(yè)補償標準進行補償。二審中，崔新軍舉示的企業(yè)基本信息登記表顯示被動遷房屋在動遷前為安達市卉亞苗木繁育場的經營場所，說明案涉被動遷房屋為經營所用。雖然該企業(yè)基本信息表中載明的經營者為宋某某，但根據(jù)崔新軍舉示的房屋買賣協(xié)議，能夠證明案涉被動遷房屋為崔新軍購得，即崔新軍為被動遷房屋的所有權人。偉業(yè)公司與崔新軍在回遷安置補償協(xié)議中僅約定被動遷房屋的使用性質，并未約定必須為崔新軍本人經營，故只要該房屋為經營性房屋，均符合雙方的約定。偉業(yè)公司雖對崔新軍提交的企業(yè)基本信息表有異議，但在法庭釋明的舉證期限內并未提供證據(jù)證實該信息表存在虛假，故其應當承擔舉證不能的不利后果。現(xiàn)崔新軍已經舉證證實被動遷房屋為經營性房屋，因此崔新軍應當按協(xié)議約定的每平方米1,000.00元給付回遷房屋差價款。
綜上所述，偉業(yè)公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,551.00元，由大慶市偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決

審判長　　張金中 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：唐韻詞