原告：大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人：田洪哲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白冰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被告：蘇井成，男，1979年11月17日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)，其他自然概況不詳。

原告大慶市眾城物業(yè)管理有限公司與被告蘇井成物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告大慶市眾城物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人白冰到庭參加訴訟，被告蘇井成經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大慶市眾城物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付2007年至2017年物業(yè)服務(wù)費(fèi)15502.89元；2、請(qǐng)求判令被告按照銀行貸款利率支付自2007年12月1日至實(shí)際償還之日止的違約金；3、本案的受理費(fèi)和送達(dá)費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年11月4日，原告與鉑金時(shí)代小區(qū)開發(fā)商大慶市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，服務(wù)期限為2007年11月1日至2010年10月31日，一層住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)每年每平方米16.80元。2011年1月1日至今，原告與大慶市鉑金時(shí)代公寓業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，按照約定原告自2007年11月1日起開始為鉑金時(shí)代小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，一層住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)每年每平方米16.80元，業(yè)主應(yīng)于上一年度費(fèi)用到期前十日至上一年度費(fèi)用到期之日交納物業(yè)費(fèi)，合同生效后，原告為鉑金時(shí)代小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)至今，完全履行了管理服務(wù)義務(wù)，被告所購(gòu)買的房屋為鉑金時(shí)代緯三路12-4-102室，面積為91.14平方米，每年物業(yè)費(fèi)用為1531.15元，被告自2007年11月至今一直未交納物業(yè)費(fèi)，經(jīng)原告多次催收，仍未交納，故原告訴至法院。
被告蘇井成經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯。
原告大慶市眾城物業(yè)管理有限公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了資質(zhì)證書、收費(fèi)許可證、物業(yè)服務(wù)內(nèi)容備案表、物業(yè)管理服務(wù)合同、檔案查檔證明、物業(yè)費(fèi)催費(fèi)通知單等證據(jù)。本院對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告系大慶市薩爾圖區(qū)鉑金時(shí)代緯三路X室所有權(quán)人，原告自2007年11月起為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)并分別與該小區(qū)開發(fā)商大慶市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大慶市鉑金時(shí)代公寓業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》、《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，合同約定一層住宅物業(yè)費(fèi)每年每平方米16.80元，業(yè)主應(yīng)于上一年度費(fèi)用到期前十日至上一年度費(fèi)用到期之日交納物業(yè)費(fèi)，被告除2007年交納部分費(fèi)用剩余191.39元未繳付外，2008年至2017年亦未繳付，經(jīng)原告多次催繳被告一直拒絕繳納，故原告訴至法院，要求：1、請(qǐng)求判令被告支付2007年至2017年物業(yè)服務(wù)費(fèi)15502.89元；2、請(qǐng)求判令被告按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付自2007年12月1日至實(shí)際償還之日止的違約金；3、本案的受理費(fèi)和送達(dá)費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告系大慶市薩爾圖區(qū)鉑金時(shí)代緯三路12-4-102室所有權(quán)人，建筑面積為91.14平方米，登記日期為2009年3月4日。

本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原告大大慶市眾城物業(yè)管理有限公司與被告蘇井成所在的小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及原開發(fā)商大慶市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》、《物業(yè)管理服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，上述合同成立并生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。原告大大慶市眾城物業(yè)管理有限公司按合同約定為被告蘇井成提供了物業(yè)服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定支付物業(yè)費(fèi)用。故原告大大慶市眾城物業(yè)管理有限公司要求被告給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)15502.89元（191.39元+91.14平方米×16.80元×10年）的訴訟沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率分段支付自2007年12月1日起至實(shí)際償還之日止的違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告與開發(fā)商及業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中對(duì)業(yè)主及物業(yè)使用人逾期不交納物業(yè)管理費(fèi)的進(jìn)行了約定，該約定為從逾期之日起每天應(yīng)按物業(yè)管理費(fèi)用的千分之三交納違約金，因約定超過法律規(guī)定的上限，故原告在訴請(qǐng)中要求按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付違約金沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

被告蘇井成于本判決生效后立即給付原告大慶市眾城物業(yè)管理有限公司2007年至2017年物業(yè)服務(wù)費(fèi)共計(jì)15502.89元，并以每年應(yīng)繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)為基數(shù)從約定應(yīng)繳費(fèi)用的最后一日的次日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率分段支付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)269元，由被告蘇井成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周蘋蘋
人民陪審員 于雙
人民陪審員 張海彬

書記員： 曲英