上訴人（原審被告）：大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)鐵人紀(jì)念館東側(cè)、中原路南側(cè)（六樓）。
法定代表人：田寶鳳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊亭，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶儒商古道餐飲管理服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)鐵人紀(jì)念館東側(cè)、中原路南側(cè)。
法定代表人：魏法策，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寇立嬌，女，1989年5月22日出生，大慶市大慶儒商古道餐飲管理服務(wù)有限公司行政專員，住黑龍江省肇東市。

上訴人大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司（以下簡稱義寶公司）因與被上訴人大慶儒商古道餐飲管理服務(wù)有限公司（以下簡稱儒商古道餐飲公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4573號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司的委托訴訟代理人楊亭，被上訴人大慶儒商古道餐飲管理服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人費(fèi)曉明、寇立嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年原告入駐華峻生活廣場經(jīng)營漢堡王餐廳營業(yè)伊始就向大慶華峻太平洋房地產(chǎn)中介有限公司繳納電費(fèi)。2017年7月20日，原告再次以轉(zhuǎn)賬方式向大慶華峻太平洋房地產(chǎn)中介有限公司交電費(fèi)20000元。但原告并沒有享受到價(jià)值20000元電的使用權(quán)。為此，原告找到大慶華峻太平洋房地產(chǎn)中介有限公司方知已更名為大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司。經(jīng)原告方派人多次與被告溝通索款。被告以種種理由推拖，拒不退還此款。原告訴至法院要求被告退還電費(fèi)款20000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。另查明：大慶華峻太平洋房地產(chǎn)中介有限公司是在原告2017年7月20日最后一次轉(zhuǎn)賬交電費(fèi)20000元之日更名為大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司，在此間原告并沒有接到任何通知。
一審法院認(rèn)為：原企業(yè)大慶華峻太平洋房地產(chǎn)中介有限公司已更名為現(xiàn)被告大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司，就應(yīng)繼續(xù)履行原企業(yè)服務(wù)項(xiàng)目及責(zé)任，但被告明知原告所交的20000元電費(fèi)沒有得到使用電的權(quán)利，理應(yīng)退還給原告所交的電費(fèi)款。故本院對(duì)原告的訴訟請求予以支持。被告在本院依法向其送達(dá)起訴狀副本，開庭傳票、舉證通知書、原告舉證材料等法律文書和相關(guān)證據(jù)后，未到庭參加訴訟，亦未提交任何的證據(jù)對(duì)抗原告訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司于判決生效后五日內(nèi)返還原告大慶儒商古道餐飲管理服務(wù)有限公司借款20000元。
本院二審期間，儒商古道公司提供被上訴人于2016年9月6日與大慶市華峻太平洋商業(yè)管理有限公司合同書一份。欲證明甲方在商場內(nèi)規(guī)劃出約270平米的面積作為合作經(jīng)營場地，與被上訴人合作經(jīng)營漢堡王，合作經(jīng)營期限是2016年10月1日至2027年12月31日。上訴人對(duì)該對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為該合同中與被上訴人簽訂合同的相對(duì)方是大慶市華峻太平洋商業(yè)管理有限公司，非上訴人，無法核對(duì)真實(shí)性。本院認(rèn)為被上訴人所提供的合同書有原件，內(nèi)容清楚，印章、法人簽字清晰明確，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該份證據(jù)證明的被上訴人經(jīng)營管理的漢堡王店位于案涉的商場內(nèi)的事實(shí)予以確認(rèn)。除此外，二審期間雙方再無其他證據(jù)、證人，本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：大慶市華峻太平洋房地產(chǎn)中介有限公司后更名為上訴人大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司，應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)，在儒商古道餐飲公司交納電費(fèi)2萬元后，義寶公司沒有證據(jù)證明其為儒商古道餐飲公司購電，使儒商古道公司獲得2萬元電費(fèi)的用電，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，義寶公司符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)該返還不當(dāng)利益。上訴人主張所交款項(xiàng)為欠繳電費(fèi)因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。上訴人辯稱的黑龍江省高級(jí)人民法院正在審理的案號(hào)為2018黑民終30號(hào)房屋租賃合同糾紛一案，案涉大慶松雷休閑購物有限公司、華峻房地產(chǎn)公司、大慶華峻休閑購物廣場有限公司，因?yàn)榱硪环申P(guān)系，無關(guān)本案，故對(duì)其要求將華峻房地產(chǎn)公司追加為本案的第三人及中止對(duì)本案的審理，本院不予支持。
綜上所述，大慶市義寶房地產(chǎn)中介有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書記員： 劉曉冬