大慶市豐富建安工程有限公司
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
李泰義（龍鳳法律事務(wù)所）
姜新錄（龍鳳法律事務(wù)所）
大慶天通建筑安裝工程有限公司
李子君（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市豐富建安工程有限公司。
法定代表人史富，該公司董事長。
委托代理人李英華，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶筑安建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，龍鳳法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人姜新錄，龍鳳法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告大慶天通建筑安裝工程有限公司。
法定代表人程遠(yuǎn)平，該公司董事長。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市豐富建安工程有限公司因與被上訴人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、原審被告大慶天通建筑安裝工程有限公司建筑工程分包合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1525號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人大慶市豐富建安工程有限公司認(rèn)為，大慶天通建筑安裝工程有限公司雖然登記注冊(cè)地在大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)，但該公司在龍鳳鎮(zhèn)沒有辦公地點(diǎn)及營業(yè)場(chǎng)所，該公司主要辦公和營業(yè)地點(diǎn)在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)。
故原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，請(qǐng)求撤銷一審裁定，將本案移送大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系建筑工程分包合同糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
上訴人主張大慶天通建筑安裝工程有限公司住所地在大慶高新區(qū)，但沒有提出證據(jù)予以證明，本院不予采納。
本案被告大慶市豐富建安工程有限公司住所地在大慶高新區(qū)，而被告大慶天通建筑安裝工程有限公司住所地為大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)龍府小區(qū)8號(hào)樓商服4門，位于大慶市龍鳳區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。
并且大慶筑安建工集團(tuán)有限公司起訴的標(biāo)的額符合原審法院受理一審民事案件的級(jí)別管轄條件，故大慶市龍鳳區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審裁定正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系建筑工程分包合同糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
上訴人主張大慶天通建筑安裝工程有限公司住所地在大慶高新區(qū)，但沒有提出證據(jù)予以證明，本院不予采納。
本案被告大慶市豐富建安工程有限公司住所地在大慶高新區(qū)，而被告大慶天通建筑安裝工程有限公司住所地為大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)龍府小區(qū)8號(hào)樓商服4門，位于大慶市龍鳳區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。
并且大慶筑安建工集團(tuán)有限公司起訴的標(biāo)的額符合原審法院受理一審民事案件的級(jí)別管轄條件，故大慶市龍鳳區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審裁定正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：林癸成
審判員：陳艷
審判員：付卓

書記員：趙悅