大慶市世紀(jì)風(fēng)光房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司
楊飚（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
趙莉莉
周某

原告大慶市世紀(jì)風(fēng)光房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-03-01。
法定代表人李長麗。
委托代理人楊飚，系黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告趙莉莉，現(xiàn)住黑龍江省綏化市青岡縣。
被告周某，住大慶市。
原告大慶市世紀(jì)風(fēng)光房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司與被告趙莉莉、周某居間合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由審判員馮小凌適用簡易程序，于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雖對原告主張其為李建文、楊秀艷欠款擔(dān)保的事實(shí)無異議，但認(rèn)為其擔(dān)保已過法定的保證期間，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。故本案爭議的焦點(diǎn)是:被告為李建文、楊秀艷欠款擔(dān)保，該擔(dān)保保證方式及保證期間應(yīng)如何認(rèn)定，是否已過約定或者法定的保證期間。從原告提供的證據(jù)看，李建文、楊秀艷于2011年6月16日為原告辛志龍出具借款協(xié)議一份，欠款金額為人民幣40000元。被告劉春艷、康淑艷同時(shí)在借款協(xié)議上擔(dān)保人處簽字并約定，還款日期2012年4月16日。因此，本案中，原、被告未約定保證方式及保證期間，應(yīng)按《中華人民共和國擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定保證方式及保證期間?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。因被告與原告明確約定:“還款日期2014年4月16日”。原告按連帶責(zé)任保證要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，因未約定保證期間，其在法定的保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，其訴訟請求無法律依據(jù)，本院依法不予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告辛志龍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，保全費(fèi)420元由原告辛志龍負(fù)擔(dān)（適用簡易程序?qū)徖戆讣?，訴訟費(fèi)減半收取）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖對原告主張其為李建文、楊秀艷欠款擔(dān)保的事實(shí)無異議，但認(rèn)為其擔(dān)保已過法定的保證期間，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。故本案爭議的焦點(diǎn)是:被告為李建文、楊秀艷欠款擔(dān)保，該擔(dān)保保證方式及保證期間應(yīng)如何認(rèn)定，是否已過約定或者法定的保證期間。從原告提供的證據(jù)看，李建文、楊秀艷于2011年6月16日為原告辛志龍出具借款協(xié)議一份，欠款金額為人民幣40000元。被告劉春艷、康淑艷同時(shí)在借款協(xié)議上擔(dān)保人處簽字并約定，還款日期2012年4月16日。因此，本案中，原、被告未約定保證方式及保證期間，應(yīng)按《中華人民共和國擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定保證方式及保證期間?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。因被告與原告明確約定:“還款日期2014年4月16日”。原告按連帶責(zé)任保證要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，因未約定保證期間，其在法定的保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，其訴訟請求無法律依據(jù)，本院依法不予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告辛志龍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，保全費(fèi)420元由原告辛志龍負(fù)擔(dān)（適用簡易程序?qū)徖戆讣V訟費(fèi)減半收?。?/p>

審判長：馮小凌

書記員：李麗平