原告：大慶宏升實業(yè)總公司，所在地大慶市讓胡路區(qū)乘風北街4－11號。
法定代表人：梁彥華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王微，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告：王某，男，1963年3月出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省五常市，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉光，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
第三人：大慶春雨代駕服務(wù)有限公司，所在地大慶市讓胡路區(qū)銀浪大街華陽路北1號綜合樓二層23號。
法定代表人：李春雨，該公司經(jīng)理。

原告大慶宏升實業(yè)總公司（以下稱宏升實業(yè)公司）與被告王某、第三人大慶市春雨代駕服務(wù)有限公司（以下簡稱春雨代駕公司）勞動爭議一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。宏升實業(yè)公司的委托訴訟代理人王微，王某的委托訴訟代理人王曉光到庭參加訴訟，第三人春雨代駕公司經(jīng)本院合法傳喚，未派員出席法庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某于2017年2月20日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大慶勞動仲裁委）申請仲裁，要求宏升實業(yè)公司：1.支付經(jīng)濟補償金20700元；2.補繳2007年3月至2016年12月的社會保險費。大慶勞動仲裁委分別以“慶勞人仲字【2017】第19-1號非終局裁決”“慶勞人仲字【2017】第19-2號終局裁決”仲裁裁決書裁決：1.宏升實業(yè)公司支付王某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金33000元；2.宏升實業(yè)公司為申請人補繳2006年2月至2016年11月的基本養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準）；3.駁回王某的其他請求。宏升實業(yè)公司不服仲裁裁決，在法定期間內(nèi)向本院起訴。
宏升實業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認宏升實業(yè)公司與王某之間不存在勞動關(guān)系；2.不予支持王某向宏升實業(yè)公司要求支付經(jīng)濟補償金33000元的請求；3.不予支持王某要求宏升實業(yè)公司為其補繳基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費（2006年2月至2016年11月期間的保險費）的請求。事實及理由：1.宏升實業(yè)公司與王某之間不存在勞動關(guān)系，雙方系勞務(wù)派遣關(guān)系。宏升實業(yè)公司與春雨代駕公司簽訂《代駕服務(wù)合同》，由春雨代駕公司向宏升實業(yè)公司派遣勞務(wù)工作人員。王某系接受春雨代駕公司指示，以勞務(wù)派遣的形式到宏升實業(yè)公司處工作，由宏升實業(yè)公司向春雨代駕公司支付代駕服務(wù)費，春雨代駕公司向王某支付工資，王某的社會保險費亦應(yīng)由春雨代駕公司負責支付，宏升實業(yè)公司不向王某支付工資。2.宏升實業(yè)公司與王某之間不存在解除勞動關(guān)系的事實，宏升實業(yè)公司可依法將被派遣人員退回到原單位，王某要求支付經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條的規(guī)定，因王某自身原因無法勝任駕駛工作或因宏升實業(yè)公司出現(xiàn)經(jīng)營調(diào)整，宏升實業(yè)公司可以將被派遣人員退回春雨代駕公司，即宏升實業(yè)公司與王某之間系勞務(wù)派遣關(guān)系。
王某辯稱，大慶市勞動仲裁委員會作出的仲裁裁決依據(jù)事實真實、適用法律正確，王某不是春雨代駕公司員工，和春雨代駕公司不存在勞動關(guān)系。
第三人春雨代駕公司未派員出席法庭審理，亦未出具陳述意見。
證據(jù)1.宏升實業(yè)公司提交的大慶勞動仲裁委作出的慶勞人仲字【2017】第20-1號非終局裁決書、慶勞人仲字【2017】第20-2號終局裁決書各1份，證明宏升實業(yè)不服仲裁裁決，于法定時間內(nèi)提起訴訟。同時慶升實業(yè)公司提交代駕服務(wù)合同、申請付款審批單、合同履行（付款）審查審批表、單位往來賬、記賬憑證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、增值稅發(fā)票，證明：1.宏升實業(yè)公司與春雨代駕公司簽訂代駕服務(wù)合同，約定由春雨代駕公司向宏升實業(yè)公司派遣駕駛員；2.宏升實業(yè)公司與王某之間系勞務(wù)派遣關(guān)系；3宏升實業(yè)公司與春雨代駕公司之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系；4.宏升實業(yè)公司已經(jīng)按約定向春雨代駕公司支付相應(yīng)報酬。王某對仲裁裁決書的真實性沒有異議，對該組其他證據(jù)的真實性有異議，證據(jù)中沒有王某本人的簽字，亦不能證明宏升實業(yè)公司的主張。按宏升實業(yè)公司的主張，宏升實業(yè)公司應(yīng)出示由王某簽署的合同書。
證據(jù)2.王某向法院提交的機動車駕駛證、車牌號為黑Ｅ×××××號機動車行駛證復(fù)印件各1份、照片復(fù)印件1份，證明王某系宏升實業(yè)公司職員，照片是宏升實業(yè)公司旅游時同事之間合影，合影的人員中有宋慧伍、姜國軍，二人系副隊長。由王某向本院申請證人趙某、孟某出庭作證，證人趙某陳述：1.于2009年3月開始，趙某在宏升實業(yè)公司工作；2.王某在宏升實業(yè)公司工作，趙某與王某系同事關(guān)系；3.宏升實業(yè)公司未依法為王某交納社會保險費。證人孟某陳述：1.孟某系宏升實業(yè)公司職員，現(xiàn)已“病退”，其與王某、高巖、尹鳳忠在同一車隊工作,同時孟某出示由大慶油田裝備制造集團出具的《證明》1張，證明孟某已經(jīng)退休；2.宏升實業(yè)公司未為王某交納社會保險費。宏升實業(yè)公司質(zhì)證認為王某提交的書證均為復(fù)印件，無法核實真?zhèn)?，行駛證記載的車輛隨系宏升實業(yè)公司所有，但不能證明雙方存在勞動關(guān)系。照片的真實性無異議，但不能證明雙方存勞動關(guān)系。對證人的身份及陳述均有異議，證人無法證明其身份，亦不能證明王某與宏升實業(yè)公司存在勞動關(guān)系，宏升實業(yè)公司用工形式多種，不排除勞務(wù)派遣形式的用工，孟某出示的書面證據(jù)僅能證明其2015年11月退休。

本院認為，對“宏升實業(yè)公司與王某之間是否存在勞動關(guān)系”這一節(jié)事實，宏升實業(yè)公司與王某分別向本院舉示相反的證據(jù)予以證明各自主張。假定宏升實業(yè)公司提供的“證據(jù)1”真實，但證據(jù)中沒有王某簽字確認，不能直接證明宏升實業(yè)公司的主張，其提供的與春雨代駕公司合同關(guān)系的證明及其他證據(jù)，欲證明“宏升實業(yè)公司與王某之間不存在勞動關(guān)系”的事實系間接證據(jù)，并該間接證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈。王某申請出庭作證的證人趙某、孟某的證言均證實王某系宏升實業(yè)公司員工，且有其他書證及照片予以佐證。本院對雙方證據(jù)的證明力進行衡量、比較后認為，針對“宏升實業(yè)公司與王某之間是否存在勞動關(guān)系”的爭議，王某提供的證據(jù)證明力明顯大于宏升實業(yè)公司提供證據(jù)的證明力，并王某提供證據(jù)所支持的事實的蓋然性優(yōu)于宏升實業(yè)公司，故本院對王某主張“宏升實業(yè)公司與王某之間存在勞動關(guān)系”的事實予以采信。王某與宏升實業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系，王某主張“自2006年2月到被申請人（指宏升實業(yè)公司）處工作”，宏升實業(yè)公司未提供證據(jù)予以反駁，本院對王某主張“自2006年2月到被申請人處工作”的事實亦予以采信。同時對“證據(jù)1”中，除仲裁裁決書之外的證據(jù)真實性不予評判。
依據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定法律事實如下：
王某自2006年2月入職宏升實業(yè)公司從事駕駛員工作，雙方建立勞動關(guān)系，工作持續(xù)至2016年11月，宏升實業(yè)公司與王某解除勞動合同。王某工作期間月平均工資3000元。
本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護，勞資雙方均應(yīng)遵守調(diào)整勞動者與用人單位之間關(guān)系的法律、法規(guī)。王某與宏升實業(yè)公司之間建立勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系合法有效，宏升實業(yè)公司、王某均應(yīng)按合同約定或法律規(guī)定主張權(quán)利、履行義務(wù)。宏升實業(yè)公司未依法為王某繳納社會保險費并于王某解除合同，其應(yīng)按王某工作年限支付經(jīng)濟補償。王某應(yīng)得經(jīng)濟補償金為：3000元×11個月=33000元，但王某向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請，要求宏升實業(yè)公司給付經(jīng)濟補償金20700元，其請求數(shù)額低于33000元，故本院對王某的經(jīng)濟補償金支持的數(shù)額為20700元。關(guān)于王某主張的社會保險費問題。因勞動者、用人單位與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)就欠付社會保險費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，具有較強的社會管理性質(zhì)，此類糾紛不屬于人民法院民事審判受案范疇，應(yīng)由勞動保障行政部門進行處理。關(guān)于王某向大慶勞動仲裁委提出的其他請求未獲得支持的問題。因王某對仲裁委作出的結(jié)果表示服判，未提出訴訟，故本院不予處理。宏升實業(yè)公司就本案糾紛不服大慶勞動仲裁委的仲裁結(jié)果，可以向法院提起民事訴訟，但其訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持
綜上依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告大慶宏升實業(yè)總公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金20700元；
二、駁回原告大慶宏升實業(yè)總公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元由被告大慶宏升實業(yè)總公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 張君
人民陪審員 夏連杰
人民陪審員 姚煥蘭

書記員： 劉鳳霞