上訴人（原審原告）：大慶宏升實(shí)業(yè)總公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)北街4-11號(hào)。法定代表人：梁彥華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王微，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路??。委托訴訟代理人：王曉光，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：大慶春雨代駕服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)銀浪大街華陽(yáng)路北1號(hào)綜合樓二層23號(hào)。法定代表人：李春雨，該公司經(jīng)理。

上訴人大慶宏升實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏升公司）因與被上訴人高某、大慶春雨代駕服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春雨公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人宏升公司委托訴訟代理人王微、被上訴人高某委托訴訟代理人王曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宏升公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2017）黑0604民初2462號(hào)民事判決，并改判宏升公司不承擔(dān)向高某支付經(jīng)??補(bǔ)償金28,000元的義務(wù)。2.一、二審訴訟費(fèi)用由高某、春雨公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、宏升公司與高某不存在勞動(dòng)關(guān)系，僅系勞務(wù)派遣關(guān)系。宏升公司與春雨公司簽訂《代駕服務(wù)合同》由春雨公司派遣服務(wù)人員到宏升公司工作。由宏升公司按照《代駕服務(wù)合同》的約定向春雨公司支付代駕服務(wù)費(fèi)，宏升公司不向高某支付工資，而由春雨公司向高某支付工資，所以宏升公司與高某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)派遣關(guān)系，至于春雨公司與高某是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系均與宏升公司無(wú)關(guān)，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是春雨公司的義務(wù)。二、宏升公司與高某之間不存在解除勞動(dòng)關(guān)系的情況。宏升公司可依法將派遣服務(wù)人員退回勞務(wù)派遣單位，向高某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。宏升公司與高某之間系勞務(wù)派遣關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)合同法第六十五條的規(guī)定，如果因高某自身原???無(wú)法勝任駕駛工作?；蛞蚝晟境霈F(xiàn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的調(diào)整，宏升公司是可以依法將派遣人員退回春雨公司的，再由春雨公司決定是重新安排高某工作或與高某解除勞動(dòng)（勞務(wù)）關(guān)系，宏升公司將高某退回春雨公司的行為也不是勞動(dòng)合同法中解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。很顯然，只有用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)才應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而本案中，宏升公司與高某不存在勞動(dòng)關(guān)系，高某不繼續(xù)在宏升公司處工作，高某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)向宏升公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上。一審法院作出的（2017）黑0604民初2462號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。適用法律不當(dāng)，故宏升公司提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，改判宏升公司不承擔(dān)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元。高某答辯稱(chēng)，1.高某與春雨公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，高某一直在宏升公司工作并由春雨公司支付工資，關(guān)于宏升公司與高???之間的勞動(dòng)關(guān)系在一審中已經(jīng)明確予以確認(rèn)，高某與春雨公司沒(méi)有任何勞動(dòng)勞務(wù)關(guān)系。2.在大慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)及本案的一審中均予以確認(rèn)，宏升公司沒(méi)有為高某依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但基于我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，一審法院認(rèn)為高某主張宏升公司為其補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)進(jìn)行處理，也就是進(jìn)一步確認(rèn)宏升公司與高某沒(méi)有支付社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)。3.根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者有權(quán)要求解除合同，并要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，依據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)可以判定宏升公司應(yīng)當(dāng)依法支付高某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。春雨公司未予答辯。宏升公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)宏升公司與高某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.不予支持高某向宏升公司要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29,400元的請(qǐng)求；3.不予支持高某要求宏升公司為其補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（2005年9月至2016年1月）、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（2005年9月至2014年12月）的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：高某自2005年9月入職宏升公司從事駕駛員工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，工作持續(xù)至2016年1月，后宏升公司以減員名義與高某解除勞動(dòng)合同。另，高某主張解除合同之前，其月平均工資為2800元，但未提供證據(jù)予以證明，宏升公司亦未提供證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。高某與宏升公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系合法有效，宏升公司、高某均應(yīng)按合同約定或法律規(guī)定主張權(quán)利、履行義務(wù)。宏升公司以減員名義與高某解除勞動(dòng)合同，其應(yīng)按高某工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。高某應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：2800元×10.5個(gè)月=29,400元，但高某向大慶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求宏升公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元，???請(qǐng)求數(shù)額低于29,400元，故一審法院對(duì)高某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支持的數(shù)額為28,000元。關(guān)于高某主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。因勞動(dòng)者、用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就欠付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，具有較強(qiáng)的社會(huì)管理性質(zhì)，此類(lèi)糾紛不屬于人民法院民事審判受案范疇，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)進(jìn)行處理。關(guān)于高某向大慶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出的其他請(qǐng)求未獲得支持的問(wèn)題。因高某對(duì)仲裁委作出的結(jié)果表示服判，未提出訴訟，故一審法院不予處理。宏升實(shí)業(yè)公司就本案糾紛不服大慶勞動(dòng)仲裁委的仲裁結(jié)果，可以向法院提起民事訴訟，但其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條、第三十九條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》（三）第九條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條，判決：一、宏升公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付高某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元；二、駁回宏升公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元由宏升公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議，高某自2005年9月入職宏升公司從事駕駛員工作，工作持續(xù)至2016年1月，故高某與宏升公司之間雖未簽勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)宏升公司未依法與高某解除合同，其應(yīng)按高某工作年限支???經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于宏升公司提出的其與高某不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院認(rèn)為，宏升公司提供的相關(guān)合同等證據(jù)，僅能證明其與第三人春雨公司存在涉及代駕服務(wù)的合同關(guān)系，不能證明其所主張的高某系春雨公司通過(guò)勞務(wù)派遣方式派至宏升公司工作的人員，故宏升公司并未提供充分證據(jù)證明其主張，本院對(duì)宏升公司的主張不予支持。關(guān)于宏升公司應(yīng)支付高某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額問(wèn)題，本院認(rèn)為，按照高某在宏升公司工作的時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定宏升公司應(yīng)當(dāng)支付其10.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即29,400元。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者除追索勞動(dòng)報(bào)酬等終局裁決案件，不服仲裁裁決的，可向人民法院起訴，勞動(dòng)者與用人單位向人民法院起訴的法律后果是由人民法院對(duì)案涉勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行法律上的重新判定，人民法院對(duì)案涉勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)的審理不受當(dāng)事人在仲裁程序中仲裁請(qǐng)求的限制。一審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在訴訟程序中提供的證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定，并依法作出判決。本案中，高某雖在大慶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的過(guò)程中請(qǐng)求宏升公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元。但宏升公司向法院起訴訟時(shí),訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)明確要求不予向高某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29,400元。未超過(guò)訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，不違反不告不理原則，一審法院根據(jù)高某在仲裁時(shí)的請(qǐng)求作出判決不當(dāng)。但一審作出判決后，高某未就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額提起上訴，經(jīng)審查，一審判決不存在違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十本條的規(guī)定，對(duì)宏升公司應(yīng)支付高某數(shù)額具體的問(wèn)題不予???正。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。宏升公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由大慶宏升實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。