上訴人（原審被告）：大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技孵化器一期工程1號孵化器7－1002。
法定代表人：梁玉奎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周一欣，黑龍江司楠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族。

上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人周一欣、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱奧特某某公司）上訴請求：一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1622號民事判決；依法改判上訴人不承擔向被上訴人支付15,951元租金和1431元滯納金的責任；二、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。（一）根據(jù)《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》的約定，被上訴人有義務保證商鋪符合出租及經(jīng)營要求，保證商鋪產(chǎn)權(quán)權(quán)屬清楚。但是在合同履行過程中，被上訴人并未按照合同約定履行上述義務。一審法院對于被上訴人商鋪是否符合經(jīng)營要求、商鋪產(chǎn)權(quán)權(quán)屬是否清楚的事實，并未予以查明。（二）合同簽訂后，被上訴人并沒有與上訴人對商鋪進行交接，導致被上訴人的商鋪界限不明，一審法院對于被上訴人是否進行鋪位交接的事實也沒有查明。二、一審法院適用法律錯誤。（一）在管理合同簽訂后，被上訴人及其他業(yè)主不斷通過打電話、聚眾封門及向大慶市房產(chǎn)管理局上訪等一切的行為，阻礙合同的履行，導致上訴人無法對外實際經(jīng)營。一審法院對被上訴人的違約行為沒有認定。（二）被上訴人多次要求劃界，最后通過銀億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對商鋪進行劃界，最終導致上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營。一審法院對被上訴人的嚴重違約行為也沒有進行認定。綜上，在訂立管理合同后，被上訴人未按照合同約定交付商鋪，也未對商鋪的界限進行明確。在合同履行過程中，被上訴人實施了嚴重阻礙合同履行的行為，最終導致該合同無法履行。上訴人拒絕支付租金及違約金是對被上訴人違約行為的抗辯，一審法院認定被上訴人不存在違約行為是錯誤的。請求撤銷原判，依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
王某某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：一、解除與被告奧特某某公司于2015年7月14日訂立的《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》；二、要求被告給付拖欠的2016年剩余租金15,951元；三、要求被告給付遲延付款期間的滯納金1468.6元；四、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告王某某于2011年從大慶銀億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分兩次購買了位于大慶市讓胡路區(qū)銀億·陽光城E-21號樓3層商鋪A及B，建筑面積均為18.69平方米。原告所購兩處商鋪分別于2011年9月30、2011年10月9日辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并核發(fā)了房屋所有權(quán)證，案外人姚學文作為共有人與原告共同共有該兩處房產(chǎn)。2015年7月14日，原告王某某與被告簽訂《奧特某某.銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》，合同約定原告將該商鋪出租給被告并委托被告對其商鋪行使代租權(quán)。該合同第二條2.1約定“本合同委托期限為8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止”；合同第三條3.3.1約定“乙方依據(jù)甲方商鋪購買總價作為租金的參考基數(shù)，并以投資回報率為租金比例分別計算其各年度租金金額，前三年各年度租金總額如下：購買總價為購置該商鋪時每平米價格乘以該商鋪建筑面積，商鋪面積以產(chǎn)權(quán)證為準，如購買商鋪時有打折情況則視折前價格為購買總價”同時該條還載明商鋪總價303,825元，第一年（2016年）年租金總額為18229元，年投資回報率為商鋪總價的6%；第四條4.2、4.2.1約定“租金以現(xiàn)金形式由乙方向甲方支付，其中乙方在2016年3月31日前向甲方支付當年度租金的50%，9月30日前支付剩余50%”；第九條9.2.3約定“委托期內(nèi)，若乙方未按合同約定時間向甲方支付租金，則每逾期一日，乙方應額外向甲方支付逾期金額的日萬分之五滯納金，按日計算支付甲方。逾期時間不得超過120個工作日，超出最高逾期時經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，可解除本合同”。合同簽訂后，被告于2016年9月8日及2016年10月24日分兩次向原告支付2016年度上半年部分租金共計2278元，尚欠原告2016年度剩余租金15,951元，故訴至法院。另查明，本案涉案商鋪所在大慶市讓胡路區(qū)銀億·陽光城E-21號樓商場現(xiàn)已經(jīng)停業(yè)。被告奧特某某公司2017年4月5日頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照法定代表人已由梁振龍變更為梁玉奎。一審法院認為,依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。原告與被告簽訂了《奧特某某.銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告作為該商鋪的房屋所有權(quán)人已經(jīng)將涉案商鋪交由被告經(jīng)營管理，但被告卻未按約定向原告支付租金，逾期支付租金日期已經(jīng)超過雙方約定的最高120個工作日，且現(xiàn)商場已經(jīng)停業(yè)，已不能實現(xiàn)合同目的，故對原告要求解除與被告簽訂的《奧特某某.銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》的訴訟請求，一審法院予以支持。經(jīng)計算，2016年全年租金應為18,229元（303,825元×6%﹦18,229元），扣減2016年9月8日及2016年10月24日被告向原告已支付的兩筆租金2278元，被告尚欠原告租金15951元，故本院對原告要求被告給付租金15,951元的訴訟請求一審判決予以支持。關(guān)于原告要求被告給付逾期付款滯納金1468.6元的訴訟請求，一審法院認為，被告2016年度滯納金計算共分四部分：第一部分，以18,229元的50%即9114.5元為基數(shù)從2016年4月1日開始至2016年9月7日期間按日萬分之五計算的滯納金；第二部分，以9114.5元扣減1139元后的金額7975.5元為基數(shù)從2016年9月8日開始至2016年10月23日期間按日萬分之五計算的滯納金；第三部分，以7975.5元扣減1139元后的金額6836.5元為基數(shù)從2016年10月24日至2016年12月31日期間按日萬分之五計算的滯納金；第四部分，以18,229元的50%即9114.5元為基數(shù)從2016年10月1日開始至2016年12月31日期間按日萬分之五計算的滯納金；綜上，經(jīng)計算，被告2016年度逾期付款滯納金共計1431元，故本院對此予以調(diào)整。庭審中，被告抗辯原告并未履行合同約定的將商鋪交付給被告義務，導致了被告無法對商鋪進行經(jīng)營管理，并抗辯由于商鋪業(yè)主實施了阻礙合同履行的行為，導致被告無法對外實際經(jīng)營，認為原告存在違約行為，原告無權(quán)向被告主張租金及滯納金。對于被告上述意見，一審法院認為，原、被告雙方簽訂的《奧特某某.銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》中并無關(guān)于要求涉案商鋪四至的強制約定，原告的房屋產(chǎn)權(quán)證書系國家權(quán)力機關(guān)頒布的，在該房屋產(chǎn)權(quán)證書中載明了本案涉訴商鋪的房屋坐落、建筑面積等內(nèi)容，原告據(jù)此以房屋產(chǎn)權(quán)所有人的身份與被告簽訂該合同，合法正當，且該合同簽訂后，被告不但實際經(jīng)營了，還向原告支付了部分租金，故該合同已生效并已經(jīng)實際履行，因被告未按照合同約定如實全面的履行合同中支付租金的義務，責任并不在原告，故被告抗辯理由并不充分，被告因其經(jīng)營不善等自身原因?qū)е峦I(yè)所受損失責任并不在原告，故對被告的上述抗辯主張不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十四條第四項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除原告王某某與被告大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司于2015年7月14日簽訂的《奧特某某.銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》。二、被告大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某某2016年度剩余租金15,951元、滯納金1431元，合計17,382元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費236元，減半收取計118元，由被告大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為,上訴人奧特某某公司與被上訴人王某某訂立的《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，雙方均應依約履行；在不履行合同義務時，應當承擔合同約定的違約責任。一、根據(jù)合同約定，被上訴人王某某應當保證其商鋪符合出租及經(jīng)營的要求，保證商鋪的產(chǎn)權(quán)權(quán)屬清楚。合同訂立后，奧特某某公司接收了商鋪并實際開展經(jīng)營活動，同時已向王某某支付了部分租金。在經(jīng)營期間，奧特某某公司并未主張商鋪不符合出租及經(jīng)營的要求，也未向王某某就商鋪的權(quán)屬問題提出異議。因此在這種情況下，應當視為奧特某某公司對商鋪條件及權(quán)屬現(xiàn)狀的認可。奧特某某公司在上述合同已履行且已支付部分租金的情況下，在二審期間提出一審法院未對商鋪是否符合經(jīng)營要求、權(quán)屬是否清楚及鋪位是否已交接等基本事實未予查明的主張，顯然沒有事實依據(jù)，本院不予支持。二、合同訂立后，奧特某某公司僅支付了部分租金，剩余租金至今仍未支付，且逾期日期已經(jīng)超過雙方約定的最高期限，因此奧特某某公司的行為已構(gòu)成違約，應當承擔相應的違約責任。對于被上訴人王某某是否構(gòu)成違約的問題，本院認為，王某某已向奧特某某公司交付了符合出租及經(jīng)營條件的商鋪，已完成合同義務，在合同履行過程中，奧特某某公司應當及時交付房屋租金。在奧特某某公司經(jīng)營出現(xiàn)問題且拒付租金的情況下，王某某等商鋪業(yè)主通過不同方式維護自身權(quán)利，不能認定為違約行為。奧特某某公司主張的商鋪未劃界、商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同無法繼續(xù)履行的問題，不能歸責于被上訴人王某某。奧特某某公司關(guān)于一審法院未認定業(yè)主一方存在違約行為的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費235元，由上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡海陸 審判員　　陳　麗 審判員　　王鵬渤

法官助理李丹 書記員李麗