上訴人（原審被告）：大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司，住所地大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)科技孵化器一期工程1號孵化器7－1002。法定代表人：梁玉奎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李方超，黑龍江司楠律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱奧特某某公司）上訴請求：一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1524號民事判決；依法改判上訴人不承擔向被上訴人支付10986元租金的責任；二、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。（一）根據(jù)《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》的約定，被上訴人有義務保證商鋪符合出租及經(jīng)營要求，保證商鋪產權權屬清楚。但是在合同履行過程中，被上訴人并未按照合同約定履行上述義務。一審法院對于被上訴人商鋪是否符合經(jīng)營要求、商鋪產權權屬是否清楚的事實，并未予以查明。（二）合同簽訂后，被上訴人并沒有與上訴人對商鋪進行交接，導致被上訴人的商鋪界限不明，一審法院對于被上訴人是否進行鋪位交接的事實也沒有查明。二、一審法院適用法律錯誤。（一）在管理合同簽訂后，被上訴人及其他業(yè)主不斷通過打電話、聚眾封門及向大慶市房產管理局上訪等一切的行為，阻礙合同的履行，導致上訴人無法對外實際經(jīng)營。一審法院對被上訴人的違約行為沒有認定。（二）被上訴人多次要求劃界，最后通過銀億房地產開發(fā)有限公司對商鋪進行劃界，最終導致上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營。一審法院對被上訴人的嚴重違約行為也沒有進行認定。綜上，在訂立管理合同后，被上訴人未按照合同約定交付商鋪，也未對商鋪的界限進行明確。在合同履行過程中，被上訴人實施了嚴重阻礙合同履行的行為，最終導致該合同無法履行。上訴人拒絕支付租金及違約金是對被上訴人違約行為的抗辯，一審法院認定被上訴人不存在違約行為是錯誤的。請求撤銷原判，依法改判，維護上訴人的合法權益。被上訴人王某某、王某某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人王某某、王某某向一審法院起訴請求：一、解除與被告奧特某某公司于2015年7月11日訂立的《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》；二、要求被告給付拖欠的2016年剩余租金10986元及違約滯納金1010.8元；三、訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：原告王某某、王某某于2011年從大慶銀億房地產開發(fā)有限公司購買了位于大慶市讓胡路區(qū)銀·陽光城X號樓X層商鋪X，建筑面積20.6平方米。二原告所購商鋪已于2011年9月29日辦理了產權登記并核發(fā)了房屋所有權證，王某某、王某某作為按份共有人各占50%的產權。2015年7月11日，二原告與被告簽訂《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》，約定二原告將該商鋪出租給被告并委托被告對其商鋪行使代租權。該合同第二條2.1約定：“本合同委托期限為8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止?！焙贤谌龡l3.3.1約定：“乙方依據(jù)甲方商鋪購買總價作為租金的參考基數(shù)，并以投資回報率為租金比例分別計算其各年度租金金額。前三年各年度租金總額如下：購買總價為購置該商鋪時每平米價格乘以該商鋪建筑面積，商鋪面代以權證為準，如購買商鋪時有打折情況則視折前價格為購買總價?！蓖瑫r，該條還載明商鋪總價209275元，第一年（2016年）年租金總額為12556元，年投資回報率為商鋪總價的6%。第四條4.2、4.2.1約定：“租金以現(xiàn)金形式由乙方向甲方支付，其中乙方在2016年3月31日前向甲方支付當年度租金的50%，9月30日前支付剩余50%。”第九條9.2.3約定：“委托期內，若乙方未按合同約定時間向甲方支付租金，則逾期一日，乙方應額外向甲方支付逾期金額的日萬分之五滯納金，按日計算支付甲方。逾期時間不得超過120個工作日、超出最高逾期時經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，可解除本合同?！焙贤炗喓螅桓嬗?016年9月29日及10月24日分別向二原告支付租金共計1570元，尚欠二原告2016年度剩余租金10986元。另查明，本案涉案商鋪所在的大慶市讓胡路區(qū)銀億·陽光城X號樓商場現(xiàn)已停業(yè)。被告于2017年4月5日頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照中，法定代表人已由梁振龍變更為梁玉奎。一審法院認為：依法成立的合司，對當事人具有法律約束力，受法律保護，二原告與被告簽訂的《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。二原告作為該商鋪的房屋所有權人，已經(jīng)將涉案商鋪交由被告經(jīng)營管理，但被告卻未按約定向原告支付租金，逾期支付租金日期已經(jīng)超過雙方約定的最高120個工作日，且現(xiàn)商場已經(jīng)停業(yè)、已不能實現(xiàn)合同目的，故對二原告要求解除與被告雙方簽訂的委托經(jīng)營管理合同的訴訟請求予以支持。經(jīng)計算，2016年全年租金應為12556元（209275元×6%），扣減2016年9月29日及10月24日被告向原告已支付的兩筆租金1570元，被告尚欠二原告租金10986元，故對二原告要求被告給付租金10986元的訴訟請求予以支持。庭審中，二原告表示如法院能支持給付租金10986元的訴訟請求，將自愿放棄違約滯納金的訴訟請求，對此法院予以確認。庭審中，被告抗辯該委托管理合同存在重大誤解，二原告至今未提供涉案商鋪的具體位置，涉案商鋪無四至，雙方對該合同未實際履行，請求法院撤銷該委托經(jīng)營管理合同。對于被告上述意見，法院認為，撤銷權之訴與本訴并非同一之訴，被告請求撤銷合同的抗辯意見在性質上應系對原告提出的訴訟請求的反駁，并非反訴。另外，雙方訂立的委托管理合同中并無關于要求涉案商鋪四至的強制約定；原告的房屋產權證書系國家權力機關頒布的，在該房屋產權證書中載明了本案涉訴商鋪的房屋坐落、建筑面積等內容，原告據(jù)此以房屋產權所有人的身份與被告簽訂該合同，合法正當。且該合同簽訂后，被告不但已實際經(jīng)營，還向原告支付了部分租金，故該合同已生效并已經(jīng)實際履行。因被告未按照合同約定如實全面的履行合同中支付租金的義務，責任并不在原告，故被告抗辯其重大誤解的理由并不充分。被告因其經(jīng)營不善等自身原因導致停業(yè)所受損失責任也并不在原告。關于涉案商鋪租金的計算基數(shù)，因該合同中明確約定了“面積以產權證為準，如購買商鋪時有打折情況則視折前價格為購買總價……商鋪總價為209275元”，庭審中，二原告主張原、被告雙方訂立合同時所約定的商鋪價格基數(shù)系折前價格，且雙方在合同中已就商鋪總價作出了明確約定，故對被告的上述抗辯主張不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十四條第四項及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除原告王某某、王某某與被告奧特某某公司于2015年7月11日簽訂的《奧特某某·銀億商場商鋪租貨委托經(jīng)營管理合同》；二、被告奧特某某公司在判決生效后十日內一次性給付原告王某某、王某某2016年度剩余租金10986元。案件受理費100元，減半收取為50元，由被告奧特某某公司負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。
上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司因與被上訴人王某某、王某某合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人李方超、被上訴人王某某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：上訴人奧特某某公司與被上訴人王某某、王某某訂立的《奧特某某·銀億商場商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同》，意思表示真實，內容合法有效，雙方均應依約履行；在不履行合同義務時，應當承擔合同約定的違約責任。一、根據(jù)合同約定，被上訴人王某某、王某某應當保證其商鋪符合出租及經(jīng)營的要求，保證商鋪的產權權屬清楚。合同訂立后，奧特某某公司接收了商鋪并實際開展經(jīng)營活動，同時已向王某某、王某某支付了部分租金。在經(jīng)營期間，奧特某某公司并未主張商鋪不符合出租及經(jīng)營的要求，也未向王某某、王某某就商鋪的權屬問題提出異議。因此在這種情況下，應當視為奧特某某公司對商鋪條件及權屬現(xiàn)狀的認可。奧特某某公司在上述合同已履行且已支付部分租金的情況下，在二審期間提出一審法院未對商鋪是否符合經(jīng)營要求、權屬是否清楚及鋪位是否已交接等基本事實未予查明的主張，顯然沒有事實依據(jù)，本院不予支持。二、合同訂立后，奧特某某公司僅支付了部分租金，剩余租金至今仍未支付，且逾期日期已經(jīng)超過雙方約定的最高期限，因此奧特某某公司的行為已構成違約，應當承擔相應的違約責任。對于被上訴人王某某、王某某是否構成違約的問題，本院認為，王某某、王某某已向奧特某某公司交付了符合出租及經(jīng)營條件的商鋪，已完成合同義務，在合同履行過程中，奧特某某公司應當及時交付房屋租金。在奧特某某公司經(jīng)營出現(xiàn)問題且拒付租金的情況下，王某某、王某某等商鋪業(yè)主通過不同方式維護自身權利，不能認定為違約行為。奧特某某公司主張的商鋪未劃界、商鋪租賃委托經(jīng)營管理合同無法繼續(xù)履行的問題，不能歸責于被上訴人王某某、王某某。奧特某某公司關于一審法院未認定業(yè)主一方存在違約行為的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費75元，由上訴人大慶奧特某某商業(yè)管理有限公司負擔。本判決為終審判決。