上訴人（原審被告）大慶頭臺(tái)油田開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人劉燕杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃偏文，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審原告鄭昌某與原審被告大慶頭臺(tái)油田開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱頭臺(tái)油田）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月30日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第627號(hào)民事判決；原審原告鄭昌某不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第204號(hào)民事判決；判決發(fā)生法律效力后，原審原告鄭昌某向黑龍江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)；黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第815號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審；本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第110號(hào)民事裁定，撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第627號(hào)民事判決和本院（2009）慶民二終字第204號(hào)民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審；黑龍江省肇源縣人民法院于2015年2月25日作出（2012）源民初字第369號(hào)民事判決，原審被告頭臺(tái)油田不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告于1994年4月通過(guò)招工方式與被告簽訂了三年固定期限的勞動(dòng)合同。后每年簽訂一次勞動(dòng)合同，均為固定期限的勞動(dòng)合同，最后一次的勞動(dòng)合同期限為2007年3月31日到2008年3月27日。2003年12月28日，原告獲得了頭臺(tái)油田成立十周年榮譽(yù)員工的稱號(hào)。被告稱，原告2002年4月沒(méi)有在頭臺(tái)油田工作，但被告出示的考勤表、工資表記錄，原告在2002年4月份出勤4天，5月份出勤5天，并領(lǐng)取工資139元，6月份領(lǐng)取工資187元。且被告為原告從1994年8月至2008年4月期間一直連續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，從1994年8月至2004年12月一直連續(xù)為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，被告提交的證據(jù)不能證實(shí)其曾經(jīng)與原告終止過(guò)勞動(dòng)關(guān)系。另查，2007年4月至2008年3月，原告十二個(gè)月的月平均工資為1498元。2008年3月27日，原告與被告所簽訂的勞動(dòng)合同期滿后，被告向原告發(fā)出了續(xù)訂勞動(dòng)合同通知書，要求原告七日內(nèi)與被告續(xù)訂一年期限的固定期限勞動(dòng)合同。原告不同意，要求被告按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與其簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。被告認(rèn)為原告沒(méi)有在被告單位連續(xù)工作滿十年，不同意簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并于同月停止了原告的工作。同年4月10日，原告向大慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申訴請(qǐng)求：1、裁決被訴人與申訴人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、裁決申訴人與被訴人其他同崗位同工種的職工同工同酬；3、仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。大慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定及雙方當(dāng)事人所提交的有關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，2002年4月1日至5月8日期間，申訴人與被訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，申訴人在被訴人處的工作未形成連續(xù)工作滿十年。因此申訴人不具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，故對(duì)于申訴人要求與被訴人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并同工同酬的申訴請(qǐng)求不予支持。2008年5月6日裁決駁回申訴人的申訴請(qǐng)求。原告不服，在法定期限內(nèi)訴至法院。本案在第三次開(kāi)庭前，法院釋明原告將要求與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求變更為與被告之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。原告自愿進(jìn)行了變更。
原審法院認(rèn)為，原告作為勞動(dòng)者，自1994年至2008年連續(xù)在被告單位工作滿十年，符合《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，被告不予簽訂的行為違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于原告要求依法判令被告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，因在勞動(dòng)合同期滿后，用人單位與勞動(dòng)者雙方如何續(xù)簽勞動(dòng)合同問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵循雙方意思自治原則，因協(xié)商不成無(wú)法自愿簽訂勞動(dòng)合同引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者共同協(xié)商解決或者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決處理。本案在重審過(guò)程中，經(jīng)法院釋明原告已將該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為確認(rèn)與被告之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，因此應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告要求依法判令被告支付勞動(dòng)爭(zhēng)議期間雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。由于不訂立書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書面勞動(dòng)合同的一種，按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，用人單位不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同支付二倍工資的最長(zhǎng)期限為十一個(gè)月，因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可支持十一個(gè)月的雙倍工資。至于爭(zhēng)議期間其他部分工資，因原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)未提出請(qǐng)求，故不在本案審理范圍之內(nèi)，原告可另行主張權(quán)利；關(guān)于原告要求應(yīng)當(dāng)與被告其他職工同工同酬的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院調(diào)整的范疇，應(yīng)由勞動(dòng)監(jiān)察部門解決處理，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求依法撤銷慶勞仲案字（2008）第0404號(hào)仲裁裁決書的訴訟請(qǐng)求。原告向法院起訴時(shí)該裁決書尚未發(fā)生法律效力，無(wú)須撤銷，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告關(guān)于原告在其單位連續(xù)工作未滿十年不具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等抗辯理由，因其未能提供真實(shí)有效、客觀合法的關(guān)聯(lián)證據(jù)予以證明，其抗辯理由不成立，本院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、第八十二條的規(guī)定，判決：一、原告鄭昌某與被告頭臺(tái)油田之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系；二、被告頭臺(tái)油田向原告鄭昌某支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同十一個(gè)月（2008年4月1日至2009年2月28日）的二倍工資36696元；三、駁回原告鄭昌某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告大慶頭臺(tái)油田開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的成立需滿足三個(gè)條件，即勞動(dòng)者需接受并服從單位的管理，勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分，及用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定，也需同時(shí)滿足上述三個(gè)條件方可。在本案中，被上訴人鄭昌某自1994年4月入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在上訴人頭臺(tái)油田處付出勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺(tái)油田主張?jiān)诖似陂g，雙方所訂立的書面勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過(guò)中斷，且被上訴人鄭昌某社會(huì)保險(xiǎn)賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費(fèi)斷檔的情形，斷檔部分由被上訴人鄭昌某個(gè)人補(bǔ)繳。但自上訴人頭臺(tái)油田所舉其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為被上訴人鄭昌某繳納多種社會(huì)保險(xiǎn)種類，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時(shí)，其他險(xiǎn)種并未同時(shí)斷檔，仍由上訴人頭臺(tái)油田繳付；且由于上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證實(shí)在雙方所簽訂的多個(gè)勞動(dòng)合同之間的中斷期間內(nèi)及被上訴人鄭昌某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺(tái)油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在被上訴人鄭昌某漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期間內(nèi)，并無(wú)其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺(tái)油田仍對(duì)被上訴人鄭昌某進(jìn)行管理的事實(shí)，即被上訴人鄭昌某未脫離勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身依附性。綜合以上，可以看出，上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過(guò)符合勞動(dòng)關(guān)系中斷的事項(xiàng)。故本院認(rèn)定，自1994年4月至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過(guò)勞動(dòng)關(guān)系終止或中斷的情形，對(duì)上訴人頭臺(tái)油田主張的在被上訴人鄭昌某養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷，即至爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間尚不滿十年的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田在本次上訴前對(duì)于被上訴人鄭昌某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。直至二審審理過(guò)程中，上訴人頭臺(tái)油田才表示按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過(guò)程中提出，對(duì)其已往所做訴訟主張并無(wú)約束力，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張一審法院迫于上訪壓力，在取證和事實(shí)認(rèn)定上沒(méi)有做到客觀公正，未依雙方申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)合同中斷期間養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況向有關(guān)部門取證的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且本院已充分闡述，不再贅述。本院對(duì)上訴人的該陳述不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張一審法院程序違法、對(duì)原審原告鄭昌某變更訴訟請(qǐng)求不應(yīng)審理問(wèn)題，及原審原告鄭昌某變更訴訟請(qǐng)求后，一審法院沒(méi)有給原審被告頭臺(tái)油田重新指定舉證期限，剝奪舉證期的請(qǐng)求問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審原告鄭昌某原訴訟請(qǐng)求中第2項(xiàng)為“判令被告（指上訴人頭臺(tái)油田）與原告（指被上訴人鄭昌某）簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同”，后在訴訟過(guò)程中，原審原告鄭昌某將該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“依法確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系”，該訴求變更所依據(jù)的事實(shí)及理由均未發(fā)生變化，未改變當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)，一審法院依法可以審理該訴求，并無(wú)需另行為原審被告頭臺(tái)油田指定舉證期限，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶頭臺(tái)油田開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 審判員　　邊　坤 審判員　　劉振影

書記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。