上訴人（原審原告、反訴被告）：大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)南一路401號(hào)-1。
法定代表人：陳成，執(zhí)行董事。
委托代理人：韓寶強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶吉利瑞通出租有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人：郭勝源，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人：文軍，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司因合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院的（2017）黑0604民初3871號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司上訴請(qǐng)求：1、申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2017）黑0604民初3871號(hào)民事裁定書(shū)，裁定大慶市讓胡路區(qū)人民法院進(jìn)行審理；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定被上訴人提交的日期為2016年1月1日簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》有效，排除了上訴人提交的日期為2016年1月22日簽訂的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》的效力，進(jìn)而依據(jù)2016年1月1日簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》解決爭(zhēng)議條款排除了法院管轄，一審法院的這一做法屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由如下：1、被上訴人提交的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》是在2016年1月1日簽訂的，上訴人提交的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》是在2016年1月22日簽訂的，后簽訂的合同條款與前一合同的條款不一致時(shí)，是后簽訂的合同修改了前合同的條款，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)理應(yīng)以后簽訂的合同條款為準(zhǔn)。2、2016年1月1日簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》在乙方處不是被上訴人簽字，不是被上訴人真實(shí)意思的表達(dá)，此份合同不是雙方的合意，沒(méi)有任何效力。2016年1月22日簽訂的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》是上訴人與被上訴人蓋章簽字的合同，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，并且也是實(shí)際履行的合同。所以發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)以這份合同為準(zhǔn)解決爭(zhēng)議。3、雖然2016年1月22日簽訂的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》沒(méi)有在交通主管部門(mén)備案，但不備案也不影響合同的效力，合同條款中也沒(méi)有約定如果簽訂的合同沒(méi)有備案合同就無(wú)效，所以不備案不影響雙方于2016年1月22日簽訂的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》的效力。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人依據(jù)2016年1月22日簽訂的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》起訴被上訴人之后，在開(kāi)庭前和開(kāi)庭時(shí)被上訴人對(duì)法院管轄均沒(méi)有提出異議，并且在開(kāi)庭前對(duì)上訴人提出了反訴，在開(kāi)庭時(shí)對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求也進(jìn)行了答辯，即使2016年1月1日簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》是有效的合同，被上訴人的行為已經(jīng)表明他放棄了仲裁協(xié)議，認(rèn)可了法院的管轄，根據(jù)仲裁法第26條的規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。所以一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，而不是駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉某某辯稱，我在一審開(kāi)庭前提出反訴，在反訴狀中已經(jīng)聲明雙方合同里有仲裁條款。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審裁定。
上訴人大慶吉利瑞通出租汽車(chē)服務(wù)有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令解除原、被告于2016年1月22日簽訂的出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同；2、請(qǐng)求判令被告支付承包費(fèi)32840元、支付違約金106595元，合計(jì)139435元；3、請(qǐng)求判令被告支付因違約給原告造成的損失67786.36元；4、請(qǐng)求判令被告支付本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉某某向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令被反訴人繼續(xù)履行與反訴人之間的承包合同，被反訴人將扣押反訴人的黑Ｅ×××××號(hào)吉利英倫TX4型出租車(chē)返還給反訴人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；2、請(qǐng)求被反訴人返還2016年1月1日至2016年lO月31日期間多收反訴人的承包費(fèi)每天27.39元因?yàn)檎呀?jīng)取消收取經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)，應(yīng)為10833元。3、請(qǐng)求自2016年11月1日起每日承包費(fèi)只收110元。4、判令被反訴人返還多收反訴人的履約保證金26920元30000元扣除反訴人2月份應(yīng)當(dāng)交納的3080元承包費(fèi)并給付利息自2016年1月1日起以30000元為基數(shù)按同期銀行貸款年利率6％計(jì)至實(shí)際給付之日，應(yīng)為3000元；5、判令被反訴人賠償反訴人經(jīng)營(yíng)損失自2017年3月13日起按每天205元每天315元扣除應(yīng)向被反訴人交納的每天110元計(jì)至被反訴人實(shí)際返還反訴人承包車(chē)輛之日，暫時(shí)計(jì)算至2017年8月29日止為：34030元。6、被反訴人為反訴人補(bǔ)繳2016年1月1日起至今合同約定的住房公積金4000元；以上六項(xiàng)合計(jì)78893元。7、反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原告提交的合同文本為雙方于2016年1月22日簽訂的《大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司出租汽車(chē)承包經(jīng)營(yíng)合同》（共11頁(yè)），但被告對(duì)該份合同不予認(rèn)可；被告提交的合同文本為雙方于2016年1月1日簽訂的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》（共7頁(yè)），但原告對(duì)該份合同不予可。經(jīng)查，原、被告提交的兩份合同均明確約定：“本合同一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，行業(yè)主管部門(mén)備案一份”，該約定對(duì)合同雙方具有約束力。經(jīng)查，被告提交的合同已經(jīng)本市出租車(chē)行業(yè)主管部門(mén)大慶市交通運(yùn)輸局備案，但原告提交的合同未經(jīng)備案，故應(yīng)以被告提交的備案合同，即《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)?，F(xiàn)已查明，該份合同第十條約定：“本合同糾紛的解決方式：在履行本合同中發(fā)生糾紛時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，雙方均可向行業(yè)主管部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成時(shí)，甲乙雙方可以提交大慶仲裁委仲裁”。本院認(rèn)為，雙方約定的該仲裁條款有效，雙方爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁程序解決糾紛。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條之規(guī)定，裁定：駁回原告（反訴被告）大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司和被告（反訴原告）劉某某的起訴。本訴案件受理費(fèi)1965元和反訴案件受理費(fèi)886元，均予退還本訴原告和反訴原告。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人大慶吉利瑞通出租汽車(chē)有限公司及被上訴人劉某某分別出示2016年1月22日及2016年1月1日的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，2016年1月22日的合同條款中沒(méi)有約定仲裁條款，系被上訴人劉某某本人簽字，而2016年1月1日的合同約定了仲裁條款，但不是被上訴人劉某某簽字。該合同盡管已經(jīng)備案，但并非被上訴人劉某某簽字，雙方就爭(zhēng)議的解決方式并未達(dá)成合意。而雙方簽字蓋章的2016年1月22日《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，沒(méi)有約定仲裁條款的，因此對(duì)于雙方的爭(zhēng)議人民法院具有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，二審予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)大慶市讓胡路區(qū)人民法院的（2017）黑0604民初3871號(hào)民事裁定；
二、本案指令大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定
審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤
法官助理王宣
書(shū)記員： 蘇麟諾
Be the first to comment