上訴人（原審原告、反訴被告）：大慶吉利瑞通出租汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)南一路401號(hào)-1。
法定代表人：陳成，該公司執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司與上訴人劉某某合同糾紛一案，雙方均不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初3524號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）黑0604民初3524號(hào)民事裁定；判決解除原、被告于2016年1月22日簽訂的出租汽車承包經(jīng)營合同（全稱為大慶吉利瑞通出租汽車有限公司出租汽車承包經(jīng)營合同）；判決劉某某支付承包費(fèi)5198.48元、違約金94585元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)20473.12元、因違約造成的損失58082元，合計(jì)178338.6元（一審時(shí)上訴人對(duì)訴訟請(qǐng)求已做變更，但原裁定用的還是原來的訴訟請(qǐng)求）。2.一、二審訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一、出租汽車經(jīng)營權(quán)與承包合同是兩種法律關(guān)系。出租汽車經(jīng)營權(quán)是政府行政主管部門依據(jù)行政職能配發(fā)給出租汽車經(jīng)營者的，他們之間屬于行政管理關(guān)系。而本案雙方簽訂的承包合同，是基于平等自愿的原則簽訂的民事合同，屬于民事法律關(guān)系。至于出租汽車經(jīng)營權(quán)是從哪獲得的與本案承包合同沒有關(guān)系，只要出租汽車經(jīng)營者具有合法經(jīng)營資質(zhì)，承包者具有合法駕駛和上崗資格，雙方就可以簽訂承包合同，雙方是平等的民事主體。二、多年來每個(gè)出租汽車經(jīng)營者起訴承包者追償交通事故的賠償款和承包款時(shí)，依據(jù)的都是出租汽車經(jīng)營者和承包者之間簽訂的承包合同，各級(jí)法院也進(jìn)行了審理，故不能以出租汽車經(jīng)營權(quán)系從國家取得，本案不屬于法院管轄范圍為理由駁回起訴。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）黑0604民初3524號(hào)裁定，支持除經(jīng)營權(quán)以外的金額為130715元的反訴請(qǐng)求；2.對(duì)方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：本案系由對(duì)方不給我合同、不按合同約定繳納住房公積金、違規(guī)收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金等事由引起，對(duì)方單方違約，蓄意制造糾紛，理應(yīng)按合同條款的約定去仲裁委仲裁解決，經(jīng)營權(quán)問題可由行政機(jī)關(guān)行業(yè)主管部門管轄調(diào)整。我曾多次找到行政機(jī)關(guān)、行業(yè)主管部門維權(quán)，均無結(jié)果，才提起的反訴，故應(yīng)當(dāng)以合同為根據(jù)進(jìn)行裁判。
上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.解除原、被告于2016年1月22日簽訂的出租車承包經(jīng)營合同；2.被告支付承包費(fèi)29517.9元、違約金97667.5元，合計(jì)127185.4元；3.被告支付因違約給原告造成的損失54295.59元，兩項(xiàng)合計(jì)181480.99元；4.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人劉某某向原審法院反訴請(qǐng)求：1.繼續(xù)履行雙方簽訂的的承包合同，對(duì)方將扣押的我的黑Ｅ×××××號(hào)吉利英倫TX4型出租車返還給我繼續(xù)經(jīng)營；2.對(duì)方返還2016年1月1日至2016年10月31日期間多收取的承包費(fèi)每天27.39元，共計(jì)10833元；3.自2016年11月1日起每日承包費(fèi)只收110元；4.對(duì)方返還多收取的履約保證金26920元并給付利息自2016年1月1日起以30000元為基數(shù)按同期銀行貸款年利率6%計(jì)至實(shí)際給付之日，應(yīng)為3000元；5.對(duì)方賠償我經(jīng)營損失自2017年3月13日起按每天205元計(jì)至對(duì)方實(shí)際返還我承包車輛之日，暫計(jì)算至2017年8月29日止為34030元；6.對(duì)方為我補(bǔ)繳2016年1月1日起至今合同約定的住房公積金4000元；以上六項(xiàng)合計(jì)78893元；7.反訴費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務(wù)院先后出臺(tái)的有關(guān)文件對(duì)相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一測(cè)定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：一、駁回原告（反訴被告）大慶吉利瑞通出租汽車有限公司的起訴；二、駁回被告（反訴原告）劉某某的反訴。案件本訴受理費(fèi)1965元退還原告（反訴被告）；反訴受理費(fèi)886元退還被告（反訴原告）。

本院認(rèn)為，上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司與上訴人劉某某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題。依據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，因此，原審據(jù)此認(rèn)定本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司與上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 邊坤
審判員 王丹
審判員 張和平

書記員： 王子強(qiáng)