上訴人（原審被告）：大慶博潤(rùn)生物科技有限公司，住所地大慶市大同區(qū)祝三鄉(xiāng)巨寶村。法定代表人：王金淼，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江博某建筑材料有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧林國(guó)際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)商業(yè)服務(wù)中心B-商服206。法定代表人：高尚先，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

大慶博潤(rùn)生物科技有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷（2017）黑0606民初1345號(hào)民事判決判決結(jié)果第二項(xiàng)，維持判決結(jié)果第一、三項(xiàng)；2、一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)本案的一審證據(jù)做出了顯失偏頗的片面認(rèn)定。張某的證言明顯與孫某的證言相矛盾的情況下，且與孫某的錄音證據(jù)相矛盾的情況下，一審法院根本不應(yīng)采信。上訴人認(rèn)為，對(duì)民事糾紛案件中，對(duì)證人證言的采信應(yīng)是采取審慎的態(tài)度，因?yàn)樽C人證言的可變性大、受他人左右的可能大。而從本案來看，證人孫某明顯是在作偽證，證人張某做為孫某的下屬工作人員，不僅與孫某的證言不一致，同時(shí)也屬于做偽證。因此，一審法院不應(yīng)對(duì)兩名證人證言予以采信，現(xiàn)在一審法院不僅對(duì)證人證言予以采信，而且還直接認(rèn)定上訴人有叫停施工的事實(shí)，明顯沒有依法對(duì)證人證言作出合理合法的判斷；一審法院直接依據(jù)上訴人法定代表人的錄音證據(jù)，就認(rèn)定上訴人構(gòu)成預(yù)期違約，并且是根本違約，是沒有事實(shí)依據(jù)的。事實(shí)上無論是被上訴人還是一審法院對(duì)該錄音證據(jù)均做出了錯(cuò)誤的理解，一審法院認(rèn)為該錄音證據(jù)證明上訴人構(gòu)成預(yù)期違約更是不符合事實(shí)，也沒有法律依據(jù)。在一審質(zhì)證過程中，被上訴人對(duì)該錄音內(nèi)容的真實(shí)性無異議，該錄音完全可以證實(shí)在雙方的合同簽訂后，上訴人委托河北樂凱化工工程設(shè)計(jì)有限公司（辦公地點(diǎn)在哈爾濱）進(jìn)行了立項(xiàng)之前的可行性研究報(bào)告、安全設(shè)施設(shè)計(jì)專篇、消防專篇及消防報(bào)批圖施工圖等設(shè)計(jì)工作，被上訴人法人知道這一過程，并在設(shè)計(jì)合同上簽過字，同時(shí)被上訴人法人也承認(rèn)沒有交納14.5萬元的設(shè)計(jì)費(fèi)用，最后導(dǎo)致設(shè)計(jì)工作擱淺。上述內(nèi)容是被上訴人法人親口承認(rèn)的，一審法院應(yīng)予采信客觀的說，投資建設(shè)方是被上訴人，上訴人按照合同約定有義務(wù)完成立項(xiàng)審批工作，但立項(xiàng)審批需要可行性研究報(bào)告、安全設(shè)施設(shè)計(jì)專篇、消防專篇及消防報(bào)批圖、施工圖這一前題，被上訴人不按照合同約定交納費(fèi)用，導(dǎo)致相應(yīng)的立項(xiàng)、審批工作未能完成，一審法院反而在本院認(rèn)為部分卻認(rèn)為上訴人沒有完成立項(xiàng)、審批等合同主要義務(wù)，這是本末到置，被上訴人先履行義務(wù)不履行，不能要求上訴人履行后面的義務(wù)，故認(rèn)定上訴人違約屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)原告舉證的投標(biāo)報(bào)價(jià)書直接予以認(rèn)定，并依據(jù)上訴人所出示的聶延輝與原告證人孫某的錄音就認(rèn)定被上訴人的投入為317333元，更是對(duì)證據(jù)的錯(cuò)誤理解和采信。在一審過程中，上訴人對(duì)被上訴人出示的投標(biāo)報(bào)價(jià)書已經(jīng)提出了異議，認(rèn)為該投標(biāo)報(bào)價(jià)書不能做為認(rèn)為被上訴人已經(jīng)實(shí)際投入的金額，應(yīng)當(dāng)以有工程造價(jià)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)編制的結(jié)算書為準(zhǔn)。在沒有經(jīng)過工程造價(jià)或司法鑒定的情況下，一審法院直接依據(jù)投標(biāo)報(bào)價(jià)書認(rèn)定原告的投入明顯是不當(dāng)?shù)?。另外，一審法院參考孫某的錄音證據(jù)為輔證并采信，并認(rèn)為工程投入損失為317333元，更是不嚴(yán)謹(jǐn)。首先，在該錄音中，工程投入多少僅是孫某的單方陳述，上訴人的副總聶延輝僅是以詢問的方式問一問，并沒有確認(rèn)。其次，孫某在錄音中陳述的內(nèi)容，與其證言及投標(biāo)報(bào)價(jià)書的效力是一樣的，均是孫某的單方認(rèn)為或是孫某與被上訴人的雙方認(rèn)為，并沒有最終的結(jié)算書、造價(jià)書、司法鑒定書，在上訴人不認(rèn)可的情況下，根本不能做為證據(jù)使用。二、一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成預(yù)期違約，并導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒有任何依據(jù)。在被上訴人不交納相關(guān)設(shè)計(jì)費(fèi)用，導(dǎo)致立項(xiàng)審批未完成的情況下，繼續(xù)施工是違法行為，即使上訴人有叫停的情節(jié)，也屬于行使合同履行抗辯權(quán)的表現(xiàn)。另外，從被上訴人提交的上訴人法人的錄音證據(jù)來看，在錄音所指內(nèi)容不明確的情況下，且有多種合理解釋的情況下，根本不能做為認(rèn)定上訴人根本違約的證據(jù)，且依據(jù)上訴人2017年10月2日給被上訴人所發(fā)函的內(nèi)容來看，上訴人沒有不履行2015年合同的意思表示，更可以證明上訴人的行為，根本不會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成預(yù)期違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，完全是沒有任何證據(jù)的。三、通過一審時(shí)的一系列證明，均可以證明是被上訴人構(gòu)成根本違約。一方面，通過上訴人所舉證的孫某的錄音證據(jù)，完全可以證實(shí)施工沒有繼續(xù)的原因是被上訴人沒有及時(shí)拔款，沒有錢購買鋼筋；二方面，通過被上訴人法人的錄音證據(jù)，可以證實(shí)被上訴人未按合同約定履行相關(guān)的交費(fèi)義務(wù)，導(dǎo)致相應(yīng)的設(shè)計(jì)不能進(jìn)行，立項(xiàng)、審批無法完成。也就是說，被上訴人以行為表明不再履行2015年合同中的主要義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。上訴人在被上訴人嚴(yán)重違約的情況下，并沒有提出解除合同，而是繼續(xù)與被上訴人協(xié)商合同修改事宜，后來合同修改內(nèi)容各方未能達(dá)成一致意見。在未達(dá)成一致意見的情況之下，上訴人仍是同意繼續(xù)履行原合同，并向被上訴人發(fā)函。因此，一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成違約，上訴人無論如何也想不通?；谝陨鲜聦?shí)與理由，上訴人希望二審人民法院依法查清事實(shí)，公正裁決，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。黑龍江博某建筑材料有限公司答辯稱，一、一審法院對(duì)本案的一審證據(jù)作出的認(rèn)定是全面的、正確的。在一審中通過庭審，有倆位證人（孫某濤張某明）能夠證實(shí)，被上訴人在與上訴人簽訂了《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議）后，便開始積極組織施工，同時(shí)又聯(lián)系相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備廠家加工制作相關(guān)設(shè)備。但是，在被上訴人組織彩鋼房生產(chǎn)車間基礎(chǔ)施工過程中，上訴人一方曾兩次到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)叫停施工，稱立項(xiàng)在沒有批下來之前暫停施工。并且證明了在施工中被上訴人所花費(fèi)的施工費(fèi)用332341元，由于上訴人長(zhǎng)期未能按照合作協(xié)議辦理各種手續(xù)且一直不讓被上訴人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工，在這種情況下，于2017年3月份被上訴人與證孫某濤結(jié)清了工程款332341元（雖然一審法院通過上訴人提供的錄音只認(rèn)定了上訴人給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)是317333元，但是，被上訴人是想通過法院解決糾紛，不是變成糾纏，所以沒有為該差價(jià)而提出上訴，對(duì)該損失數(shù)額是317333元被上訴人表示認(rèn)同）。所以說，一審法院對(duì)本案的一審證據(jù)作出的認(rèn)定是全面的、正確的。并不是如上訴人所述，由于被上訴人缺少鋼筋材料而被迫停止施工（因?yàn)橛斜簧显V人在一審中提交的照片能夠證明現(xiàn)場(chǎng)有鋼筋的存在，且上訴人對(duì)該組照片未發(fā)表質(zhì)證意見，還有兩位證人出庭也證實(shí)了現(xiàn)場(chǎng)有鋼筋的存在）。因此，上訴人在上訴狀中談到的上訴觀點(diǎn)是不真實(shí)的。二、一審法院依據(jù)上訴人的法定代表人王金淼與被上訴人的法定代表人高尚先的錄音內(nèi)容即：因上訴人的公司要在證券交易所上市，王金淼明確表示與被上訴人終止合作，并談到關(guān)于被上訴人的損失，讓被上訴人找上訴人的胡順良總經(jīng)理去談（詳見一審中被上訴人出示的證據(jù)三）。并結(jié)合在該錄音之后，上訴人在明確表示終止合作的同時(shí)，將其給被上訴人提供的辦公室收回，并將被上訴人因合作購買的辦公設(shè)施進(jìn)行了收購（詳見一審中被上訴人出示的證據(jù)四），認(rèn)定上訴人存在根本違約是正確的。三、上訴人與被上訴人雙方之間簽訂的合作協(xié)議中明確：項(xiàng)目建設(shè)期間上訴人負(fù)責(zé)辦理（立項(xiàng)、安評(píng)、環(huán)評(píng)，設(shè)計(jì)、消防、防雷設(shè)計(jì)、職業(yè)健康等）審批手續(xù)，合作期間使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于被上訴人，相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。雖然，上訴人與河北樂凱化工工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)計(jì)公司）關(guān)于立項(xiàng)前的可行性研究報(bào)告等設(shè)計(jì)工作簽訂了設(shè)計(jì)報(bào)告，但是，畢竟由被上訴人承擔(dān)費(fèi)用，因設(shè)計(jì)費(fèi)用過高，雙方曾經(jīng)到該設(shè)計(jì)公司進(jìn)行商談未果后，雙方?jīng)Q定未再用該設(shè)計(jì)公司，該設(shè)計(jì)公司也未到過現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察過以及所謂的設(shè)計(jì)工作，所以，也就不存在被上訴人欠該設(shè)計(jì)公司14.5萬元設(shè)計(jì)費(fèi)的問題。由此也充分證明了上訴人并未該項(xiàng)目辦理過任何手續(xù)。綜上所述，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法，故懇請(qǐng)貴法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。黑龍江博某建筑材料有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告黑龍江博某建筑材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求解除原、被告雙方簽訂的《12萬噸酒精C02回收裝置合作協(xié)議》；要求被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失332341元。事實(shí)和理由：2015年6月8日，原告黑龍江博某建筑材料有限公司與被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司簽訂《12萬噸酒精C02回收裝置合作協(xié)議》一份該合作協(xié)議中主要約定：1、項(xiàng)目投資規(guī)模年產(chǎn)二氧化碳8萬噸/年；投資總額預(yù)算900萬元；投產(chǎn)時(shí)間2015年10月中旬；合作期限自本合作協(xié)議簽訂之日起10年。第四條約定合作期限為本合作協(xié)議簽訂生效之日起10年。2、合作方式及條件：原告以全額投資的方式，將項(xiàng)目建成并負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售，被告無償提供閑置生產(chǎn)場(chǎng)地、廠房，有償提供水、電汽的供給；二氧化碳回收生產(chǎn)發(fā)生的所有費(fèi)用由原告承擔(dān)項(xiàng)目建成后，在合作期滿前，該裝置原告所投部分的產(chǎn)權(quán)屬原告所有。3、被告保證酒精生產(chǎn)全年達(dá)到8萬噸/年，在合作期限的1-5年間，原告回收生產(chǎn)二氧化碳按50元/噸年付給被告；若被告酒精年產(chǎn)量低于8萬噸/年，原告回收生產(chǎn)二氧化碳按20元/噸年付給被告；項(xiàng)目建設(shè)期間原告應(yīng)全面配合被告辦理（立項(xiàng)、安評(píng)、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)、消防、防雷設(shè)計(jì)職業(yè)健康等）審批手續(xù)，合作期間使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于原告，相關(guān)費(fèi)用由原告承擔(dān)。原告在簽訂合作協(xié)議后，便開始積極組織施工，同時(shí)又聯(lián)系相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備廠家加工制作相關(guān)設(shè)備。但是，在原告組織彩鋼房生產(chǎn)車間基礎(chǔ)施工過程中，被告方到現(xiàn)場(chǎng)叫停施工。為此，原告曾多次找過被告的法定代表人王金淼和胡順良總經(jīng)理以及聶延輝副總經(jīng)理商量盡快施工投產(chǎn)，但始終未果。后期，原告找不到被告的法定代表人王金淼，而胡順良及聶延輝又互相推脫讓原告找王金淼。2017年8月25日，原告與王金淼通上電話，王金淼卻明確表示由于被告要準(zhǔn)備在證券交易所上市，不再考慮與原告繼續(xù)合作。原告談到不繼續(xù)合作給原告造成的損失怎么辦，王金淼讓原告找被告的總經(jīng)理胡順良商量，隨即王金淼掛斷電話，之后原告再也無法與王金淼聯(lián)系上。后期，被告又將其為原告提供的辦公室收回。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月8日，原告黑龍江博某建筑材料有限公司與被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司簽訂《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定合作期限為本合作協(xié)議簽訂生效之日起10年；第五條第一款約定被告黑龍江博某建筑材料有限公司以全額投資的方式，將項(xiàng)目建成并負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售，被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司無償提供閑置生產(chǎn)場(chǎng)地、廠房，有償提供水、電、氣的供給。被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司保證酒精生產(chǎn)全年達(dá)到8萬噸以上，在合作期限內(nèi)的1-5年間，原告黑龍江博某建筑材料有限公司回收生產(chǎn)二氧化碳按50元/噸年付給被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司，合作期限10年內(nèi)二氧化碳回收的價(jià)格根據(jù)市場(chǎng)行情，原、被告雙方友好協(xié)商定價(jià)。若被告酒精生產(chǎn)年產(chǎn)量低于8萬/年，被告回收生產(chǎn)二氧化碳按20元/噸年付給被告。第七款約定，項(xiàng)目建設(shè)期間原告應(yīng)全面配合被告辦理（立項(xiàng)、安評(píng)、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)、消防、防雷設(shè)計(jì)、職業(yè)健康等）審批手續(xù)，合作期間使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于原告，相關(guān)費(fèi)用由原告承擔(dān)。第七條約定原、被告合作期限10年，合作期限內(nèi)因原告由于調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、搬遷等事由導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行的，應(yīng)提前6個(gè)月通知被告，給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失原、被告協(xié)商，但原告要求被告承擔(dān)的部分不得超過被告投入額減去已取得的利潤(rùn)之差，同時(shí)被告承擔(dān)的數(shù)額不超過本合同第五條第四項(xiàng)約定的被告已收取的利潤(rùn)總額。因國(guó)家政策調(diào)整，人力不可抗拒原因，致使被告確已無法履行責(zé)任，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。合作期滿，全部資產(chǎn)所屬權(quán)歸被告所有。原、被告終止合作協(xié)議。本合作協(xié)議書原、被告雙方代表人簽字蓋章后生效。2015年9月16日，原告孫某濤簽訂承包合同，承包方式為包工包料，工程日期為2015年9月6日至2015年11月1日孫某濤因被告不允許繼續(xù)施工及原告未支付部分工程款在2015年10月15日左右停工。原告施工的現(xiàn)場(chǎng)還存有鋼筋、沙石、水泥等建筑材料。原告因此發(fā)生的工程費(fèi)用為317333元（包括現(xiàn)場(chǎng)未用的建筑材料款）。2017年1月7日、2017年3月24日、2017年3月30日、2017年4月10日，原告與被告就合作協(xié)議事項(xiàng)進(jìn)行過四次商談，但也未達(dá)成一致意見。2017年8月25日，原告與被告的法定代表人王金淼打電話時(shí)，被告的法定代表人王金淼表示現(xiàn)在不想做這個(gè)事，比較麻煩。2017年9月21日，被告以6000元的價(jià)格收購了原告的辦公家具。被告一直未辦理（立項(xiàng)、安評(píng)、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)、消防、防雷設(shè)計(jì)、職業(yè)健康等）審批手續(xù)。一審法院認(rèn)為，2015年10月原告停工時(shí)，施工現(xiàn)場(chǎng)中還留有鋼筋、水泥、沙石等建筑材料，無需購買材料還可以繼續(xù)施工一段時(shí)間。2017年原告與被告的四次商談未達(dá)成一致的結(jié)果，被告也未辦理立項(xiàng)、安評(píng)、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)、消防、防雷設(shè)計(jì)、職業(yè)健康等審批手續(xù)，如工程建設(shè)完畢，被告未能立項(xiàng)，將會(huì)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。被告的法定代表人王金淼電話中表示不想繼續(xù)合作。綜合本案事實(shí)來看，當(dāng)時(shí)原告未繼續(xù)施工除了工程資金不足外，被告阻止工程繼續(xù)施工也是原告中途停止施工是主要原因。被告的法定代表人王金淼已經(jīng)明確表示不想做這個(gè)事情，比較麻煩，應(yīng)視為被告已經(jīng)明確表示不再履行2015年6月8日簽訂的《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》，是預(yù)期違約行為。完成項(xiàng)目的審批立項(xiàng)是被告應(yīng)履行的主要合同義務(wù)，原告只負(fù)有配合義務(wù)。被告所述的原告未繳納設(shè)計(jì)費(fèi)用、原告中途停止施工、被告向原告下發(fā)通知均不能否定被告的預(yù)期違約行為。因此，原告有權(quán)要求與被告解除合同。被告預(yù)期違約，被告應(yīng)賠償原告在履行合同中造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告在施工過程中造成的經(jīng)濟(jì)損失為317333元。綜上所述，對(duì)原告黑龍江博某建筑材料有限公司要求解除《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持；對(duì)原告黑龍江博某建筑材料有限公司要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失332341元的訴訟請(qǐng)求，本院支持317333元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、原告黑龍江博某建筑材料有限公司與被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司于2015年6月8日簽訂的《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》解除；二、被告大慶博潤(rùn)生物科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告黑龍江博某建筑材料有限公司經(jīng)濟(jì)損失317333元；三、駁回原告黑龍江博某建筑材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，雙方簽訂的《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》第五條第二款約定“建設(shè)項(xiàng)目的總體設(shè)計(jì)、布置應(yīng)滿足甲方的安全、環(huán)保要求，并經(jīng)過甲方審核通過后方可實(shí)施”及第七條“項(xiàng)目建設(shè)期間乙方應(yīng)全面配合甲方辦理（立項(xiàng)、安評(píng)、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)、消防、防雷設(shè)計(jì)、職業(yè)健康等）審批手續(xù)，合作期間使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于乙方，相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)”。再查明，根據(jù)被上訴人一審提供的證人陳述及被上訴人自述，上訴人在被上訴人2015年9月開始施工過程中，分別于9月和10月叫停案涉工程的施工。經(jīng)本院詢問，雙方自述并未約定由哪一方負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)材料的看護(hù)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》，系在上訴人自有場(chǎng)地內(nèi)建設(shè)，由被上訴人投資并占有使用的合作建設(shè)使用協(xié)議，并在協(xié)議中約定辦理相關(guān)規(guī)劃建設(shè)審批事項(xiàng)，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。雙方已在一審審理中同意解除案涉合同，故一審判決雙方解除合同的判項(xiàng)正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人要求上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失332341元的問題。本院認(rèn)為，被上訴人的請(qǐng)求是基于其向第三方施工人員支付的款項(xiàng)而作出的，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《12萬噸酒精CO2回收裝置合作協(xié)議》第五條第二款及第七條的規(guī)定，上訴人對(duì)案涉項(xiàng)目總體建設(shè)有施工規(guī)劃?rùn)?quán)和施工審批權(quán)，被上訴人作為案涉工程的總投資方和建設(shè)方，對(duì)上訴人選定的設(shè)計(jì)公司未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，在無建設(shè)規(guī)劃且未通過上訴人審批的情況下，貿(mào)然雇人進(jìn)場(chǎng)施工，在上訴人對(duì)施工叫停的情況下仍然繼續(xù)施工，故被上訴人要求上訴人賠償施工中費(fèi)用的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人在施工現(xiàn)場(chǎng)堆放材料的問題。被上訴人作為案涉工程的總投資方和施工方，其雇傭第三方購買施工材料及安排人員進(jìn)行施工，并已經(jīng)與第三方進(jìn)行決算，從而取得了對(duì)在施工現(xiàn)場(chǎng)堆放材料的所有權(quán)。因本案中雙方并未約定對(duì)上述材料負(fù)責(zé)的看護(hù)責(zé)任人，且在施工結(jié)束，被上訴人已與案外人已經(jīng)結(jié)算完畢后，仍未對(duì)上述材料進(jìn)行處置，故上訴人不承擔(dān)對(duì)上述材料損失的賠償責(zé)任，被上訴人另行處理。綜上所述，大慶博潤(rùn)生物科技有限公司的上訴請(qǐng)求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本院在查明事實(shí)后予以更正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人大慶博潤(rùn)生物科技有限公司因與被上訴人黑龍江博某建筑材料有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人閆曉峰，被上訴人委托代理人代濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1345號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1345號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；三、駁回被上訴人黑龍江博某建筑材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)6293元，由被上訴人黑龍江博某建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡海陸
審判員　　陳　麗
審判員　　王鵬渤

書記員：孫楊楊