大慶華辰建筑材料制造有限公司
魏永輝（黑龍江油城律師事務(wù)所）
安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董超
姜玉輝（黑龍江衡平律師事務(wù)所）

原告大慶華辰建筑材料制造有限公司。
法定代表人司振庫，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王東輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人董超。
委托代理人姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告大慶華辰建筑材料制造有限公司與被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進行了審理，原告大慶華辰建筑材料制造有限公司的法定代表人司振庫及其委托代理人魏永輝、被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人董超、姜玉輝到庭參加訴訟，于2016年4月27日公開開庭進行了審理，原告大慶華辰建筑材料制造有限公司的法定代表人司振庫及其委托代理人魏永輝、被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人董超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是被告是否應(yīng)給付原告工程款2，000，000.00元及利息。原告提交施工合同、工程結(jié)算款審批單、抵賬商品房明細表證實，原、被告簽訂了施工合同，原告已經(jīng)實際履行了香榭花墅小區(qū)外保溫及外墻施工工程合同的全部義務(wù)，且雙方已于2014年12月31日進行了工程結(jié)算，工程總價款為3，109，933.60元，被告已按合同約定用所承建的未出售樓房抵償工程款2，348，380.00元，剩余工程款761，553.60元至今未給付。被告對該事實無異議，本院予以確認。但被告抗辯稱，在工程質(zhì)保期限內(nèi)，因原告施工質(zhì)量存在問題，導致墻體苯板脫落，造成損失，因此，不應(yīng)給付原告剩余的工程款。因被告提交的照片、收據(jù)、情況說明均未能證實因原告的施工質(zhì)量存在問題造成的損害，經(jīng)本院向被告釋明是否對原告的施工質(zhì)量進行鑒定，被告明確表示不申請鑒定，故對被告的抗辯主張不予采納。本案中，原、被告簽訂的施工合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。原告按施工合同的約定履行了工程施工的義務(wù)，且工程已竣工并已結(jié)算，被告已經(jīng)實際使用，被告應(yīng)履行給付剩余工程價款761，553.60元的義務(wù)。原告主張被告按銀行同期貸款利率給付扣除質(zhì)保金后剩余工程款的利息（自2015年1月1日起至起訴之日止），因原、被告簽訂的施工合同，對欠付工程價款利息計付標準未約定，對付款時間約定為保溫完成結(jié)算一次，涂料完成結(jié)算一次，雙方于2014年12月31日進行了工程結(jié)算，結(jié)算后，被告應(yīng)按合同約定扣除質(zhì)保金后給付剩余工程價款，被告拖欠至今未付，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。故原告主張被告按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2015年1月1日起至起訴之日止利息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告大慶華辰建筑材料制造有限公司工程款761，553.60元及利息（以工程款606，056.92元（工程款761，553.60元扣除按合同約定質(zhì)保金155，496.68元）為基數(shù)，自2015年1月1日起至2015年12月1日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準計算）。
案件受理費22，800.00元，原告大慶華辰建筑材料制造有限公司負擔14，000.00元，被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8，800.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是被告是否應(yīng)給付原告工程款2，000，000.00元及利息。原告提交施工合同、工程結(jié)算款審批單、抵賬商品房明細表證實，原、被告簽訂了施工合同，原告已經(jīng)實際履行了香榭花墅小區(qū)外保溫及外墻施工工程合同的全部義務(wù)，且雙方已于2014年12月31日進行了工程結(jié)算，工程總價款為3，109，933.60元，被告已按合同約定用所承建的未出售樓房抵償工程款2，348，380.00元，剩余工程款761，553.60元至今未給付。被告對該事實無異議，本院予以確認。但被告抗辯稱，在工程質(zhì)保期限內(nèi)，因原告施工質(zhì)量存在問題，導致墻體苯板脫落，造成損失，因此，不應(yīng)給付原告剩余的工程款。因被告提交的照片、收據(jù)、情況說明均未能證實因原告的施工質(zhì)量存在問題造成的損害，經(jīng)本院向被告釋明是否對原告的施工質(zhì)量進行鑒定，被告明確表示不申請鑒定，故對被告的抗辯主張不予采納。本案中，原、被告簽訂的施工合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。原告按施工合同的約定履行了工程施工的義務(wù)，且工程已竣工并已結(jié)算，被告已經(jīng)實際使用，被告應(yīng)履行給付剩余工程價款761，553.60元的義務(wù)。原告主張被告按銀行同期貸款利率給付扣除質(zhì)保金后剩余工程款的利息（自2015年1月1日起至起訴之日止），因原、被告簽訂的施工合同，對欠付工程價款利息計付標準未約定，對付款時間約定為保溫完成結(jié)算一次，涂料完成結(jié)算一次，雙方于2014年12月31日進行了工程結(jié)算，結(jié)算后，被告應(yīng)按合同約定扣除質(zhì)保金后給付剩余工程價款，被告拖欠至今未付，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。故原告主張被告按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2015年1月1日起至起訴之日止利息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告大慶華辰建筑材料制造有限公司工程款761，553.60元及利息（以工程款606，056.92元（工程款761，553.60元扣除按合同約定質(zhì)保金155，496.68元）為基數(shù)，自2015年1月1日起至2015年12月1日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準計算）。
案件受理費22，800.00元，原告大慶華辰建筑材料制造有限公司負擔14，000.00元，被告安達市安某順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8，800.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張振學
審判員：劉巍
審判員：李介庭

書記員：孟艷霞