大慶凱晨商品混凝土制造有限公司
徐暢（黑龍江四維律師事務(wù)所）
王某某
劉某某

上訴人（原審被告）:大慶凱晨商品混凝土制造有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)獨(dú)立屯鐵路貨物處南。
法定代表人:柳飛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，漢族，個體，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人大慶凱晨商品混凝土制造有限公司（以下簡稱凱晨公司）因與被上訴人王某某、劉某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第958號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人凱晨公司的委托代理人徐暢、被上訴人王某某到庭參加訴訟，被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人凱晨公司上訴請求:一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2015）讓商初字第958號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)給付人民幣489540元的責(zé)任；二、一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。
上訴人在一審中提交了租賃合同，上訴人已經(jīng)履行了出租人義務(wù)，將場地及設(shè)備交付劉某某使用，雙方在合同中明確約定劉某某出售或采購砂石均以個人名義，雙方僅僅存在租賃合同關(guān)系。
根據(jù)被上訴人王某某在一審中提交的欠據(jù)，僅可以證明被上訴人與劉某某之間存在砂石采購關(guān)系，此證據(jù)無法證實(shí)砂石加工后是由上訴人使用或是上訴人購買，劉某某對這一事實(shí)也是認(rèn)可的，該證據(jù)無法證明上訴人與被上訴人存在買賣合同關(guān)系。
被上訴人在一審?fù)徶谐鍪镜摹额A(yù)拌商品混凝土訂貨合同》僅僅能證明上訴人與江蘇三興建工集團(tuán)有限公司存在合同關(guān)系，該份證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，并且也無法證實(shí)上訴人與三興供應(yīng)的貨物是被上訴人王某某的砂石。
劉某某與上訴人之間僅僅是租賃合同關(guān)系，上訴人從未給劉某某出具授權(quán)委托書或讓劉某某參與經(jīng)營等，王某某一審中不能出示任何上訴人與劉某某存在表見代理關(guān)系的證據(jù)。
二、一審法院判令上訴人承擔(dān)給付責(zé)任錯誤。
一審法院判令的給付人民幣489540元，在一審中出示的證據(jù)過磅單可以證實(shí)王某某供應(yīng)的貨物僅有65140元貨物是劉某某承租上訴人場地時發(fā)生的，其余欠款是二被上訴人在2014年發(fā)生，欠據(jù)僅僅是雙方進(jìn)行核算后在2015年出具。
一審法院不能僅依據(jù)欠據(jù)認(rèn)定上訴人使用被上訴人砂石，該份證據(jù)沒有供貨時間、供貨地點(diǎn)，并且欠款的形成上訴人并不知情，劉某某在一審過程中陳述的情況也相互矛盾，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人合法權(quán)益。
被上訴人王某某辯稱，我的設(shè)備拉的砂石料都送到凱晨公司了，當(dāng)時是劉某某代表凱晨公司簽字的，我不知道劉某某租賃凱晨公司第二道生產(chǎn)線及辦公室兩間，裝載機(jī)一臺的事實(shí)，我一直以為劉某某是凱晨公司的工作人員，并且我與劉某某2015年之間并不認(rèn)識。
被上訴人劉某某未向法庭提交答辯狀。
原審原告王某某向一審法院起訴請求:被告劉某某以被告凱晨公司名義從事混凝土制造經(jīng)營活動，并多次從原告處購買沙石，原告每次都將沙石送到被告凱晨公司院內(nèi)。
2015年3月10日和4月27日，被告劉某某分別為原告出具欠條兩份，共欠原告沙石款589540元，但僅給付原告100000元，尚欠489540元。
此款經(jīng)原告多次索要，二被告拒不給付。
故原告訴至法院，要求二被告共同給付原告上述欠款及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月24日至2015年12月24日，被告凱晨公司將其公司位于讓胡路區(qū)的180型混凝土攪拌站院內(nèi)的第二道生產(chǎn)線及辦公室兩間，裝載機(jī)一臺（含裝載機(jī)司機(jī)一名，生產(chǎn)操作手一名）出租給被告劉某某，由劉某某用于生產(chǎn)商品混凝土。
2015年1月至10月期間，被告劉某某以凱晨公司的名義多次從原告處購買沙石，原告每次都將沙石送到被告凱晨公司位于讓胡路區(qū)獨(dú)立屯火車站南宏偉工業(yè)園區(qū)的凱晨商混站院內(nèi)，每次送貨時均由凱晨商混站內(nèi)的周亮、董艷民等人以凱晨公司司磅員的名義進(jìn)行收貨、驗(yàn)貨、稱重（過磅），并為原告送貨司機(jī)出具由凱晨公司統(tǒng)一印制的“凱晨商砼過磅單”。
2015年3月10日和4月27日，被告劉某某分別為原告出具欠條兩份，確認(rèn)共欠原告沙石款589540元。
其中，3月10日欠條載明的欠款金額為65140元，并記載“凱晨商混站用料”；4月27日欠條載明的欠款金額為524400元，并記載“此款定于2015年5月30日前結(jié)清，不兌現(xiàn)把凱晨商砼的酷路澤開走”。
上述欠款經(jīng)原告多次索要，僅由被告劉某某給付告100000元，尚欠489540元。
另查，2015年6月9日，被告凱晨公司與江蘇三興建工集團(tuán)有限公司簽訂預(yù)拌商品混凝土訂貨合同一份，約定由凱晨公司向江蘇三興公司提供商砼，其中部分貨款尚未結(jié)算和支付。
本案訴訟期間，經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，一審法院作出訴訟保全的裁定，依法凍結(jié)了上述合同所涉未結(jié)貨款363000元（原告申請保全金額）。
庭審中，原告提交了其與被告劉某某的手機(jī)通話錄音一份。
錄音中被告劉某某明確認(rèn)可在其租賃經(jīng)營期間，凱晨公司未進(jìn)行商品混凝土生產(chǎn)，并陳述凱晨公司“一粒料也沒出，都是我出的”，江蘇三興公司的料都是其生產(chǎn)和提供的。
而本案開庭時，被告劉某某又陳述在其租賃經(jīng)營期間凱晨公司也進(jìn)行了生產(chǎn)，并陳述“江蘇三興沒有進(jìn)過我的料，是凱晨自己的”。
對此，原告不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的由被告劉某某出具的欠條和凱晨商砼過磅單”，結(jié)合原、被告之間的通話錄音，可以認(rèn)定被告凱晨公司位于讓胡路區(qū)的商混站為生產(chǎn)商品混凝土實(shí)際使用了原告提供的沙石。
本案爭議焦點(diǎn)主要是上述沙石是被告劉某某購買，還是被告凱晨公司購買，二被告哪方應(yīng)對原告承擔(dān)給付責(zé)任；原告要求二被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任有無依據(jù)，應(yīng)否予以支持。
現(xiàn)已查明，被告劉某某系租賃被告凱晨公司該商混站的第二道生產(chǎn)線進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。
被告凱晨公司同時還將該商混站的兩間辦公室，一臺裝載機(jī)及一名司機(jī)，一名生產(chǎn)操作手交由被告劉某某使用和管理。
二被告雖在租賃協(xié)議中約定，凱晨公司只將生產(chǎn)線設(shè)備租給劉某某，資質(zhì)不給劉某某使用，但在雙方約定的租賃期間，被告劉某某始終是以凱晨公司或凱晨商混站的名義，向原告購買沙石，并以“凱晨商混站用料”及以“凱晨商砼的酷路澤”擔(dān)保等方式為原告出具欠條。
經(jīng)查，原告與被告劉某某未簽訂書面買賣合同，被告劉某某系以凱晨商混站負(fù)責(zé)人的名義要求原告供應(yīng)沙石，且在實(shí)際供貨中，原告均是將沙石直接送至凱晨公司該商混站，并由凱晨公司工作人員接貨、過磅、驗(yàn)收后，出具由凱晨公司統(tǒng)一印制的“凱晨商砼過磅單”。
二被告雖主張上述接貨、過磅等人員均系被告劉某某個人雇用，與凱晨公司無關(guān)，但未提交證據(jù)證實(shí)，一審法院依法不予采信。
綜上，二被告的上述行為，足以使善意的相對人（即本案原告）相信被告劉某某有權(quán)代理被告凱晨公司購買沙石，被告劉某某的行為構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任亦應(yīng)由被告凱晨公司承擔(dān)。
二被告簽訂的商品混凝土攪拌站租賃協(xié)議，僅能約束作為協(xié)議主體的二被告，對協(xié)議以外的第三人（即本案原告）并不具有拘束力。
被告凱晨公司在承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)該租賃協(xié)議另案向被告劉某某主張權(quán)利。
原告要求二被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院依法不予支持。
因被告逾期給付貨款，應(yīng)按銀行同期貸款利率，自2015年5月31日起，賠償逾期付款利息。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶凱晨商品混凝土制造有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告王某某貨款人民幣489540元及利息（按銀行同期貸款利率，自2015年5月31日起，計算至實(shí)際給付之日止）。
二、駁回原告王某某對被告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8643元（已由原告預(yù)交），保全費(fèi)2335元，均由被告大慶凱晨商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被上訴人王某某就其主張向本院提交證據(jù)如下:
凱晨商砼過磅單28張（提交復(fù)印件與原件核對無異議原件退回），欲證明被上訴人已經(jīng)向凱晨公司送料。
上訴人凱晨公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，從該證據(jù)的內(nèi)容及形式，無法看出其證據(jù)來源，也無法證實(shí)被上訴人王某某與上訴人凱晨公司之間存在買賣合同關(guān)系。
對該證據(jù)本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院與一審法院認(rèn)定基本一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人劉某某的行為是否構(gòu)成表見代理以及上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理行為產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任問題。
表見代理是指行為人雖無代理權(quán)限，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。
本案中，被上訴人劉某某承租了上訴人凱晨公司位于讓胡路區(qū)的180型混凝土攪拌站院內(nèi)的第二道生產(chǎn)線用于生產(chǎn)商品混凝土，并在2015年1月至10月期間以上訴人凱晨公司的名義多次向被上訴人王某某購買砂石，被上訴人王某某將砂石直接送至凱晨公司后，凱晨公司工作人員亦向其出具了由凱晨公司統(tǒng)一印制的“凱晨商砼過磅單”。
同時，被上訴人劉某某向被上訴人王某某出具的欠條中亦載明了“凱晨商混站用料”及“凱晨商砼的酷路澤”的字樣。
綜合以上事實(shí)，足以使得善意相對人王某某相信劉某某系代理凱晨公司向其購買砂石，符合了表見代理的構(gòu)成要件。
上訴人凱晨公司雖主張其與被上訴人劉某某僅存在租賃合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)案涉砂石的付款責(zé)任，但該租賃合同僅約束合同雙方，不能產(chǎn)生約束第三人的效力。
至于上訴人凱晨公司提出的其與劉某某是否存在買賣合同的問題，亦不影響表見代理的形成和責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于上訴人提出一審認(rèn)定給付責(zé)任數(shù)額存在錯誤的主張，根據(jù)劉某某分別于2015年3月10日和2015年4月17日向王某某出具的欠條能夠證實(shí)欠款數(shù)額，上訴人認(rèn)為除65140元外其他貨款均系劉某某租賃上訴人場地前發(fā)生的主張無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
故一審法院認(rèn)定被上訴人劉某某的行為構(gòu)成表見代理并由凱晨公司承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任并無不當(dāng)，對上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶凱晨商品混凝土制造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8643元，由上訴人大慶凱晨商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被上訴人劉某某的行為是否構(gòu)成表見代理以及上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理行為產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任問題。
表見代理是指行為人雖無代理權(quán)限，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。
本案中，被上訴人劉某某承租了上訴人凱晨公司位于讓胡路區(qū)的180型混凝土攪拌站院內(nèi)的第二道生產(chǎn)線用于生產(chǎn)商品混凝土，并在2015年1月至10月期間以上訴人凱晨公司的名義多次向被上訴人王某某購買砂石，被上訴人王某某將砂石直接送至凱晨公司后，凱晨公司工作人員亦向其出具了由凱晨公司統(tǒng)一印制的“凱晨商砼過磅單”。
同時，被上訴人劉某某向被上訴人王某某出具的欠條中亦載明了“凱晨商混站用料”及“凱晨商砼的酷路澤”的字樣。
綜合以上事實(shí)，足以使得善意相對人王某某相信劉某某系代理凱晨公司向其購買砂石，符合了表見代理的構(gòu)成要件。
上訴人凱晨公司雖主張其與被上訴人劉某某僅存在租賃合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)案涉砂石的付款責(zé)任，但該租賃合同僅約束合同雙方，不能產(chǎn)生約束第三人的效力。
至于上訴人凱晨公司提出的其與劉某某是否存在買賣合同的問題，亦不影響表見代理的形成和責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于上訴人提出一審認(rèn)定給付責(zé)任數(shù)額存在錯誤的主張，根據(jù)劉某某分別于2015年3月10日和2015年4月17日向王某某出具的欠條能夠證實(shí)欠款數(shù)額，上訴人認(rèn)為除65140元外其他貨款均系劉某某租賃上訴人場地前發(fā)生的主張無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
故一審法院認(rèn)定被上訴人劉某某的行為構(gòu)成表見代理并由凱晨公司承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任并無不當(dāng)，對上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，上訴人大慶凱晨商品混凝土制造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8643元，由上訴人大慶凱晨商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：李美鷗