上訴人（原審原告）大慶凱某風電塔筒制造有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)新發(fā)街28號。
法定代表人張晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟祥鍇，該公司法務經(jīng)理。
委托代理人趙國新，黑龍江超悅律師事務所律師。
上訴人（原審被告）華某風電科技（集團）股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號文化大廈19層。
法定代表人肖群，該公司董事長。
委托代理人寇立耘，北京市環(huán)球律師事務所律師。

上訴人大慶凱某風電塔筒制造有限公司（以下簡稱凱某公司）與華某風電科技（集團）股份有限公司（以下簡稱華某公司）因買賣合同糾紛一案，均不服大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。凱某公司的委托代理人孟祥鍇、趙國新，華某公司的委托代理人寇立耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2010年9月5日，凱某公司與華某公司簽訂了WX3MW10009號《華某風電SL3000／HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》（以下簡稱《塔筒買賣合同》），約定凱某公司向華某公司出售3MW陸上低溫塔筒64套（包括塔筒、基礎環(huán)及塔內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)），合同分兩期履行，2011年3月1日前交付32套，合同價格12，140.00元／噸，每套塔筒暫定305.75噸，每套塔筒總價3，711，805.00元，合同總價款為237，555，520.00元，最終總價以雙方依據(jù)買賣方圖紙核定噸數(shù)為準。合同價格包括設備、技術(shù)材料、技術(shù)服務等費用，還包括稅費、運雜費、保險等與合同有關(guān)的費用。合同還約定，保證期是賣方發(fā)運的最后一批交貨的設備的到貨之日起12個月；質(zhì)保金為合同總價的10%，于塔筒安裝后，一年保質(zhì)期滿后30日內(nèi)交付。截至2012年4月16日，凱某公司向華某公司交付基礎環(huán)64套，塔筒55套，剩余9套塔筒也具備了交付條件，因華某公司拒收，導致凱某公司未能交付。后雙方發(fā)生爭議，凱某公司向黑龍江省高級人民法院（以下簡稱黑龍江高院）起訴華某公司，要求繼續(xù)履行合同，接收剩余的9套筒體，給付塔筒貨款112，009，744.00元，并支付延期付款利息至給付之日，華某公司承擔訴訟費用。華某公司提出反訴，要求凱某公司支付延期交貨的賠償費11，877，776.00元，支付業(yè)主索賠損失650萬元，將塔筒價格由每噸單價12，140.00元調(diào)降至9，950.00元，合同總價減少42，852，920.00元，要求凱某公司就貨物的質(zhì)量問題向華某公司出具符合要求的質(zhì)量承諾函，并承擔訴訟費用。
2013年7月24日，黑龍江高院對前述案件作出（2012）黑高商初字第9號民事判決，判令：一、繼續(xù)履行塔筒買賣合同，凱某公司于判決生效后30日內(nèi)將剩余九套筒體交付華某公司；二、華某公司于判決生效后10日內(nèi)給付凱某公司尚欠塔筒價款101，212，846.23元；三、華某公司于判決生效后10日內(nèi)給付凱某公司2012年12月31日前賠償款9，469，452.00元，2013年1月1日至判決確定自動履行期限內(nèi)的實際給付之日賠償款以101，212，846.23元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮40%計算；四、駁回凱某公司其他訴訟請求；五、駁回華某公司的反訴請求。
本院二審查明：凱某公司與工商銀行大慶分行于2011年4月12日簽訂《國內(nèi)訂單融資業(yè)務協(xié)議》，約定：融資一億元，融資期限為12個月，利率在中國人民銀行同期貸款利率基礎上上浮10%。同時雙方簽訂《質(zhì)押合同》，凱某公司以合同號WX3MW10009號《華某風電SL3000／HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》項下所有應收賬款作為質(zhì)押。2012年6月15日，凱某公司與工商銀行大慶分行簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務合同》一份，合同約定：融資金額為8000萬元，利率在中國人民銀行同期貸款利率基礎上上浮20%。同時雙方簽訂《質(zhì)押合同》，凱某公司以合同號WX3MW10009號《華某風電SL3000／HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》項下所有應收賬款作為質(zhì)押。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決確認的事實一致。

本院認為：案涉《塔筒買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他情形，故應認定為合法有效。根據(jù)該合同約定，在質(zhì)保期內(nèi)若不存在質(zhì)量問題，買受人應將質(zhì)保金返還出賣人。最高人民法院就凱某公司起訴華某公司給付案涉產(chǎn)品貨款一案作出的（2013）民一終字第181號民事判決中，已認定案涉塔筒質(zhì)量合格。雖然華某公司主張最高人民法院判決認定塔筒質(zhì)量合格系在發(fā)生在交貨期間，不代表在保質(zhì)期內(nèi)產(chǎn)品的質(zhì)量亦合格，但華某公司在原審訴訟中舉示的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的證據(jù)均是其單方拍攝的照片，凱某公司不予認可，除此之外，華瑞公司并未舉證證明其在質(zhì)保期內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量問題已向凱某公司主張權(quán)利，要求凱某公司提供維修服務，亦未能舉示證據(jù)證實其委托第三方進行過維修。故原審判決對華某公司的該項主張不予支持，并判令其給付凱某公司已交付的55套塔筒的質(zhì)保金并無不當。由于華某公司未按合同約定支付質(zhì)保金，已構(gòu)成了違約，其應承擔相應的違約責任。盡管雙方在案涉合同中未對違約責任進行明確約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，華某公司應按法律規(guī)定賠償凱某公司逾期付款違約金損失。本案中，凱某公司為履行案涉合同，向銀行融資利率已在中國人民銀行同期貸款利率基礎上上浮10%及20%，原審判決按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款損失不當，本院予以糾正?？紤]本案實際情況，參照人民銀行關(guān)于逾期罰息利率的計算標準，華某公司給付凱某公司逾期付款期間的利息損失應以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎上浮40%較為適當。
綜上，凱某公司的上訴主張部分成立，本院予以支持。華某公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第86號民事判決第一項、第三項；
二、變更大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第86號民事判決第二項為：華某公司于本判決送達后十日內(nèi)給付凱某公司逾期付款損失（以質(zhì)保金20，414，927.50元為基數(shù)，自2013年5月16日起至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮40%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費373，971.80元，由華某公司負擔3，325，71.00元，凱某公司負擔41，400.80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男