上訴人（原審原告）大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)新發(fā)街28號。
法定代表人張晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟祥鍇，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙國新，黑龍江超悅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）華某風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號文化大廈19層。
法定代表人肖群，該公司董事長。
委托代理人寇立耘，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司（以下簡稱凱某公司）與華某風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱華某公司）因買賣合同糾紛一案，均不服大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。凱某公司的委托代理人孟祥鍇、趙國新，華某公司的委托代理人寇立耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2010年9月5日，凱某公司與華某公司簽訂了WX3MW10009號《華某風(fēng)電SL3000／HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》（以下簡稱《塔筒買賣合同》），約定凱某公司向華某公司出售3MW陸上低溫塔筒64套（包括塔筒、基礎(chǔ)環(huán)及塔內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)），合同分兩期履行，2011年3月1日前交付32套，合同價格12，140.00元／噸，每套塔筒暫定305.75噸，每套塔筒總價3，711，805.00元，合同總價款為237，555，520.00元，最終總價以雙方依據(jù)買賣方圖紙核定噸數(shù)為準(zhǔn)。合同價格包括設(shè)備、技術(shù)材料、技術(shù)服務(wù)等費(fèi)用，還包括稅費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、保險等與合同有關(guān)的費(fèi)用。合同還約定，保證期是賣方發(fā)運(yùn)的最后一批交貨的設(shè)備的到貨之日起12個月；質(zhì)保金為合同總價的10%，于塔筒安裝后，一年保質(zhì)期滿后30日內(nèi)交付。截至2012年4月16日，凱某公司向華某公司交付基礎(chǔ)環(huán)64套，塔筒55套，剩余9套塔筒也具備了交付條件，因華某公司拒收，導(dǎo)致凱某公司未能交付。后雙方發(fā)生爭議，凱某公司向黑龍江省高級人民法院（以下簡稱黑龍江高院）起訴華某公司，要求繼續(xù)履行合同，接收剩余的9套筒體，給付塔筒貨款112，009，744.00元，并支付延期付款利息至給付之日，華某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。華某公司提出反訴，要求凱某公司支付延期交貨的賠償費(fèi)11，877，776.00元，支付業(yè)主索賠損失650萬元，將塔筒價格由每噸單價12，140.00元調(diào)降至9，950.00元，合同總價減少42，852，920.00元，要求凱某公司就貨物的質(zhì)量問題向華某公司出具符合要求的質(zhì)量承諾函，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
2013年7月24日，黑龍江高院對前述案件作出（2012）黑高商初字第9號民事判決，判令：一、繼續(xù)履行塔筒買賣合同，凱某公司于判決生效后30日內(nèi)將剩余九套筒體交付華某公司；二、華某公司于判決生效后10日內(nèi)給付凱某公司尚欠塔筒價款101，212，846.23元；三、華某公司于判決生效后10日內(nèi)給付凱某公司2012年12月31日前賠償款9，469，452.00元，2013年1月1日至判決確定自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日賠償款以101，212，846.23元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮40%計(jì)算；四、駁回凱某公司其他訴訟請求；五、駁回華某公司的反訴請求。
本院二審查明：凱某公司與工商銀行大慶分行于2011年4月12日簽訂《國內(nèi)訂單融資業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定：融資一億元，融資期限為12個月，利率在中國人民銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上上浮10%。同時雙方簽訂《質(zhì)押合同》，凱某公司以合同號WX3MW10009號《華某風(fēng)電SL3000／HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》項(xiàng)下所有應(yīng)收賬款作為質(zhì)押。2012年6月15日，凱某公司與工商銀行大慶分行簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》一份，合同約定：融資金額為8000萬元，利率在中國人民銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上上浮20%。同時雙方簽訂《質(zhì)押合同》，凱某公司以合同號WX3MW10009號《華某風(fēng)電SL3000／HH90陸上低溫型塔筒買賣合同》項(xiàng)下所有應(yīng)收賬款作為質(zhì)押。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決確認(rèn)的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：案涉《塔筒買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)該合同約定，在質(zhì)保期內(nèi)若不存在質(zhì)量問題，買受人應(yīng)將質(zhì)保金返還出賣人。最高人民法院就凱某公司起訴華某公司給付案涉產(chǎn)品貨款一案作出的（2013）民一終字第181號民事判決中，已認(rèn)定案涉塔筒質(zhì)量合格。雖然華某公司主張最高人民法院判決認(rèn)定塔筒質(zhì)量合格系在發(fā)生在交貨期間，不代表在保質(zhì)期內(nèi)產(chǎn)品的質(zhì)量亦合格，但華某公司在原審訴訟中舉示的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的證據(jù)均是其單方拍攝的照片，凱某公司不予認(rèn)可，除此之外，華瑞公司并未舉證證明其在質(zhì)保期內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量問題已向凱某公司主張權(quán)利，要求凱某公司提供維修服務(wù)，亦未能舉示證據(jù)證實(shí)其委托第三方進(jìn)行過維修。故原審判決對華某公司的該項(xiàng)主張不予支持，并判令其給付凱某公司已交付的55套塔筒的質(zhì)保金并無不當(dāng)。由于華某公司未按合同約定支付質(zhì)保金，已構(gòu)成了違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。盡管雙方在案涉合同中未對違約責(zé)任進(jìn)行明確約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，華某公司應(yīng)按法律規(guī)定賠償凱某公司逾期付款違約金損失。本案中，凱某公司為履行案涉合同，向銀行融資利率已在中國人民銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上上浮10%及20%，原審判決按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算逾期付款損失不當(dāng)，本院予以糾正?？紤]本案實(shí)際情況，參照人民銀行關(guān)于逾期罰息利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，華某公司給付凱某公司逾期付款期間的利息損失應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮40%較為適當(dāng)。
綜上，凱某公司的上訴主張部分成立，本院予以支持。華某公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第86號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更大慶市中級人民法院（2014）慶商初字第86號民事判決第二項(xiàng)為：華某公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付凱某公司逾期付款損失（以質(zhì)保金20，414，927.50元為基數(shù)，自2013年5月16日起至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮40%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)373，971.80元，由華某公司負(fù)擔(dān)3，325，71.00元，凱某公司負(fù)擔(dān)41，400.80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男