原告：大慶全通投資管理有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村4-7號樓3單元102室。
法定代表人：樊沖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范亞茹，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告：丁某某，女，1981年4月12號出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
委托訴訟代理人：安琦，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

原告大慶全通投資管理有限公司（以下簡稱全通公司）與被告丁某某居間合同糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭審理了本案。原告全通公司的委托訴訟代理人范亞茹及被告丁某某的委托訴訟代理人安琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全通公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付傭金8775元、違約金17550元，共計26325元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月27日，原、被告簽訂居間合同《看房確認書》一份，約定原告為被告介紹符合其需要的房源，被告購買原告提供的房源時，應(yīng)向原告支付房屋總價款1.5%的傭金，同時約定了違約條款。原告按照約定為被告提供了大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村巨鷹國際1-1-1113室的房源，但被告私自與該房屋原產(chǎn)權(quán)人聯(lián)系并購買了此房屋，違反了合同約定?，F(xiàn)原告訴至法院。
被告丁某某辯稱，原、被告之間沒有形成居間合同，原告沒完成居間義務(wù)，無權(quán)收取居間費。在多家中介公司掌握同一房源信息的情況下，原告無權(quán)限制被告的選擇權(quán)，違反了合同法的公平原則及誠信原則，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.看房確認書一份，欲證明2018年5月27日，原、被告簽訂看房確認書，原告將涉案房屋介紹給被告，包括房屋坐落位置等信息，約定被告應(yīng)向原告支付房屋價款的1.5%作為中介傭金，違約應(yīng)承擔(dān)房屋總價款3%的違約金。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，稱確認書不屬于居間合同，屬于邀約邀請，雙方并沒有就看房后合同如何簽訂、賣房人信息、房屋最終價格等具體內(nèi)容作出明確約定，該證據(jù)不能體現(xiàn)原告對該房屋信息來源的合法性。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2.錄音3份、通話詳單1份，欲證明原、被告簽訂了看房確認書，原告工作人員安排被告看過涉案房屋后，被告聯(lián)系原房主購買該房屋，并于2018年6月9日將該房屋過戶至原告名下，成交價為58.5萬元，在該錄音中被告對上述事實均認可。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告與原房主電話錄音的真實性、合法性、完整性有異議，稱不能作為證據(jù)使用，原房主與原告之間沒有居間合同，沒有將房屋委托原告出售，而是通過58同城進行公示，原告不具有獨家出售的權(quán)利。對另外兩份錄音的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，稱被告找到多家中介公司，并簽訂了多份看房協(xié)議，原告并不是該房屋的唯一授權(quán)銷售方，被告通過其他中介公司看房、買房均與原告無關(guān)，原告無權(quán)要求被告支付中介費。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
3.大慶市不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果一份，欲證明經(jīng)原告介紹，被告于2018年6月購買了涉案房屋，所有權(quán)變更為丁雪峰、王志峰二人，發(fā)證時間為2018年6月13日。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，稱被告不是通過原告居間服務(wù)購買涉案房屋，而是通過其他中介購買的。因被告已經(jīng)購買了涉案房屋，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告丁某某向本院提交了以下證據(jù)：
1.求購房屋委托合同、二手房買賣合同書、服務(wù)費收據(jù)各一份（復(fù)印件，與原件核對無異），欲證明2018年5月25日，被告丈夫王志峰與大慶佰格房地產(chǎn)經(jīng)濟有限公司（以下簡稱佰格公司）簽訂了委托合同，分別于2018年5月22日、24日、25日在巨鷹國際選擇房源，2018年6月9與原房主簽訂房屋買賣合同，佰格公司收取了王志峰服務(wù)費3000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)均有異議。因合同及收據(jù)均有佰格公司蓋章，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
2.情況說明及佰格公司的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢單各一份，欲證明佰格公司向王志峰出具了情況說明，證明選房的真實情況及傭金情況。經(jīng)質(zhì)證，原告對查詢單無異議，對情況說明真實性無異議，對證明的問題有異議。結(jié)合被告出示的證據(jù)1，本院對該組證據(jù)予以確認。
3.買賣定金合同一份（復(fù)印件，與原件核對無異議），欲證明2018年6月6日，被告丈夫王志峰向原房主繳納了定金1.5萬元，并在交定金的同日向佰格公司支付了服務(wù)傭金3000元，之后沒有購買車位，原因是無法辦理手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)均有異議，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認。
經(jīng)審理查明，2018年5月25日，被告丁某某的丈夫王志峰與大慶佰格房地產(chǎn)經(jīng)濟有限公司（以下簡稱佰格公司）簽訂了求購房屋委托合同一份，約定佰格公司為王志峰尋求巨鷹國際的房屋，并積極撮合買賣雙方成交。2018年5月27日，原、被告簽訂《看房確認書》一份，約定甲方（被告丁某某）要求乙方（原告全通公司）為其提供介紹符合其需要的房源。甲方在看房后，甲方與房屋權(quán)屬人簽訂《房屋買賣合同》，甲方應(yīng)支付房屋總價款的1.5%作為中介傭金支付給乙方。乙方為甲方提供房屋信息并提供看房服務(wù)后，甲方（包括甲方代理人、親屬、朋友）避開乙方，通過其他房產(chǎn)公司或私自與房屋權(quán)屬人聯(lián)系購買此房，視為乙方提供信息服務(wù)給甲方，甲方應(yīng)支付房屋總價款的3%作為信息服務(wù)費賠償給乙方。2018年6月6日，王志峰向佰格公司支付服務(wù)費3000元。2018年6月9日，被告王志峰（丁某某丈夫）、丁某某與涉案房屋原房主簽訂了二手房買賣合同一份，購買了大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村巨鷹國際1-1-1113室的房屋。原告認為被告私自與涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人聯(lián)系并購買了房屋，違反合同約定，故訴至法院。

本院認為，本案系居間合同糾紛。原、被告之間簽訂的看房確認書屬于居間合同性質(zhì)，其中第四條的約定本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定應(yīng)認定為有效。但是，賣方同一房屋通過多個中介公司出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣成交，其行為并沒有利用與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。本案中，原告自認其并沒有與原房主簽訂委托售房手續(xù)，更未能提交證據(jù)證明其對涉案房產(chǎn)有獨家代理出售的權(quán)利，因此房源信息并非原告獨家掌握，房主亦可通過多家中介公司出售同一房屋，被告最后選擇居間報酬較低的佰格公司促成交易并無不妥，被告不存在利用原告的信息、機會等條件卻不通過原告而達成買賣交易的行為，被告的行為不構(gòu)成跳單，原告要求被告支付傭金的請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶全通投資管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取計229元，由原告大慶全通投資管理有限公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 王慶娟

書記員： 范爽