原告大慶健弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)北辰小區(qū)1-14-4-102。
法定代表人于文臣，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人董敬民，男，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
委托代理人李冬生，1975年1月15日生，漢族，大慶健弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告哈爾濱長恒熱電有限公司，住所地：哈爾濱賓縣賓西經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)
法定代表人史欣捷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。

本院于2017年7月12日立案受理了原告大慶健弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告哈爾濱長恒熱電有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，依法由審判員張玉晗適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董敬民、李冬生，被告委托代理人王新偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求被告返還原告應(yīng)沖抵的配套費(fèi)347569.68元，并賠償相應(yīng)的利息損失（利息按原告融資成本利率24%計算，自應(yīng)沖抵之日即2014年11月24日起計算至判決生效之日止）；二、本案全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告所述不屬實，在2013年10月25日，在雙方簽訂合同履行中，2014年原告的A04、G04兩棟樓要入網(wǎng)時，雙方根據(jù)黑龍江省供熱條例第26條，小區(qū)或單體建筑紅線內(nèi)的設(shè)施建設(shè)應(yīng)由建設(shè)單位建設(shè)，按照該規(guī)定，原告建設(shè)的小區(qū)內(nèi)，供熱設(shè)施依法應(yīng)由原告建設(shè)。雙方根據(jù)以上法律規(guī)定，在A04、G04兩棟樓在2014年入網(wǎng)之前，雙方經(jīng)協(xié)商認(rèn)為應(yīng)按法律規(guī)定進(jìn)行，雙方協(xié)商一致變更了原合同第五條約定，變更為由原告按照法律規(guī)定將A04、G04兩棟樓入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)用由原告依法承擔(dān)，并雙方按照變更后的約定，原告履行了交付入網(wǎng)費(fèi)由的義務(wù)，雙方就以上兩棟樓的變更約定已經(jīng)全部履行完畢，現(xiàn)原告反悔，是一種違約行為，依法不應(yīng)得到法院支持，懇請法院駁回原告訴求。
為支持自己的主張成立，原告向法庭舉證如下：
A1、《協(xié)議書》復(fù)印件一份（當(dāng)庭出示原件）。證明：1、2013年10月25日，原被告雙方簽訂了本《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第六條約定小區(qū)紅線內(nèi)管網(wǎng)由被告承建并承擔(dān)費(fèi)用。2、簽訂本協(xié)議時被告已經(jīng)建完了6棟（A01、A02、A03、A05、A06、A07）多層住宅樓供熱管網(wǎng)，原告應(yīng)向被告支付入網(wǎng)配套費(fèi)1444550元（50元/平方米×28891平方米）；原告應(yīng)向乙方交納未售出樓房面積6661平方米的熱費(fèi)199830元；上述兩項費(fèi)用合計1644380元；3、剩余A04、G04兩棟樓宅前管網(wǎng)由原告施工建設(shè)，原告墊付費(fèi)用按當(dāng)年預(yù)算執(zhí)行，沖抵原告向被告交納A04、G04兩棟樓的入網(wǎng)配套費(fèi)。4、原告應(yīng)向被告支付高層加壓裝置管網(wǎng)設(shè)施費(fèi)用200000元。經(jīng)被告質(zhì)證對該合同真實性無異議，證明內(nèi)容有異議。該合同第五條約定了僅僅是沖抵A04樓的配套費(fèi)，不是原告起訴的A04、G04兩棟樓的配套費(fèi)。合同簽訂后，到了2014年，A04、G04兩棟樓要入網(wǎng)時，雙方已經(jīng)重新變更了該條款，根據(jù)黑龍江省供熱條令第26條規(guī)定，變更了該合同第五條約定，應(yīng)當(dāng)由原告出資建設(shè)，費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。被告為原告建設(shè)投入費(fèi)用，原告應(yīng)依法支付給被告，原告按照變更的約定交付給了被告，履行了義務(wù)。
A2、《工程預(yù)（結(jié)）算書》，復(fù)印件一份（當(dāng)庭出示原件）。證明原告按照上述《協(xié)議書》的約定，委托江蘇弘揚(yáng)建設(shè)工程有限公司對A04#樓和G04#兩棟樓宅前管網(wǎng)施工完畢交付使用后，江蘇弘揚(yáng)公司根據(jù)施工造價作出了該《工程預(yù)（結(jié)）算書》，工程造價為347569.68元。原告已經(jīng)完成了《協(xié)議書》約定的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)將該工程款沖抵入網(wǎng)配套費(fèi)。經(jīng)被告質(zhì)證對這筆預(yù)算金額無異議，但原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
A3、《收據(jù)》復(fù)印件2張（當(dāng)庭出示原件）；中國農(nóng)業(yè)銀行《進(jìn)賬單》復(fù)印件1張（被告提供）；《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》復(fù)印件1張（當(dāng)庭出示原件）。證明：原告已經(jīng)按照《協(xié)議書》約定分別于2013年10月23日、2014年1月9日、2014年7月10日分三筆付清了1644380元的入網(wǎng)配套費(fèi)和熱費(fèi)，并于2014年8月6日向被告支付了高層加壓裝置管網(wǎng)等設(shè)施施工安裝費(fèi)200000元，原告已經(jīng)按照合同約定履行全部的付款義務(wù)。經(jīng)被告質(zhì)證對真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，原告按合同應(yīng)繳納但后來2014年A04、G04入網(wǎng)時雙方變更了約定，原告主張的后交的款項與此證據(jù)款項無關(guān)。
A4、《收據(jù)》復(fù)印件1張（當(dāng)庭出示原件）。證明：2014年11月14日原告向被告繳納了766034.00元，其中入網(wǎng)配套費(fèi)477885元，其余288149元為供熱費(fèi)。其中477885元入網(wǎng)配套費(fèi)是因被告沒有按照《協(xié)議書》履行A04、G04兩棟樓宅前管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)與入網(wǎng)配套費(fèi)沖抵的約定，并對這兩棟樓住戶強(qiáng)行斷熱，兩棟樓住戶上訪，政府為了平息上訪，要求原告先將入網(wǎng)費(fèi)支付被告，糾紛以后解決。原告為了維護(hù)穩(wěn)定只好于2014年11月14日向被告支付了A04#樓和G04#樓了477885元的入網(wǎng)配套費(fèi)。經(jīng)被告質(zhì)證對真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，其中熱費(fèi)部分是應(yīng)當(dāng)繳納，入網(wǎng)費(fèi)部分477885元是雙方2014年協(xié)商變更后原告向被告繳納的，證明了雙方重新變更的約定，原告已經(jīng)履行完畢的事實。
被告無證據(jù)向法庭提供。
獨任審判員對原告的證據(jù)進(jìn)行了分析與認(rèn)定，因被告對原告的四份證據(jù)的真實性均無異議，本庭予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年10月25日，原、被告雙方簽訂了《協(xié)議書》，1、《協(xié)議書》第六條約定小區(qū)紅線內(nèi)管網(wǎng)由被告承建并承擔(dān)費(fèi)用。簽訂本協(xié)議時被告已經(jīng)建完了6棟（A01、A02、A03、A05、A06、A07）多層住宅樓供熱管網(wǎng)，原告應(yīng)向被告支付了入網(wǎng)配套費(fèi)1444550元（50元/平方米×28891平方米）；2、原告應(yīng)向乙方交納未售出樓房面積6661平方米的熱費(fèi)199830元；上述兩項費(fèi)用合計1644380元；3、剩余A04、G04兩棟樓宅前管網(wǎng)由原告施工建設(shè)，原告墊付費(fèi)用按當(dāng)年預(yù)算執(zhí)行，沖抵原告向被告交納A04、G04兩棟樓的入網(wǎng)配套費(fèi)；4、原告應(yīng)向被告支付高層加壓裝置管網(wǎng)設(shè)施費(fèi)用200000元。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了相應(yīng)的款項。因被告強(qiáng)行對A04、G04兩棟樓斷熱，2014年11月14日原告又向被告支付了A04#樓和G04#樓的入網(wǎng)配套費(fèi)477885元?，F(xiàn)原告以被告違約、強(qiáng)行收取配套費(fèi)為由，請求被告返還原告應(yīng)沖抵的配套費(fèi)347569.68元，并賠償相應(yīng)的利息損失及本案全部訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，《黑龍江省城市供熱管理條例》第十四條規(guī)定：“新建、擴(kuò)建、改建建筑新增供熱面積的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)繳納供熱設(shè)施配套費(fèi)?！钡诙鶙l規(guī)定：“供熱單位應(yīng)當(dāng)自行建設(shè)、管理熱源廠區(qū)外至住宅小區(qū)或者單體建筑用地規(guī)劃紅線以外的供熱設(shè)施。住宅小區(qū)或者單體建筑用地紅線內(nèi)的供熱設(shè)施由建設(shè)單位建設(shè)。”原、被告間雖簽訂了協(xié)議，約定“A04、G04兩棟樓宅前管網(wǎng)由原告施工建設(shè)，原告墊付費(fèi)用按當(dāng)年預(yù)算執(zhí)行，沖抵原告向被告交納A04、G04兩棟樓的入網(wǎng)配套費(fèi)”。但該約定違背以上法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，且被告不予認(rèn)可，應(yīng)無效。故原告的請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《黑龍江省城市供熱管理條例》第十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大慶健弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請
案件受理費(fèi)7441元由原告自負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張玉晗

書記員： 王曉彬