上訴人（原審被告）大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)石油資訊中心B座18層。
法定代表人張柏有，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人仲玉華，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江四維律師事務(wù)所，住所地大慶市龍鳳區(qū)翰城星苑A7號(hào)樓四層408室。
法定代表人徐正平，該所主任。
委托代理人馬躍，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司因與被上訴人黑龍江四維律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第554號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托代理人仲玉華，被上訴人黑龍江四維律師事務(wù)所的委托代理人馬躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月5日，原、被告雙方簽訂委托代理協(xié)議，約定：“被告與哈爾濱立奇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司銷(xiāo)售代理合同糾紛一案，被告委托原告代理，代理權(quán)限為一般授權(quán)（包括陳述事實(shí)、參與庭審、辯論和調(diào)解）……被告向原告支付代理費(fèi)138250元，本合同簽訂時(shí)支付50%，一審判決書(shū)、調(diào)解書(shū)下達(dá)三日內(nèi)支付另50%……被告無(wú)正當(dāng)理由不支付律師代理費(fèi)或者事務(wù)費(fèi)用，或者不合理的單方解除合同的，原告有權(quán)要求被告支付未付的律師代理費(fèi)、未報(bào)銷(xiāo)的事務(wù)費(fèi)用，還應(yīng)按律師費(fèi)用總額的30%承擔(dān)違約責(zé)任。雙方還約定了各自的義務(wù)，原告方的義務(wù)如下：1、原告運(yùn)用自己的法律知識(shí)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和技能，盡心盡職地完成本合同約定的事務(wù)，最大限度地維護(hù)甲方合法權(quán)益；2、原告應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的原則，依法告知被告所委托事務(wù)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)；3、原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的時(shí)限、時(shí)效及時(shí)提交證據(jù)，按時(shí)出庭，及時(shí)辦理受委托事務(wù)；4、原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被告有關(guān)代理工作的情況，對(duì)被告了解委托事務(wù)情況的正當(dāng)要求，應(yīng)當(dāng)盡快給予答復(fù)；5、原告在代理被告方案件時(shí)，未經(jīng)被告事先書(shū)面同意，不得擔(dān)任與被告具有義務(wù)沖突的另一方的委托代理人；6、原告對(duì)獲知的被告商業(yè)秘密、個(gè)人隱私負(fù)有保密義務(wù)，非經(jīng)被告同意，不得向第三方披露；7、原告辦理被告事務(wù)應(yīng)當(dāng)建檔，對(duì)涉及被告的原始證據(jù)材料、法律文件和財(cái)物應(yīng)當(dāng)妥善保管，設(shè)立交接記錄……?！绷聿?，哈爾濱市道外區(qū)人民法院將（2013）外民初字第41號(hào)民事判決書(shū)于2013年5月15日送達(dá)被告；一審委托代理合同簽訂時(shí)，被告支付原告一審代理費(fèi)45000元；原告為被告起草了二審上訴狀，并通過(guò)被告向原告出具的授權(quán)委托書(shū)將上訴狀遞交到了哈爾濱市中級(jí)人民法院；當(dāng)原、被告協(xié)商二審代理合同時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，未簽訂代理合同。
原審認(rèn)為，原、被告之間的委托代理合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)性制規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了一審的相應(yīng)代理事務(wù)，被告應(yīng)按約定支付原告代理費(fèi)，被告未按期給付，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任，故本院對(duì)原告請(qǐng)求中的合理部分予以支持。關(guān)于原告主張一審代理費(fèi)93250元，雙方約定的一審代理費(fèi)138250元，扣除已給付的45000元，尚欠93250元，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告主張違約金41475元的請(qǐng)求，原審認(rèn)為，該項(xiàng)違約金過(guò)分高于原告的實(shí)際損失，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l之規(guī)定，本院予以適當(dāng)調(diào)整，本院支持原告的違約金標(biāo)準(zhǔn)為自應(yīng)付款項(xiàng)之日起至2014年7月11日止，以應(yīng)付款項(xiàng)為本金按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款年利率的130%計(jì)算利息。在合同簽訂時(shí)，被告應(yīng)支付原告代理費(fèi)69125元，被告實(shí)際支付45000元，未支付24125元，該部分支持原告的違約金為3387元（自2012年10月6日起，計(jì)算方式為24125元×6.15%×130%×641÷365），合同約定另50%的代理費(fèi)69125元在一審判決書(shū)、調(diào)解書(shū)下達(dá)三日內(nèi)支付，該部分支付原告的違約金為6344元（自2013年5月19日起，計(jì)算方式為69125元×6.15%×130%×419÷365）。因此，應(yīng)支持原告的違約金為9731元（6344元＋3387元）。關(guān)于原告主張二審代理費(fèi)69125元的請(qǐng)求，原審認(rèn)為，原、被告并未形成二審委托代理關(guān)系，被告向原告律師事務(wù)所律師馬躍出具的二審委托書(shū)只是讓其向二審法院送達(dá)上訴狀，鑒于原告為被告二審書(shū)寫(xiě)并遞交了上訴狀，參照大慶地區(qū)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定被告給付原告此項(xiàng)酬金1000元。以上合計(jì)103981元，被告應(yīng)將此款支付原告。被告辯解稱(chēng)，原告虛假承諾，使其簽訂代理協(xié)議，原審認(rèn)為，委托人須知能夠證實(shí)原告已將訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知被告，并且有被告的蓋章確認(rèn)，故對(duì)被告此辯解意見(jiàn)，不予采納。被告辯解稱(chēng)，原告沒(méi)有按代理協(xié)議的約定全面履行合同義務(wù)，原審認(rèn)為，代理協(xié)議中明確約定了原告的義務(wù)，因被告未提供證據(jù)證實(shí)該主張，故對(duì)被告此辯解意見(jiàn)，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l之規(guī)定，判決：一、被告大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司給付原告黑龍江四維律師事務(wù)所人民幣103981元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告黑龍江四維律師事務(wù)所的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4357元，被告負(fù)擔(dān)2222元，原告負(fù)擔(dān)2135元。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的委托代理合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同的約定履行各自義務(wù)。本案中，雙方的委托代理合同中“委托人須知”中已明確將訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知上訴人，被上訴人也履行了雙方約定的代理事務(wù)，上訴人稱(chēng)被上訴人未盡到代理義務(wù)，進(jìn)行了虛假承諾，但上訴人僅提供證人證言并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，且無(wú)法推翻雙方之間的委托代理合同，故上訴人并未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人應(yīng)負(fù)有舉證不能不利后果，同時(shí)，案涉委托代理合同未約定以訴訟是否勝訴作為收取代理費(fèi)用的條件，故上訴人的該上訴理由不能成立。因被上訴人為上訴人書(shū)寫(xiě)并遞交了上訴狀，原審只是參照大慶地區(qū)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判決給付被上訴人合理的支出，原審并未判決上訴人給付二審代理費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380元由上訴人大慶保盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書(shū)記員：李美鷗